АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2002 года Дело N A42-6114/02-C0


[Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по
обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать
невозможным исполнение судебного акта]
(Извлечение)

    
    
    Судья Арбитражного суда Мурманской области ..., рассмотрев исковое заявление Северо-Западного регионального управления валютного контроля Минфина РФ в лице Мурманского отдела к ОАО "Мурманрыбпром" о взыскании 223027, 81 долларов США и приложенные к заявлению документы, признал что заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований статей 102-104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Принимая во внимание достаточность оснований для принятия искового заявления, признавая необходимым произвести действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения спора, руководствуясь статьями 106, 112 и 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
    
    Принять исковое заявление СЗРУ ВК Минфина РФ в лице Мурманского отдела от 9 июля 2002 года N 2/198 к производству.
    
    Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 15 августа 2002 года на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г.Мурманск ...
    
    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству:
    
    Ответчику представить доказательства уплаты взыскиваемой суммы, в случае несогласия с заявленными требованиями письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции.
    
    Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ОАО "Мурманрыбпром" производить отчуждение принадлежащего ему имущества в виде судна МЕ-0365 "Малахов" (СТР типа "Альпинист") и судна МЧ-0008 "Посыльный" (БКЩ типа "Нептун") до полного погашения ответчиком штрафных санкций.
    
    Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
    
    В обоснование заявленного ходатайства истец указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска позволит обществу произвести отчуждение принадлежащего ему имущества и сделает невозможным исполнение судебного акта.
    

    Учитывая изложенные обстоятельства, а также данные, обосновывающие исковые требования, суд полагает, что заявленное ходатайство достаточно мотивировано, обосновано и подлежит удовлетворению.
    
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 75, пунктом 2 статьи 76, статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
    
    Ходатайство Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов РФ в лице Мурманского отдела о принятии меры по обеспечению иска удовлетворить.
    
    Запретить ОАО "Мурманрыбпром" совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества в виде судна ME-0365 "Малахов" (СТР типа "Альпинист") и судна МЧ-0008 "Посыльный" (БКЩ типа "Нептун") до вступления решения по настоящему делу в законную силу.
    
    Определение в части принятия меры по обеспечению иска может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения в Арбитражный суд Мурманской области.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
Текст документа сверен по:
рассылка
    

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2002 года Дело N A42-6114/02-C0


[В соответствии со статьей 5.3 КоАП РФ административный штраф может выражаться в
величине кратной сумме назаконной валютной операции, но не может превышать
для юридических лиц пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда,
т.е. 500000 руб]

(Извлечение)

    
    
    Судья Арбитражного суда Мурманской области ..., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Северо-Западного регионального управления валютного контроля МФ РФ в лице Мурманского отдела к ОАО "Мурманрыбпром" (СЗРУ) о взыскании 223027,81 долларов США, установил:
    
    Северо-Западное региональное управление валютного контроля МФ РФ в лице Мурманского отдела (СЗРУ) предъявило иск к ОАО "Мурманрыбпром" о взыскании 223027,81 долларов США. В обоснование иска сослался на свое решение N 20304028 от 30.07.2001 о взыскании с ответчика названной суммы по пп."а" п.1 ст.14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле и отказ ответчику в иске о признании решения органа валютного контроля недействительным по делу N А42-6179/01-12-694/02.
    
    Ответчик в отзыве на иск заявленное требование не признал, ссылается на ч.3 ст.3.5 и ч.1 ст.1.7 КоАП РФ.
    
    В судебном заседании представители истца настаивали на иске по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
    
    Представитель ответчика возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
    
    Как следует из материалов дела, ответчик привлечен к ответственности по пп."а" п.1 ст.14 Закона ФР "О валютном регулировании и валютном контроле" за осуществление валютной операции, связанной с движением капитала, без разрешения ЦБ РФ в сумме 223027,81 доллара США решением N 20304028 от 30.07.2001.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2002 по делу N А42-6179/01-12-694/02 отказано в иске ответчику в признании недействительным решения органа валютного контроля. Названное постановление оставлено без изменения кассационной инстанцией 08.07.2002.
    
    Названные судебные акты имеют в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обстоятельства, установленные ими, не доказываются вновь.
    
    В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ закон смягчающий административную ответственность, имеет обратную силу и распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного взыскания не исполнено.
    
    Ответчик привлечен к ответственности по пп."а" п.1 ст.14 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" в сумме незаконной валютной операции 223027,81 долларов США за осуществление валютной операции без специального разрешения. Пунктом 1 статьи 15.25 КоАП РФ за такое нарушение установлено наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от 1/10 до одного размера суммы незаконной валютной операции.
    

    В соответствии со статьей 5.3 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине кратной сумме назаконной валютной операции, но не может превышать для юридических лиц пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда, т.е. 500000 руб.
    
    В силу статьи 6 ФЗ "О введении в действие КоАП" штраф может быть взыскан в пределах, установленных кодексом, в данном случае, в сумме, не превышающей 500000 руб.
    
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 124-126, 134, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
    
    Иск удовлетворить частично.
    
    Взыскать с ОАО "Мурманрыбпром" 500000 руб.
    
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
    
    Взыскать с ОАО "Мурманрыбпром" госпошлину в сумме 11500 руб.
    
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.     
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
Текст документа сверен по:
рассылка
    

Арбитражный суд Мурманской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2002 года Дело N А42-6114/02-11

    
 [Заявление истца о принятии мер по обеспечению иска не содержит аргументированного обоснования своего обращения; не представлены доказательства, подтверждающие,
что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным
исполнение судебного акта]   
(Извлечение)

    
    
    Арбитражный суд Мурманской области ..., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мурманрыбпром" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11 июля 2002 года, установил:
    
    Северо-Западное региональное управление валютного контроля Минфина РФ (в лице Мурманского отдела) (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманрыбпром" (далее - ОАО "Мурманрыбпром") с иском о взыскании средств по решению Мурманского отдела СЗРУ ВК Минфина России от 30.07.2001 N 20304028 в сумме 223027,81 долларов США.
    
    Одновременно с иском Управление просило суд принять меры по обеспечению иска, в виде запрета ОАО "Мурманрыбпром" производить отчуждение принадлежащего ему имущества до полного погашения штрафных санкций, а именно: судно ME - 0365 "Малахов" и судно МЧ-0008 "Посыльный". В обоснование истец сослался на то, что непринятие мер по обеспечению иска позволит обществу произвести отчуждение этого имущества и сделает невозможным исполнение судебных актов.
    
    Определением суда от 11.07.2002 исковое заявление Управления принято к производству, ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска судом удовлетворено. ОАО "Мурманрыбпром" запрещено совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества в виде судна МЕ-0365 "Малахов" (СТР типа "Альпинист") и судна МЧ-0008 "Посыльный" (БКЩ типа "Нептун") до вступления решения по настоящему делу в законную силу.
    
    В апелляционной жалобе заявитель просит указанное определение отменить. В обоснование сослался на следующее:
    
    1. Решение органа валютного контроля от 30.07.2001 N 20304028, являющееся предметом спора, подлежит пересмотру уполномоченным должностным лицом в целях приведения его в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
    
    2. Балансовая стоимость МЕ-0365 "Малахов" составляет 10000000 рублей, балансовая стоимость МЧ-0008 "Посыльный" составляет 5715632 рубля. Общая стоимость данного имущества более чем в 30 раз превышает максимальный размер санкции, которая может быть применена к ОАО "Мурманрыбпром".
    
    Управление представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Мурманрыбпром", в котором просило суд отказать обществу в удовлетворении жалобы. По мнению Управления определение суда от 11.07.2002 о запрете совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ОАО "Мурманрыбпром" имущества, в виде двух судов никак не повлияло и не может повлиять на работу общества.
    

    В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям, изложенным в жалобе.
    
    Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
    
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что апелляционная жалоба ОАО "Мурманрыбпром" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    
    В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Статья 76 названного Кодекса в качестве одной из мер по обеспечению иска предусматривает запрещение ответчику совершать определенные действия, в том числе действия по отчуждению, принадлежащего на праве собственности ответчику имущества.
    
    В заявлении Управление просило суд запретить ОАО "Мурманрыбпром" производить отчуждение принадлежащего ОАО "Мурманрыбпром" имущества, а именно: судна МЕ-0365 "Малахов" и судна МЧ-0008 "Посыльный". Однако в материалах дела отсутствуют, а Управлением не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанные суда принадлежат на праве собственности ОАО "Мурманрыбпром".
    
    В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение допускается на любой стадии процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
    
    Таким образом, сторона, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, должна обосновать, как именно непринятие мер по обеспечению может затруднить исполнение судебного акта.
    
    Заявление истца Управления о принятии мер по обеспечению иска не содержит аргументированного обоснования своего обращения; не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
    
    Кроме того, при принятии мер по обеспечению иска необходимо исходить из принципа соразмерности исковых требований и мер по обеспечению.
    
    Как следует из материалов дела, иск заявлен Управлением на сумму 223027,81 долларов США.
    
    Ответственность за нарушение валютного законодательства установлена статьей 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ). В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф за нарушение валютного законодательства РФ, налагаемый на юридических лиц не может превышать пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда, что в настоящее время составляет 500000 рублей.
    
    Балансовая стоимость судов, в отношении которых судом наложена мера по обеспечению иска составляет: МЕ-0365 "Малахов" - 10000000 рублей, балансовая стоимость МЧ-0008 "Посыльный" составляет 5715632 рубля. Таким образом, общая стоимость имущества более, чем в 30 paз превышает максимальный размер санкции, которая может быть применена к ОАО "Мурманрыбпром".
    
    При таких обстоятельствах апелляционная жалоба OAО "Мурманрыбпром" подлежит удовлетворению.
    
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 153, 155-157, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области постановил:
    
    Апелляционную жалобу удовлетворить.
    
    Определение арбитражного суда от 11 июля 2002 года отменить, в части принятия мер по обеспечению иска в виде запрета ОАО "Мурманрыбпром" совершать определенные действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества в виде судна МЕ-0365 "Малахов" (СТР типа "Альпинист") и судна МЧ-0008 "Посыльный" (БКЩ типа "Нептун") до вступления решения в законную силу.
    
    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
Текст документа сверен по:
рассылка
    
    

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2002 года Дело N А42-6114/02-С0

  
 
[Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, однако,
из материалов дела видно, что балансовая стоимость судов, указанных в заявлении,
превышает оспариваемую в кассационной жалобе сумму]    
(Извлечение)

    
    
    Судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, рассмотрев заявление Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации в лице Мурманского отдела о принятии мер по обеспечению иска, установил:
    
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2002 по настоящему делу исковые требования Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации в лице Мурманского отдела (далее - СЗРУ ВК) о взыскании с открытого акционерного общества "Мурманрыбпром" 223027,81 долларов США штрафных санкций за нарушение валютного законодательства удовлетворены в сумме 500000 рублей. В остальной части иска отказано.
    
    Обжалуя решение от 15.08.2002 в кассационном порядке, СЗРУ ВК заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить отчуждение принадлежащих ему судов МЕ-0365 и МЧ-0008, ссылаясь на то, что непринятие указанных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.
    
    В принятии обеспечительных мер следует отказать по следующим основаниям.
    
    Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
    
    Следовательно, в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их принятия. Однако заявление СЗРУ ВК о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированного обоснования необходимости их принятия. Доказательства тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможности причинения значительного ущерба, не представлены.
    
    Кроме того, согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Между тем из материалов дела видно, что балансовая стоимость судов, указанных в заявлении, превышает оспариваемую в кассационной жалобе сумму.
    
    Встречного обеспечения заявителем не представлено.
    

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
    
    Северо-Западному региональному управлению валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации в лице Мурманского отдела в принятии заявленных обеспечительных мер отказать.
         

Председательствующий
...

Судьи
...

    
Текст документа сверен по:
рассылка

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2002 года Дело N А42-6114/02-С0

    

[Поскольку сумма административного штрафа, наложенного решением СЗРУ ВК, не превышает размера, установленного частью 1 статьи 15.25 КоАП, ссылка суда на статью 1.7 КоАП
несостоятельна, следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме]     
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации в лице Мурманского отдела на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2002 по делу N А42-6114/02-С0, установил:
    
    Северо-Западное региональное управление валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации в лице Мурманского отдела (далее - СЗРУ ВК) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Мурманрыбпром" (далее - общество) 223027,81 долларов США финансовых санкций за нарушение валютного законодательства.
    
    Решением арбитражного суда от 15.08.2002 иск удовлетворен в сумме 500000 рублей. В остальной части иска отказано.
    
    В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
    
    В кассационной жалобе СЗРУ ВК просит отменить решение от 15.08.2002 и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
    
    В судебном заседании представитель СЗРУ ВК поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
    
    Отзыв на жалобу не представлен.
    
    Жалоба рассмотрена без участия представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.
    
    Проверив законность решения от 15.08.2002 в кассационном порядке, суд считает его подлежащим изменению с удовлетворением иска в полном объеме, изложив резолютивную часть решения в иной редакции.
    
    Из материалов дела следует, что решением комиссии СЗРУ ВК в лице Мурманского отдела 30.07.2001 вынесено решение N 20304028 о взыскании с общества в доход государства 223027,81 долларов США в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" за осуществление валютной операции, связанной с движением капитала, без разрешения Центрального банка Российской Федерации.
    
    Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2002 по делу N А42-6179/01-12-694/02, оставленным без изменения, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2002, обществу отказано в признании недействительным решения СЗРУ ВК от 30.07.2001 N 20304028.
    

    На основании указанного решения, неисполненного обществом в добровольном порядке, СЗРУ ВК обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 223027,81 долларов США.
    
    Правомерно указав на преюдициальное значение постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2002 по делу N А42-6179/01-12-694/02, суд первой инстанции, сославшись на статью 1.7, часть 1 статьи 15.25 и статью 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и удовлетворяя в связи с этим иск лишь в сумме 500000 рублей, неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.
    
    Пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП установлено, что административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной сумме незаконной валютной операции.
    
    Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП осуществление валютных операций без специального разрешения (лицензии), что имело место в рассматриваемом случае, влечет наложение административного штрафа в размере от 1/10 до одного размера суммы незаконной валютной операции. В данном случае 223027,81 долларов США - размер суммы незаконной валютной операции. Следовательно, сумма административного штрафа, наложенного решением СЗРУ ВК, не превышает размера, установленного частью 1 статьи 15.25 КоАП.
    
    Приведя в решении выдержку из части 3 статьи 3.5 КоАП (административный штраф не может превышать для юридических лиц пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда), суд первой инстанция не учел, что данное положение распространяется на те случаи, когда административный штраф за нарушение валютного законодательства выражается в величине, кратной минимальному размеру оплаты труда, например, в случае привлечения к ответственности за нарушения, указанные в части 4 статьи 15.25. Осуществление же валютных операций без специального разрешения влечет наложение административного штрафа, выражающегося в величине, кратной сумме незаконной валютной операции, и частью 1 статьи 15.25 КоАП административный штраф установлен в размере от 1/10 до одного размера суммы незаконной валютной операции.
    
    Поскольку сумма административного штрафа, наложенного решением СЗРУ ВК, не превышает размера, установленного частью 1 статьи 15.25 КоАП, ссылка суда на статью 1.7 КоАП несостоятельна. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2002 по делу N А42-6114/02-С0 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
    
    "Взыскать с открытого акционерного общества "Мурманрыбпром" в доход государства штраф в сумме 223027,81 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45054 рублей 20 копеек".
    
    Взыскать с открытого акционерного общества "Мурманрыбпром" в доход федерального бюджета 18829 рублей 65 копеек государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
Текст документа сверен по:
рассылка