ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2003 года Дело N А33-14501/02-С3ао-Ф02-218/03-С1


    [Суд отказал в иске о признании недействительным постановления таможни, так как материалами дела подтверждается нарушение истцом сроков хранения товара в режиме таможенного склада]

     
         Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Кадниковой Л.А.,  судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,  при участии в судебном заседании представители Красноярской таможни Жилиной М.Г. (доверенность N 13/12 от 14.02.2003),  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский металлургический завод" на решение от 10 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 11 декабря 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14501/02-С3ао, (суд первой инстанции: Радзиховская В.В., суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Плотников А.А., Раздобреева И.А.),  установил:

     Открытое акционерное общество "Красноярский металлургический завод" (далее - ОАО "КраМЗ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановлении Красноярской таможни от 17.09.2002 N 10606000/125/02 по делу о нарушении таможенных правил.

     Решением суда первой инстанции от 10 октября 2002 года по делу N А33-14501/02-С3ао в удовлетворении заявления отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 11 декабря 2002 года решение от 10 октября 2002 года оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе ОАО "КраМЗ" заявляет требование о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статей 43, 171 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также отсутствия вины в совершенном правонарушении, что было установлено решением суда Советского района г. Красноярска.

     ОАО "КрАМЗ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 1907 от 27.01.2003), однако своего представителя на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

     Представитель Красноярской таможни представил в судебное заседание телеграмму Председателя Государственного таможенного Комитета России М.В. Ванина от 10.02.2003.

     Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 час. 30 мин. 20.02.2003.

     Как установлено материалами дела, ОАО "КраМЗ" на основании протокола об административном правонарушении от 09.09.02 N 106060000125/02 постановлением Красноярской таможни от 17.09.2002 было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ. Акционерному обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда, что составило 3 000 рублей.

     По делу о нарушении таможенных правил было установлено, что ОАО "КраМЗ" ввезло на таможенную территорию России технологическое оборудование - прокатные станы на основании контракта N 02/92/030 от 16.05.94 и по ГТД N 11300/04089/002035 24.08.99 поместило товар на таможенный склад.

     25.08.02 предельный срок хранения товара на таможенном складе истек, однако товар не был помещен под иной таможенный режим, отличный от таможенного режима "таможенный склад".

     Отказывая в удовлетворении требования о признании постановления от 17.09.02 незаконным и об его отмене, арбитражный суд исходил из того, что ОАО "КраМЗ" законно и обоснованно привлечено к ответственности по статье 16.14 КоАП РФ за нарушение сроков хранения товара в режиме таможенного склада.

     Названный вывод был постановлен судом на основании статей 18, 25, 41, 43 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к их отмене.

     Согласно статье 16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения на таможенный склад, склад временного хранения или свободный склад товаров, порядка или сроков их хранения, а равно порядка проведения с ними операций без разрешения таможенного органа, в случаях, когда такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати до ста минимальных размеров оплаты труда.

     Материалами таможенного дела в действиях ОАО "КраМЗ доказан состав административного правонарушения, объективная сторона которого выразилась в нарушении срока хранения товара на таможенном складе. Названный срок установлен статьей 43 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Как следует из указанной статьи, товары могут находиться в режиме таможенного склада в течение трех лет. По истечении установленного срока товар должен быть заявлен к помещению под иной таможенный режим либо помещен на склад временного хранения, владельцем которого является таможенный орган Российской Федерации.

     Акционерное общество заявило режим отказа от товара в пользу государства 30.08.2002, то есть за пределами срока хранения товара в режиме таможенного склада, истекшего 25.08.2002.

     Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд не применил статью 171 Таможенного кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что срок подачи декларации не может превышать 15 дней с даты представления товара таможенному органу. С учетом этого срока, считает заявитель, им и был заявлен режим отказа от товара в пользу государства.

     Названному доводу уже давалась оценка судом первой и апелляционной инстанций, которые правильно сослались на то, что статья 43 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливает три года, в течение которого товар может находиться в данном режиме. Трехлетний срок истек 25.08.2002, но и после этой даты товар продолжал находиться в прежнем режиме - режиме таможенного склада.

     Не могут быть учтены доводы заявителя и о том, что постановлением суда Советского района г. Красноярска б/д и б/н (л.д. 85-88) установлено отсутствие вины ОАО "КраМЗ" в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, а следовательно, из-за идентичности причин совершения этих правонарушений, вина отсутствует и в настоящем деле.

     При этом заявитель не учитывает, что постановлением суда Советского района он привлекался к ответственности по статье 279 Таможенного кодекса Российской Федерации (за недекларирование или недостоверное декларирование товаров), в данном же случае объективная сторона правонарушения иная - нарушение сроков хранения товаров на таможенном складе (статья 16.14 КоАП РФ).

     При таких условиях причины совершения правонарушений не совпадают, как ошибочно считает заявитель. Следовательно, суд по настоящему делу вправе был дать самостоятельную оценку вины ОАО "КраМЗ" в нарушении сроков хранения товаров. Вина заявителя состояла, как было установлено арбитражным судом с учетом требований пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в том, что заявитель заранее знал об отсутствии денежных средств на проведение таможенного оформления, мог своевременно принять необходимые меры для избежания нарушения сроков хранения товара в режиме таможенного склада (например, заявить товар в режим отказа от товара в пользу государства), однако таких мер своевременно не предпринял.

     Ссылка представителя Красноярской таможни на телеграмму председателя Государственного таможенного Комитета Ванина М.В. от 10.02.2003 проверена. Названной телеграммой в отношении оборудования, ввезенного ОАО "КраМЗ" и помещенного под таможенный режим "таможенный склад", в соответствии с частью 4 статьи 171 Таможенного кодекса Российской Федерации считается возможным установить срок подачи грузовой таможенной декларации до 24.02.2003 включительно.

     Телеграмма датирована 10.02.2003, то есть после принятия обжалуемых по делу судебных актов. Если названная телеграмма содержит существенные по делу обстоятельства, которые не были или не могли быть известны ОАО "КраМЗ" или Красноярской таможне, то указанные обстоятельства могут обсуждаться по требованию заинтересованной стороны в рамках иного производства (по вновь открывшимся обстоятельствам, глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Руководствуясь статьями 284, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 10 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 11 декабря 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14501/02-С3ао оставит без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения..

Председательствующий
     Л.А.Кадникова
     
Судьи:
    И.П.Миронова
     А.И.Евдокимов

Текст документа сверен по:
файл-рассылка