АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 9 августа 2002 года Дело N А26-636/02-02-02/36


[При использовании режима "переработка товаров на таможенной территории", заявленного
на основании лицензий, выданных таможней, грузовых таможенных деклараций,
расчет таможенных пошлин и налогов, а также их возврат был произведен
ответчиком своевременно, правильно и в установленном законом порядке]
(Извлечение)

    
    
    Судья Арбитражного суда Республики Карелия, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Костомукшской таможни к ОАО "Надвоицкий алюминиевый завод" о взыскании недоимки по таможенным платежам и пеней в сумме 167972112 рублей 38 копеек, установил:
    
    Истец, Костомукшская таможня, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Надвоицкий алюминиевый завод" (далее - ОАО "Надвоицкий алюминиевый завод") о взыскании недоимки по таможенным платежам и пени в сумме 167972112 рублей 38 копеек.
    
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Пояснил следующее.
    
    30.11.2000 в целях контроля за соблюдением таможенного законодательства Костомукшской таможней в отношении ответчика проведена камеральная проверка использования таможенного режима "переработка товаров на таможенной территории". В результате проведенной проверки N 03400/30110/018 выявлен факт наличия недоимки по таможенным платежам, поскольку в нарушение требований ст.58 ТК РФ под таможенный режим переработки на таможенной территории помещался не иностранный товар, а товар (глинозем) российского происхождения (ОАО "Бокситогорский глинозем").
    
    Ответчик помещал российский глинозем под таможенный режим переработки по следующим лицензиям: N 03400/11020/510001, 03400/28020/51002, в которых указан для переработки товар - глинозем иностранного происхождения.
    
    В соответствии с установленными ст.88 НК РФ ограничениями Костомукшской таможней было принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ответчика, поскольку при проведении камеральной проверки неуплаченные таможенные платежи могли быть доначислены только за период 3 месяцев, предшествующих дате проведения проверки, т.е. c 01.09.2000 по 30.11.2000. В соответствии с актом выездной проверки N 03400/100501/007 от 10.05.2001, проводимой за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, в результате необоснованного помещения российского товара (глинозема) под таможенный режим переработки на таможенной территории согласно данных лицензий был установлен факт наличия недоимки по таможенным платежам в сумме 124348321,24 руб.
    
    Требование о необходимости уплаты таможенных платежей было направлено ответчику 03.10.2001, обязанность по уплате налога не была исполнена в установленный в требовании срок.
    

    Костомукшская таможня просит взыскать с ответчика неуплаченные таможенные платежи в сумме 167972112,38 рублей, в том числе таможенные платежи - 124348321,24 рублей, пени - 43623791,14 рублей.
    
    Ответчик исковые требования не признал и пояснил следующее.
    
    В исковом заявлении истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в ходе камеральной проверки в ноябре 2000 года актом N 03400/30110/018 был выявлен факт наличия недоимки по таможенным платежам. На основании этого акта Костомукшской таможней было принято решение о проведении выездной налоговой проверки, в процессе которой в мае 2001 года также был установлен факт наличия недоимки по таможенным платежам в сумме 124348321,24 руб.
    
    На основании акта N 03400/301 10/018 по результатам камеральной проверки истцом было направлено, ответчику требование об уплате налогов и сборов от 14.12.2000 N 88. Указанное требование решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2001 по делу N А26-157-01-02-02/14 было признано недействительным. Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2001 указанное решение было оставлено в силе, а апелляционная жалоба Костомукшской таможни - без удовлетворения.
    
    Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2001 по делу N А26-157/01-02-02/14 о признании недействительным требования от 14.12.2001 N 88 установлено, что "... ОАО "НАЗ" отсутствует недоимка по налогу на добавленную стоимость".
    
    В соответствии с ч.2 ст.58 АПК РФ указанные обстоятельства не требуют доказывания.
    
    В исковом заявлении истец заявляет, что в ходе камеральной, а затем выездной налоговой проверки актом N 03400/100501/007 (стр.3 и 5 акта) было выявлено нарушение таможенных правил ответчиком и установлен факт наличия недоимки по таможенным платежам.
    
    Нарушение условий, требований к ограничении таможенного режима является нарушением таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ст.273 Таможенного кодекса РФ.
    
    Согласно ст.364 Таможенного кодекса РФ должностное лицо таможенного органа при рассмотрении дела о нарушении таможенных правил (то есть после завершения производства по делу) обязано выяснить, было ли совершено нарушение таможенных правил. В соответствии со ст.320 Таможенного кодекса РФ при  производстве по делу подлежат доказыванию событие правонарушения и факт совершения нарушения таможенных правил ответчиком.
    

    Нарушение таможенных правил не может считаться установленным до того, как будут доказаны событие и факт нарушения таможенных правил; будет вынесено соответствующее постановление.
    
    Костомукшской таможней 30.11.2000 был составлен протокол о нарушении ОАО "НАЗ" таможенных правил, выразившемся в несоблюдении условий таможенного режима "переработка товаров на таможенной территории", ответственность за которое предусмотрена ст.273 Таможенного кодекса РФ, и заведено дело N 03400-438/00.
    
    Указанное дело приведено в акте выездной налоговой проверки N 03400/100501/007 как факт, подтверждающий совершение ответчиком таможенного правонарушения.
    
    19.04.2001 постановлением Костомукшской таможни привлечение ОАО "НA3" к ответственности за нарушение таможенных правил по ст.273 Таможенного кодекса РФ признано неправомерным. Производство по делу N 03400-438/00 в отношении ОАО "НАЗ" прекращено за отсутствием состава таможенного правонарушения.
    
    Костомукшской таможней 15.05.2001 было вынесено постановление по делу N 03400-438(2)/00 о привлечении ОАО "НАЗ" к ответственности за таможенное правонарушение по части 1 ст.279 Таможенного кодекса РФ за недостоверное декларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ.
    
    Ответчиком указанное постановление было обжаловано в вышестоящий таможенный орган. Постановлением Северо-Западного таможенного управления ГТК РФ от 01.06.2001 постановление Костомукшской таможни от 15.05.2001 по делу о нарушении таможенных правил N 03400-438(2)/00 в отношении ОАО "НАЗ" было отменено, а дело прекращено в связи с отсутствием события таможенного правонарушения.
    
    В ходе расследования двух дел о совершении ответчиком таможенных правонарушений по позициям, отраженным в акте выездной налоговой проверки N 03400/100501/007, являющимся основанием иска, Костомукшской таможней и Северо-Западным таможенным управлением было установлено, что состав и событие этих правонарушений отсутствуют.
    
    Расчет таможенных платежей, неуплата которых в период 2000 года, по мнению Костомукшской таможни, допущена ответчиком, произведен истцом в соответствии с таможенным режимом "выпуск товаров для свободного обращения". Однако ОАО "НАЗ", указанные в исковом заявлении товары, были помещены под режим "переработка товаров на таможенной территории". Переработка товара осуществлена, первоначальное состояние товара изменено. Указанный режим завершен, переработанный товар вывезен после таможенного оформления с территории РФ, лицензии N 03400/11020/510001 и N 03400/28020/510002 закрыты.
    
    Согласно пункту 11.1 Положения о таможенном режиме переработки на таможенной территории утвержденным приказом ГТК России от 05.09.97 N 543 (далее - Положение), контроль за товарами для переработки, используемыми российскими товарами, продуктами переработки и остатками осуществляет таможня, выдавшая лицензию.
    

   В соответствии с пунктом 11.3 Положения должностные лица таможенных органов, в зоне деятельности которых находятся переработчики, осуществляющие операции по переработке в соответствии с выданной лицензией, в течение срока действия лицензии проводят таможенный контроль за использованием товаров для переработки для целей переработки и изготовления указанных в лицензии продуктов переработки.
    
    Согласно п.11.9 Положения таможня закрывает лицензию, если нарушений по использованию лицензии не выявлено.
    
    Как указано выше, лицензии были закрыты, следовательно, при закрытии лицензий истец подтвердил правомерность использования ОАО "НАЗ" таможенного режима "переработка товаров на таможенной территории".
    
    Помимо этого, постановлением Северо-Западного таможенного управления от 01.06.2001, установлено, что "... нет никаких оснований утверждать, что заявленный под таможенный режим переработки и помещенный под этот режим товар использовался применительно к условиям какого-либо иного таможенного режима (выпуск в свободное обращение, реимпорт и т.д.)".
    
    Согласно п.2 ст.11 Налогового кодекса РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Из искового заявления, направленного истцом во исполнение определения суда от 31.05.2002 по настоящему делу расчета подлежащих уплате таможенных платежей следует, что под неуплатой ответчиком налогов и сборов истец понимает возврат таможней ОАО "НАЗ" уплаченных ответчиком по указанным в деле ГТД налогов и сборов.
    
    Исковые требования истца основаны на расчете, приведенном в акте выездной налоговой проверки N 03400/100501/007 и выставленном со ссылкой на указанный акт требований от 03.10.2001 N 16.
    
    В соответствии с актами на возврат денежных средств ОАО "НАЗ" Костомукшской таможней по указанным в настоящем деле ГТД на 10 мая 2001 года - дату составления акта выездной налоговой проверки N 03400/100501/007 - сумма возвращенных таможенных платежей (НДС и ввозные пошлины) составляет 105635329,8 руб. (сто пять миллионов шестьсот тридцать пять тысяч триста двадцать девять руб. 80 коп.). Акты прилагаются.
    
    В акте камеральной проверки соблюдения таможенного законодательства ОАО "НАЗ" при использовании таможенного режима "переработка на таможенной территории" N 03400/30110/018 от 30 ноября 2000 года на стр.6 указано, что после вывоза продуктов переработки ответчику были возвращены ввозные пошлины и налоги в сумме 105635326,63 руб. (сто пять миллионов шестьсот тридцать пять тысяч триста двадцать шесть руб. 63 коп.).
    
    Таким образом, сумма заявляемой истцом к взысканию недоимки на момент составления акта выездной налоговой проверки, являющегося основанием искового заявления, без каких-либо оснований завышена Костомукшской таможней более чем на  восемнадцать миллионов рублей по сравнению с суммами, указанными в актах на возврат денежных средств при переработке на дату акта выездной проверки.
    
    Даты образования недоимки, имеющейся у ответчика по мнению истца, в акте выездной налоговой проверки и расчете, представленном суду согласно определению от 31.05.2002 по настоящему делу, различны, и определены истцом не в соответствии со ст.11 Налогового кодекса РФ, а произвольно.
    
    В расчете по акту выездной налоговой проверки N 03400/100501/007 по ГТД N 03401/040500/0000887 датой образования недоимки указано 5 мая 2000 года, то eсть следующий после подачи ГТД день.
    
    В расчете, представленном истцом суду согласно определению от 31.05.2002 по настоящему делу, по той же ГТД датой образования недоимки указано 30 ноября 2000 года, то есть день составления акта камеральной проверки N 03400/30110/018.
    
    Согласно ст.119 Таможенного кодекса РФ таможенные платежи уплачиваются до принятия или одновременно с принятием таможенной декларации. По ГТД N 03401/040500/0000887 таможенные платежи уплачены ОАО "НАЗ" 4 мая 2000 года, то есть в день принятия ГТД (платежное поручение N 537 от 15.03.2000 прилагается).
    
    По акту возврата таможенных платежей N 03401/039 возврат уплаченных сумм НДС и ввозных таможенных пошлин по ГТД N 03401/040500/0000887 был осуществлен Костомукшской таможней 29 мая 2000 года.
    
    В расчете по акту выездной налоговой проверки по ГТД N 03401/110500/0000939 датой образования недоимки указано 12 мая 2000 года, то есть следующий после подачи ГТД день.
    
    В расчете, представленном истцом суду согласно определению от 31.05.2002 по настоящему делу, по той же ГТД датой образования недоимки указано 30 ноября 2000 года, то есть день составления акта камеральной проверки N 03400/30110/018.
    
    Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
    
    Из акта выездной налоговой проверки и искового заявления следует, что Костомукшская таможня самостоятельно приняла решение о помещении указанных партий глинозема под таможенный режим "выпуск товаров в свободное обращение" и в соответствии с ним начислила таможенные платежи в нарушение ст.25 Таможенного кодекса РФ, в соответствии с которой право выбора или изменения таможенного режима предоставлено только лицу, перемещающему товары через таможенную границу РФ.
    
    Согласно ст.119 Таможенного кодекса таможенные платежи уплачиваются до принятия или одновременно с принятием таможенной декларации.
    
    При использовании режима "переработка товаров на таможенной территории", заявленного на основании лицензий, выданных Костомукшской таможней, грузовых таможенных деклараций, расчет таможенных пошлин и налогов, а также их возврат был произведен ОАО "НАЗ" своевременно, правильно и в установленном законом порядке.
    
    В соответствии с п.2 ст.11 Налогового кодекса РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
    
    Пункт 2 ст.44 Налогового кодекса РФ предусматривает, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента установленного законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
    
    Согласно ст.30 Таможенного кодекса РФ "выпуск товаров для свободного обращения" - таможенный режим, при котором ввозимые на территорию РФ товары остаются постоянно на этой территории без обязательства об их вывозе с этой территории.
    
    Ответчиком указанный в акте выездной налоговой проверки и исковом заявлении товар (глинозем) под таможенный режим "выпуск товаров в свободное обращение" не помещался и не мог помещаться в соответствии с условиями контракта о его переработке на территории РФ. Соответственно не наступал момент, с которого у ОАО "НАЗ" возникала бы обязанность уплаты таможенных платежей, предусмотренных при помещении товара под режим "выпуск товаров в свободное обращение". Следовательно, у ОАО "НАЗ" отсутствует недоимка по налогу на добавленную стоимость.
    
    Содержащиеся в акте выездной налоговой проверки N 03400/100501/007 и исковом заявлении расчеты уплаты таможенных платежей в сумме 124348321,24 руб. произведены применительно к таможенному режиму "выпуск товаров в свободное обращение" и не основаны на таможенных декларациях ОАО "НАЗ", номера которых указаны на стр.3-5 акта выездной налоговой проверки.
    
    Согласно ст.176 Таможенного кодекса РФ должностные лица таможенного органа не вправе по собственной инициативе, поручению или просьбе лица заполнять письменную таможенную декларацию, изменять или дополнять сведения, указанные в таможенной декларации.
    
    По результатам выездной налоговой проверки истцом было вынесено решение от 06.06.2001 N 3, в котором сам истец признал, что при оформлении ГТД перечисленным в акте выездной налоговой проверки N 03400/100501/007, "... все подлежащие уплате таможенные платежи вносились на счет таможенного органа, с последующим их возвратом после вывоза продуктов переработки за пределы таможенной территории РФ". Указанным решением Костомукшской таможней было отказано в привлечении к ответственности ответчика за совершение налогового правонарушения.
    
    По ГТД N 03401/110500/0000939 таможенные платежи уплачены ответчиком 11 мая 2000 года, то есть в день принятия ГТД (платежное поручение N 448 от 29.02.2000 прилагается).
    
    По акту возврата таможенных платежей N 03401/050 возврат уплаченных сумм НДС и ввозных таможенных пошлин по ГТД 03401/110500/0000939 был осуществлен Костомукшской таможней 9 июня 2000 года.
    
    Аналогично, без каких-либо установленных законом оснований, устанавливалась ответчиком дата образования предполагаемой им недоимки и по остальным ГТД, указанным в деле. По всем указанным ГТД таможенные платежи были уплачены "ОАО "НАЗ" на день подачи каждой ГТД в соответствии со ст.119 Таможенного кодекса РФ.
    
    Расчет пени в акте выездной налоговой проверки, являющемся основанием искового заявления, и представленный истцом в соответствии с определением суда от 31.05.2002 по настоящему делу, произведен исходя то необоснованной по размеру и дате образования суммы недоимки. Суммы и даты, от которых истец производит расчет пени, различны в акте и расчете, выполненном по определению суда.
    
    Расчеты пени как в акте выездной налоговой проверки N 03400/100501/007, так и в расчете, представленном суду согласно определению от 31.05.2002 недостоверны, так как выполнены с арифметическими ошибками.
    
    Расчет пени по ГТД N 03401/190400/0000769 по судебному определению содержит ошибку на 44 руб. 49 коп. Фактически: 3170163,10 руб. - 421 день - 25%/300=1112198,89 руб.
    
    В расчете истца: 310163,10-421-25%/300=112154,40.
    
    Расчет пени по той же ГТД в акте выездной проверки содержит ошибку на 31 руб. 92 коп.
    
    Расчет пени по ГТД N 03401/280400/0000850 по судебному определению содержит ошибку на 46 руб. 06 коп. Фактически: 3282291,74 руб.-421-25%/300=1151537,35 руб. В расчете истца: 3282291,74-421-25%/300=1151491,29 руб. Расчет пени по той же ГТД в акте выездной проверки содержит ошибку на 34 руб. 48 коп.
    
    Расчет пени по ГТД N 03401/190600/0001191 по судебному определению содержит ошибку на 65 руб. 53 коп. Фактически: 4527150,16-421-25%300=1588275,18 руб. В расчете истца: 4527150,16-421-25%/300=1588211,65 руб. Расчет пени по той же ГТД в акте выездной налоговой проверки содержит ошибку на 46 руб. 64 коп.
    
    С ошибками выполнены расчеты пени и по остальным ГТД.
    
    В соответствии с изложенным испрашиваемые к взысканию с ответчика истцом неуплаченные таможенные платежи в сумме 124348321,24 руб., а также пени за неуплату таможенных платежей в сумме 40335590,26 руб. начислены и рассчитаны неправомерно, не обоснованы ни по праву, ни по размеру.
    
    Руководствуясь статьями 124, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
    
    1. В удовлетворении исковых требований отказать.
    
    2. Решение может быть обжаловано в установленном АПК РФ порядке.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка

Арбитражный суд Республики Карелия
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2002 года Дело N А26-636/02-02-02/36

    

 [Поскольку в таможенном режиме "переработка товаров на таможенной территории" ответчик использовал глинозоем российского происхождения, таможня правомерно предъявила
ему требование об уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость,
необоснованно возвращенных ответчику в связи с вывозом продуктов переработки
за пределы таможенной территории Российской Федерации]   
(Извлечение)

    
    
    Арбитражный суд Республики Карелия, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костомукшской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 9 августа 2002 года по делу N А26-636/02-02-02/36 о взыскании недоимки по таможенным платежам и пени в сумме 167972112 руб. 38 коп., установил:
    
    Заявитель - Костомукшская таможня - обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с требованием к открытому акционерному обществу "Надвоицкий алюминиевый завод" (далее по тексту - ОАО "Надвоицкий алюминиевый завод") о взыскании недоимки по таможенным платежам и пеней на общую сумму 167972112 руб. 38 коп.
    
    В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции таможня снизила размер требований, уменьшив сумму взыскиваемых пеней до 40335590,26 рублей и просила принять решение об удовлетворении требований в сумме 164683911,5 руб., в том числе взыскать импортную пошлину в сумме 23913138,70 руб. налог на добавленную стоимость в сумме 100435182,54 руб. и пени в сумме 40335590,26 рублей.
    
    Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 9 августа 2002 года в удовлетворении исковых требований Костомукшской таможне отказано по тем основаниям, что у ОАО "Надвоицкий алюминиевый завод" отсутствует недоимка по уплате таможенных платежей, поскольку товар (глинозем) под таможенный режим "выпуск товаров в свободное обращение" не помещался, а расчет уплаты таможенных платежей в сумме 124348321,24 руб. неправильно произведен таможней применительно к данному режиму. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что сумма заявленной истцом ко взысканию недоимки на момент составления акта выездной налоговой проверки (10 мая 2001 года) без каких-либо оснований завышена таможней более чем на 18 миллионов рублей, по сравнению с суммами, указанными в актах на возврат денежных средств, а расчет платежей и пени по ним произведен таможней неправомерно, они не обоснованы ни по праву, ни по размеру.
    
    С решением суда не согласилась Костомукшская таможня и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным толкованием судом норм материального права, неправильным применением норм процессуального права, а также неприменение тех норм права, которые подлежали применению.
    
    В дополнении к апелляционной жалобе и в судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы и пояснили, что суд не принял во внимание преюдицию для данного дела постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А26-5612/01-02-02/246, которое подтвердило правомерность таможни. Кроме того, без исследования доказательств и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, суд необоснованно освободил ОАО "Надвоицкий алюминиевый завод" от уплаты налоговых платежей.
    
    Ответчик, ОАО "Надвоицкий алюминиевый завод" с доводами таможни не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
    
    В отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему, а также в судебном заседании ОАО "Надвоицкий алюминиевый завод" утверждает, что таможня не доказала факта наличия недоимки в сумме 124348321,24 руб., расчет пени произведен неправомерно, поскольку не определен срок, в который налог должен был быть уплачен при помещении товара под таможенный режим "выпуск в свободное обращение". Срок, в который ОАО "Надвоицкий алюминиевый завод" должно было уплатить, но не уплатило, по мнению таможни, установленные налоги и сборы, не указывался истцом в выставленном со ссылкой на акт выездной налоговой проверки требовании N 16 от 03.10.2001. Отсутствует указание на срок, в который должны были быть уплачены, но не были уплачены налоги и сборы.
    
    Со ссылкой на пункт 1, статьи 49 и пункт 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик считает, что таможня изменила в дополнении к жалобе основания иска, что недопустимо в апелляционной инстанции.
    
    Заслушав стороны, оценив доказательства, огласив акты выездной и камеральной проверок, требование об уплате налогов и пени от 3 октября 2001 года N 16, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
    
    Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Надвоицкий алюминиевый завод" в течение 2000 года на основании полученных в Костомукшской таможне лицензий на таможенный режим "Переработка товаров на таможенной территории" и с целью выполнения условий международного контракта от 21.10.99 использовало глинозем российского происхождения при производстве алюминия для греческой фирмы "Euromet S.A.". При оформлении ввозимого из Эстонии глинозема в таможенном режиме "переработка на таможенной территории" таможне были представлены сертификаты товара, в которых указано, что использованный ответчиком при переработке глинозем ранее вывозился открытым акционерным обществом "Бокситогорский глинозем" через таможенную территорию Российской Федерации в Эстонию.
    
    Применение указанного таможней режима при переработке на таможенной территории глинозема, ввезенного на таможенную территорию России, страной происхождения которого является Россия, неправомерно.
    
    Согласно статье 58 Таможенного кодекса Российской Федерации в таможенном режиме "переработка товара на таможенной территории" используются иностранные товары для переработки на территории Российской Федерации без применения мер экономической политики с возвратом сумм ввозных таможенных пошлин и налогов при условии вывоза в соответствии с таможенным режимом экспорта продуктов переработки за пределы таможенной территории Российской Федерации.
    
    Из содержания приведенной нормы следует, что обязательным условием применения таможенного режима "переработка товаров на таможенном территории" является использование в переработке товаров иностранного происхождения.
    
    Поскольку и таможенном режиме "переработка товаров на таможенной территории" ОАО "Надвоицкий алюминиевый завод" использовало глинозоем российского происхождения, таможня правомерно предъявила ему требование об уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, необоснованно возвращенных ОАО "Надвоицкий алюминиевый завод" и связи с вывозом продуктов переработки за пределы таможенной территории Российской Федерации.
    
    Данное требование от 03.10.2001 N 16 на сумму таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость на общую сумму 124348321,24 руб. и пени в сумме 31916069,12 руб. было направлено ОАО "Надвоицкий алюминиевый завод" по результатам выездной налоговой проверки (aкт N 03400/100501/007 от 10 мая 2001 гoда).
    
    В сумму данных требований вошло и требование по уплате таможенных платежей (ввозной пошлины и НДС) на сумму 18712991,34 руб., которые по актам от 30.03.2001 и 28.06.2001 были необоснованно возвращены ОАО "Надвоицкий алюминиевый завод" по тем же самым основаниям по 16 грузовым таможенным декларациям.
    
    Данные таможенные декларации исследовались в ходе выездной налоговой пpoвеpки, чтo пoдтвеpждaeтcя суммой предъявленных ко взысканию платежей, а фактический возврат платежей в сумме 105635326,63 руб. на момент составления акта выездной налоговой проверки не означает незаконности предъявления ко взысканию платежей на сумму 124348321,24 руб.
    
    По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о необоснованном завышении Костомукшской таможней суммы недоимки по таможенным платежам более чем на 18 миллионов рублей, поскольку не исследовал данного вопроса и не дал соответствующей оценки фактическим  обстоятельствам дела, имевшим место на момент вынесения судебного акта.
    
    Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ОАО "Надвоицкий  алюминиевый зaвoд" о том, что вопросы взыскания с ответчика платежей, возвращенных ему в рамках установленной законом процедуры в том случае, если их возврат признан неправомерным, не регулируются Налоговым кодексом РФ.
    
    Костомукшская таможня не изменила предмета иска, поскольку заявила о взыскании с ответчика законно установленных платежей, которые должны были поступить в бюджет при перемещении товара через таможенную границу России.
    
    В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Ненадлежащее выполнение работниками таможни их обязанностей и неправомерная выдача таможней лицензии, повлекшая незаконное использование глинозема в таможенном режиме "переработка товаров на таможенной территории", не освобождает истца от исполнения обязанности налогоплательщика. Подобный подход противоречил бы общим принципам налогообложения и может привести к незаконному освобождению плательщиков oт уплаты налогов.
    
    Ссылка суда первой инстанции на статью 176 Таможенного кодекса РФ в обоснование того, что должностные лица таможни не вправе изменять или дополнять сведения, указанные в таможенной декларации, является несостоятельной. Обязанность ОАО "Надвоицкий алюминиевый завод" по уплате налогов вытекает не из действий таможни по заполнению таможенной декларации, а вследствие обременения общества обязательными платежами за перемещение товара через таможенную границу. Факт отказа в привлечении ответчика к налоговой ответственности не может являться основанием для освобождения от уплаты обязательных платежей.
    
    Так как в данном случае имеет место нарушение условий переработки товаров, именно декларант несет ответственность за уплату таможенных платежей.
    
    Вместе с тем, апелляционная инстанция отклоняет расчет пени, произведенный Костомукшской таможней при подаче искового заявления и уменьшенный в дальнейшем до 40335590,26 рублей. Данный расчет был произведен от даты камеральной проверки 30.11.2000 и противоречит порядку исчисления пеней, предусмотренному статьей 75 Налогового кодекса РФ.
    
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
    
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа oт 30 апреля 2002 года по делу N A26-5612/01-02-02/246 решение Арбитражного суда Республики Карелия о признании недействительным требования от 03.10.2001 N 16 об уплате таможенных платежей на сумму 124348321,24 рубля и пеней в сумме 31916069,12 рублей отменено, в иске ОАО "Надвоицкий алюминиевый завод" отказано.
    
    В постановлении Федерального арбитражного суда указано, что на вопрос суда кассационной инстанции представитель ОАО "Надвоицкий алюминиевый завод" пояснил, что размер таможенных платежей, налога на добавленную стоимость и пеней, указанный в требовании, истец не оспаривает. Данные обстоятельства имели место и при рассмотрении названного дела в суде первой и апелляционной инстанций.
    
    Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию сумму пеней в размере 31916069,12 руб., исчисленную в соответствии с методикой, утвержденной Государственным таможенным комитетом РФ. Выводы суда первой инстанции о том, что расчеты пеней, представленные суду, недостоверны, поскольку выполнены с арифметическими ошибками, являются несостоятельными и не влияющими на существо рассматриваемого спора.
    
    Костомукшская таможня обоснованно обратилась в арбитражный cуд  с заявлением о взыскании таможенных платежей и пени, поскольку в силу части 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ у нее утрачено право на бесспорное списание недоимки и пеней.
    
    В этом случае таможенный орган, как и налоговый орган, может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающемся к уплате суммы налога.
    
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил:
    
    1. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 9 августа 2002 года по делу N А26-636/02-02-02/36 отменить.
    
    Заявленные требования Костомукшской таможни удовлетворить частично.
    
    Взыскать с открытого акционерного общества "Надвоицкий алюминиевый завод" в доход бюджета 156264390,36 рублей, в том числе импортную пошлину в сумме 23913138,70 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 100435182,54 руб. и пени в сумме 31916069,12 руб.
    
    Во взыскании пеней в сумме 8419521,14 руб. отказать.
    
    2. Расходы по госпошлине за рассмотрение дела отнести на ответчика.
    
    Взыскать с открытого акционерного общества "Надвоицкий алюминиевый завод" в бюджет России госпошлину в сумме 150000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы.
    
    3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке (ст.273 АПК РФ) в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г.Санкт-Петербург).
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2002 года Дело N А26-636/02-02-02/36


[Об отложении рассмотрения дела]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: ..., при участии: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Надвоицкий алюминиевый завод" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2002 по делу N А26-636/02-02-02/36 (судьи: ...), установил:
    
    Костомукшская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражной суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Надвоицкий алюминиевый завод" (далее - акционерное общество) о взыскании 167972112 руб. 38 коп. недоимки и пеней по таможенным платежам.
    
    В суде первой инстанции таможня уменьшила размер исковых требований до 164683911 руб. 50 коп. Цену иска составили 23913138 руб. 70 коп. импортной таможенной пошлины, 100435182 руб. 54 коп. налога на добавленную стоимость, а также 40335590 руб. 26 коп. пеней за несвоевременную уплату таможенных платежей.
    
    Решением от 09.08.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2002 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества 156264390 руб. 36 коп. Во взыскании 8419521 руб. 14 коп. пеней отказано.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение от 09.08.2002. Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права - часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    
    В судебном заседании представитель акционерного общества заявил ходатайство об отложении дела для представления дополнительного обоснования жалобы и представление доказательств обращения в Конституционный суд Российской Федерации с вопросом, связанных с правовой проблемой, связанной с настоящим делом, которое отклонено судом.
    
    В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о необходимости отложить дело для истребования из Арбитражного суда Республики Карелия дела N А26-5612/01-02-02/246.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Рассмотрение кассационной жалобы ОАО "Надвоицкий алюминиевый завод" отложить на 08.01.2003 в 13:00. Место рассмотрения дела - Санкт-Петербург, ул.Якубовича, дом 4, 4-й этаж, зал N 4.
    
    Направить в Арбитражный суд Республики Карелия запрос о направлении в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа дела N А26-5612/01-02-02/246.     
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка
    

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2003 года Дело N А26-636/02-02-02/36


[Требование таможни о взыскании таможенных платежей неправомерно, так как статус ввезенного товара соответствует режиму "реимпорт товаров", предусматривающему освобождение ввозимых товаров от взимания таможенных пошлин и налогов (статья 32 ТК РФ)]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: ..., при участии: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Надвоицкий алюминиевый завод" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2002 по делу N А26-636/02-02-02/36 (судьи: ...), установил:
    
    Костомукшская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Надвоицкий алюминиевый завод" (далее - завод) 167972112 рублей 38 копеек недоимки и пеней по таможенным платежам.
    
    До вынесения решения суда таможня уменьшила размер исковых требований до 164683911 рублей 50 копеек, в том числе 23913138 рублей 70 копеек импортной таможенной пошлины, 100435182 рублей 54 копейки налога на добавленную стоимость, а также 40335590 рублей 26 копеек пеней за несвоевременную уплату таможенных платежей.
    
    Решением суда от 09.08.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2002 решение суда отменено. Исковые требования таможни удовлетворены в сумме 156264390 рублей 36 копеек. Во взыскании 8419521 рубля 14 копеек пеней отказано.
    
    В кассационной жалобе завод просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы полагает, что таможня не доказала наличие и размер недоимки общества по таможенным платежам.
    
    В отзыве на жалобу таможня просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
    
    В судебном заседании представители завода поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители таможни - в отзыве на жалобу.
    
    Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, таможня провела выездную налоговую проверку завода по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, за период с 01.01.2000 по 31.12.2000. По результатам проверки таможней составлен акт от 10.05.2001 N 03400/100501/007, на основании которого заводу направлено требование от 03.10.2001 N 16 об уплате таможенных платежей.
    
    В ходе проверки установлено, что для исполнения контрактов на переработку сырья в алюминий первичный, заключенных заводом с компанией "Euromet S.A." (Греция), таможня выдала заявителю лицензии на применение таможенного режима "переработка товаров на таможенной территории", на основании которых заявитель в апреле-ноябре 2000 года ввез с территории Эстонии на таможенную территорию Российской Федерации в указанном режиме товар (глинозем).
    
    В соответствии со статьей 58 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) переработка товаров на таможенной территории - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в установленном порядке для переработки на таможенной территории Российской Федерации без применения мер экономической политики и с возвратом сумм ввозных таможенных пошлин и налогов при условии вывоза в соответствии с таможенным режимом экспорта продуктов переработки за пределы таможенной территории Российской Федерации.
    
    При ввозе товара завод в соответствии с условиями заявленного таможенного режима уплачивал таможенные платежи, в том числе налог на добавленную стоимость и импортную пошлину. Продукт переработки - алюминий первичный - вывозился заводом за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме "экспорт товаров". При этом ранее уплаченные суммы налога на добавленную стоимость и таможенной пошлины таможня возвращала заводу.
    
    В результате проведенной проверки таможня установила, что использованный заводом при производстве алюминия глинозем являлся товаром российского происхождения, поскольку был произведен ОАО "Бокситогорский глинозем" (Россия) и вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме "экспорт товаров".
    
    При таких обстоятельствах таможня и суд апелляционной инстанции обоснованно сделали вывод о том, что завод неправомерно использовал таможенный режим "переработка товаров на таможенной территории", установленный законом только для иностранных товаров, и без законных оснований произвел возврат ранее уплаченных таможенных платежей.
    
    Исходя из изложенного, таможня предъявила по настоящему делу иск о взыскании недоимки по таможенным платежам и соответствующих пеней. При этом таможня полагает, что сумму недоимки составляют необоснованно возвращенные заводу суммы налога на добавленную стоимость и таможенной пошлины.
    
    Однако указанный вывод является ошибочным.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Следовательно, наличие у лица недоимки связано с его обязанностью уплатить налог в бюджет. Возвращение суммы таможенных платежей из бюджета с нарушением установленного порядка само по себе не свидетельствует о наличии у налогоплательщика недоимки.
    
    Обязанность по уплате таможенных платежей связана с таможенным режимом, в соответствии с условиями которого осуществляется перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации.
    
    Взыскиваемые по настоящему делу таможенные платежи уплачивались заводом в бюджет и возвращались из бюджета в соответствии с таможенным режимом "переработка на таможенной территории".
    
    Считая, что завод неправомерно применил в отношении глинозема, ввезенного на территорию Российской Федерации, таможенный режим "переработка на таможенной территории", таможня доначислила импортную пошлину и налог на добавленную стоимость, исходя из условий таможенного режима "выпуск для свободного обращения" (том 4, лист дела 56), на что и указано в решении суда первой инстанции.
    
    В соответствии со статьей 60 ТК РФ переработка товаров на таможенной территории производится при наличии лицензии таможенного органа Российской Федерации. Лицензия на переработку товаров на таможенной территории может быть аннулирована или отозвана таможенными органами Российской Федерации. Лицензия аннулируется, если она не могла быть выдана на основании установленного порядка заявителю либо если она была выдана на основе неполных или недостоверных сведений, имевших существенное значение для принятия решения о ее выдаче. Решение об аннулировании действует с даты выдачи лицензии.
    
    Согласно пункту 12.3 Положения о таможенном режиме переработки товаров на таможенной территории, утвержденного приказом ГТК Российской Федерации от 05.09.97 N 543, решение об аннулировании лицензии оформляется приказом начальника таможни с обязательным указанием причин для такого решения и в обязательном порядке в течение трех дней с момента выхода приказа направляется с уведомлением о вручении заявителю и в таможенные органы, указанные в аннулированной лицензии.
    
    В обоснование исковых требований таможня ссылается на то, что сведения о стране происхождения ввозимого сырья, заявленные заводом при получении лицензий на его переработку, не соответствовали фактически ввезенному товару, то есть являются недостоверными.
    
    Между тем выданные таможней заводу лицензии от 11.02.2000 N 03400/11020/510001, от 28.02.2000 N 03400/28020/510002 и от 12.04.2000 N 03400/12040/510003 на переработку товаров на таможенной территории Российской Федерации до настоящего времени не аннулированы, то есть действие установленного ими таможенного режима не завершено в порядке, предусмотренном статьей 60 ТК РФ.
    
    Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на то, что таможней неправомерно применен режим "выпуск для свободного обращения".
    
    Кроме того, как установлено таможней (том 1, листы дела 5-11, 80) и Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-157/01-02-02/14 (том 1, листы дела 60-67), ввезенный заводом глинозем ранее (в течение 1999-2000 годов) был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации его производителем - ОАО "Бокситогорский глинозем" - в таможенном режиме "экспорт товаров". Указанные обстоятельства подтверждаются и представленными в материалы дела (том 3) грузовыми таможенными декларациями ОАО "Бокситогорский глинозем".
    
    При таких обстоятельствах таможня в ходе выездной налоговой проверки не дала оценки тому обстоятельству, что статус ввезенного товара (глинозема) может соответствовать условиям таможенного режима "реимпорт товаров", который в соответствии со статьей 32 ТК РФ понимается как таможенный режим, при котором российские товары, вывезенные с таможенной территории Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом экспорта, ввозятся обратно в установленные сроки без взимания таможенных пошлин, налогов, а также без применений к товарам мер экономической политики.
    
    То обстоятельство, что ввезенный товар соответствует условиям таможенного режима "реимпорт товаров", подтверждено и таможней в акте камеральной проверки от 30.11.2000 N 02400/30110/018 (том 1, листы дела 5-11).
    
    Обязательным же условием примененного таможней режима "выпуск для свободного обращения" является то, что ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары остаются постоянно на этой территории без обязательства об их вывозе с этой территории (статья 32 ТК РФ). Между тем, как следует из материалов дела, в частности из постановления Северо-Западного таможенного управления ГТК России от 01.06.2001 (том 1, листы дела 70-71) ввезенный заводом глинозем фактически использовался им для осуществления переработки в алюминий с последующим вывозом продукта переработки за пределы таможенной территории Российской Федерации.
    
    Следовательно, таможня неправомерно исчислила таможенные платежи исходя из условий таможенного режима "выпуск для свободного обращения".
    
    Содержание же таможенного режима "реимпорт товаров" предусматривает освобождение ввозимых товаров от взимания таможенных пошлин и налогов (статья 32 ТК РФ).
    
    Согласно статье 34 ТК РФ при реимпорте товаров лицо, перемещающее товары, возвращает суммы, полученные в качестве выплат или в результате иных льгот, предоставленных при вывозе товаров. Однако таможня указанную норму и предусмотренный в ней порядок определения платежей в бюджет не применяла, сумму налога на добавленную стоимость, от уплаты которой был освобождено ОАО "Бокситогорский глинозем" при экспорте товара, не исчисляла.
    
    Более того, поскольку ввезенный глинозем фактически использовался заводом для производства экспортируемого товара (алюминия), суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате при приобретении (в том числе при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации) сырья, могут быть отнесены налогоплательщиком на налоговые вычеты и подлежат возмещению из бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 164, пункт 2 статьи 171, пункт 4 статьи 176 НК РФ), а следовательно, не являются недоимкой завода перед бюджетом и по этому основанию.
    
    Таким образом, таможня не обосновала, что предъявленная ей к взысканию сумма подлежит уплате в бюджет, то есть не доказала иск по праву и по размеру.
    
    Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2002 по делу N А26-5612/01-02-02/246 не может быть признана обоснованной, поскольку, как следует из указанного постановления, в нем не давалась оценка требованиям таможни по размеру, в том числе с точки зрения примененного таможней порядка исчисления суммы задолженности завода, и спор был рассмотрен исходя из заявленных истцом оснований иска. Следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для освобождения таможни от доказывания по настоящему делу.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований таможни является обоснованным и подлежит оставлению в силе.
    
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2002 по делу N А26-636/02-02-02/36 отменить.
    
    Оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.08.2002 по тому же делу.
    
    Возвратить ОАО "Надвоицкий алюминиевый завод" из федерального бюджета 150000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций и 50000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.     

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка