ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2003 года Дело N А31-3620/9

[Суд пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого акта таможенного органа требованиям действующего законодательства и нарушающим права и охраняемые законом интересы истца]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В. при участии представителя от истца - Петрова О.И. - юрисконсульта (доверенность N 217 от 29.10.02) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Костромской таможни на решение от 18.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.02 по делу N А31-3620/9 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьями Калиберда А.И., Дементьевым С.Н., Максименко Л.А., Брыченко В.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Центррегионлес" к Костромской таможне о признании недействительным постановления и установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Центррегионлес" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене постановления Костромской таможни (далее - Таможня) от 24.09.02 N 10107000-57/2002 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 16_17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом правонарушения, что составляет 40 624 рубля 22 копейки.

     Суд первой инстанции, установив своевременность поступления платежей по контракту в зависимости от результатов приемки товаров, признал необоснованным привлечение хозяйственного общества к административной ответственности и решением от 18.11.02 удовлетворил заявление.

     Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.02 решение оставлено без изменения.

     Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.02 и отказать в удовлетворении заявления ООО "Лесопромышленная компания "Центррегионлес".

     По мнению подателя жалобы, суд необоснованно освободил заявителя от ответственности, так как непоступление валютной выручки явилось результатом выбраковки товара несоответствующего качества и ошибок при измерениях товара в месте отправления, то есть следствием недобросовестного исполнения ООО "Лесопромышленная компания "Центррегионлес" своих обязательств по договору. Согласно техническим условиям ТУ 13-2-15-99 погрешность измерений и контроля качества для общего объема балансов допускается не более чем на плюс-минус 5 процентов, а сумма непоступившей валютной выручки 341,23 ЕВРО составила 9,57 процента от стоимости поставленного товара. Различие между количеством экспортированного и принятого товара документально не подтверждено, так как представленные акты приемки не отвечают правилу допустимости доказательств. Надлежащим доказательством, по мнению Таможни, являются заключения независимых инспекционных организаций, которые отсутствуют в материалах дела.

     Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не прибыл, но заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Костромской таможни.

     Представители ООО "Лесопромышленная компания "Центррегионлес" в отзыве и устно в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные.

     Кассационная жалоба Костромской таможни на судебные акты Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-3620/9 рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, ООО "Лесопромышленная компания "Центррегионлес" заключило с АО "Карелкон Лтд" (Финляндия) контракт от 19.12.2000 N 246/41621375/10011 на поставку 10 000 плотных кубических метров березовых балансов. Согласно пункту 3 контракта общая стоимость товара составила 309 000 ЕВРО и окончательно определяется исходя из фактически поставленного товара, принятого по количеству и качеству.

     Согласно грузовой таможенной декларации N 10107020/010402/0000862 ООО "Лесопромышленная компания "Центррегионлес"" экспортировало в Финляндию 212,18 кубического метра соснового пиловочника на общую сумму 9 866,27 ЕВРО.

     После приемки продукции в пункте назначения объем балансов оказался меньше и не соответствовал качеству, указанному в сопроводительных документах.

     Согласно представленной банком учетной карточке таможенного банковского контроля валютная выручка на счет ООО "Лесопромышленная компания "Центррегионлес" поступила в установленный Законом Российской Федерации "О валютном регулировании валютном контроле" срок в сумме 9 211,02 ЕВРО (л.д.49). Сумма недополученной валютной выручки составила 655,35 ЕВРО, что послужило причиной возбуждения дела о нарушении таможенных правил и наложении на заявителя административного штрафа.

     В обжалуемом постановлении ООО "Лесопромышленная компания "Центррегионлес" признано совершившим нарушение таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров, предусмотренное частью 1 статьи 16_17 Кодекса, и ему назначено наказание в виде штрафа, явившегося предметом административного правонарушения в размере однократной стоимости товара, составившей 40 624 рубля 22 копейки.

     Посчитав свои права нарушенными, ООО "Лесопромышленная компания "Центррегионлес" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Таможни.

     В соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" и пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.96 "О мерах по государственному регулированию внешнеторговых бартерных сделок" незачисление валютной выручки на счета в уполномоченных банках является нарушением таможенного режима экспорта товаров.

     Частью 1 статьи 16_17 Кодекса установлено, что неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от одного до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

     Материалами дела установлен факт недопоступления валютной выручки. В Силу части 1 статьи 1_5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2_1 Кодекса).

     Согласно пункту 6 контракта, древесина принимается и подлежит оплате в соответствии с результатами измерения объема и проверки качества в пункте назначения. Условия приемки товара должны соответствовать ТУ 13-2-1-95.

     В пункте 5.2 Технических условий ТУ 13-2-1-95 "Балансы. Геометрический метод измерения объема" предусмотрено, что оплата балансов производится по результатам измерений и контроля качества, выполненных персоналом покупателя (грузополучателя) на станции назначения.

     В данном случае товар принимался получателем - АО "Мустола Тимбер", которое специализируется на обмере древесины, поставляемой из России в Финляндию, что подтверждается письмом Ассоциации лесной промышленности Финляндии от 24.04.01 (л.д. 40). При приемке установлено, что полученная древесина не соответствует количеству и качеству, указанным в товаросопроводительных документах.

     Уменьшение покупателем стоимости полученного товара возможно в силу статьи 50 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" (Вена, 11.04.80). Если товар не соответствует договору и независимо от того, была ли цена уже уплачена, покупатель может снизить цену в той же пропорции, в какой стоимость, которую фактически поставленный товар имел на момент поставки, соотносится со стоимостью, которую на тот же момент имел бы товар, соответствующий договору. Однако покупатель не может снизить цену, если продавец устраняет недостатки в исполнении своих обязательств в соответствии со статьей 37 или статьей 48 или если покупатель отказывается принять исполнение со стороны продавца в соответствии с этими статьям.

     Таким образом, недобросовестность заявителя при исполнении условий контракта материалами дела не подтверждена, напротив, установлено отсутствие вины ООО "Лесопромышленная компания "Центррегионлес" в недозачислении валютной выручки.

     Поскольку размер полученной валютной выручки соответствует объему и качеству принятой иностранным контрагентом древесины, состав правонарушения, предусмотренный статьей 16_7 Кодекса, отсутствует.

     Доводы кассационной жалобы о том, что представленные акты приемки не соответствуют правилу о допустимости доказательств, являются необоснованными, поскольку отсутствует закон, согласно которому качество и количество экспортируемых товаров должны быть подтверждены только заключениями независимых инспекционных организаций.

     При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

     Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 18.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.02 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-3620/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Костромской таможни - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.А.Ногтева

Судьи
Л.И.Отдельная
Т.В.Синякина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка