ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2003 года Дело N А56-33107/02


[Декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу, а расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В. и Зубаревой Н.А., при участии: от ДГУП "Ростэк-Кингисепп" Выборова Л.В. (доверенность от 05.01.2003), Камуниной Л.В. (доверенность от 05.03.2003); от Кингисеппской таможни Ярцевой И.В. (доверенность от 02.04.2002), рассмотрев 12.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2002 по делу N А56-33107/02 (судья Глазков Е.Г.), установил:
    
    Дочернее государственное унитарное предприятие "Ростэк-Кингисепп" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Кингисеппской таможни (далее - таможня) от 19.07.2002 N 24 об уплате 202399 руб. 50 коп. налогов и сборов в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, а также 10473 руб. 26 коп. пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.
    
    Решением от 26.12.2002 заявленные требования удовлетворены.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда. Податель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права -положения Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе, Закон). Кроме того, таможня не согласна с выводом суда о необоснованности корректировки таможенной стоимости импортированных товаров.
    
    В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит отказать в удовлетворении жалобы.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представители предприятия, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить решение суда без изменения.
    
    Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, в мае 2002 года предприятие, действуя на основании договора от 13.05.2002 N 10200/0199-02-147, заключенного с индивидуальным предпринимателем Григорьевым В.А., представило в таможню четыре грузовые таможенные декларации на импортированные предпринимателем товары - нетканый материал из химических волокон и полипропилен в первичных формах.
    
    Названные товары ввезены предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации по контрактам с иностранными фирмами, а их таможенная стоимость определена предприятием согласно первому методу определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимым товаром (статья 19 Закона о таможенном тарифе).
    
    С целью проверки соблюдения заявителем норм таможенного законодательства, касающихся вопросов определения таможенной стоимости товаров, таможня запросила у предприятия дополнительные документы - прайс-листы заводов-изготовителей, копии приходно-расходной книги предпринимателя, бухгалтерские документы, связанные с реализацией товаров на внутреннем рынке.
    
    В мае 2002 года после внесения предпринимателем дополнительных таможенных платежей на депозитный счет таможни товары выпущены в свободное обращение с условным (временным) определением таможенной стоимости.
    
    Предприниматель представил затребованные таможней документы, за исключением прайс-листов заводов-изготовителей.
    
    Окончательная корректировка таможенной стоимости произведена таможней 15.07.2002 исходя из шестого (резервного) метода на основании имеющейся у нее ценовой информации. При этом применение таможней резервного метода обусловлено отсутствием информации, необходимой для применения иных методов определения таможенной стоимости. В результате таможня определила сумму дополнительных таможенных платежей - 202399 руб. 50 коп. и приняла решение от 19.07.2002 N 24 о взыскании с предприятия названной суммы недоимки по таможенным платежам и 10 473 руб. 20 коп. пеней, а также направила оспариваемое предприятием требование N 24 об уплате соответствующих сумм недоимки и пеней в срок до 06.08.2002 (том дела I, лист 41).
    
    Жалоба предприятия от 05.08.2002 на решение таможни и ее действия рассмотрена Северо-Западным таможенным управлением Российской Федерации в порядке, установленном главой 57 Таможенного кодекса Российской Федерации, и оставлена без удовлетворения (том дела I, листы 42 - 47).
    
    Суд кассационной инстанции считает, что у таможни не было оснований для корректировки таможенной стоимости товара по резервному методу, предусмотренному статьей 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).
    
    Согласно статье 13 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
    
    В силу статьи 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.
    
    Суд установил, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
    
    В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 16 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (пункт 2 статьи 18 Закона).
    
    Согласно статье 24 Закона о таможенном тарифе в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 названного Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики (то есть по шестому методу). При применении резервного метода таможенный орган представляет декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию.
    
    Из содержания письма таможни от 23.07.2002 N 45-9871 (том дела II, лист 18) не следует, что декларант получил от таможни соответствующую ценовую информацию применительно к статье 24 Закона. Названная ценовая информация представлена лишь суду.
    
    Таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования 2-5-го методов определения таможенной стоимости товаров.
    
    Принимая во внимание приведенные нормативные положения, а также требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что таможня не доказала правомерность применения шестого метода определения таможенной стоимости товара, а следовательно, и обоснованность ее корректировки.
    
    Доказательства, имеющиеся в деле, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Таким образом, суд правомерно признал недействительным требование таможни от 19.07.2002 N 24, а следовательно, основания для изменения либо отмены обжалуемого решения отсутствуют.
    
    Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2002 по делу N А56-33107/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.В.Ветошкина
Н.А.Зубарева

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка