ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2003 года Дело N А56-34223/02


[Исследовав материалы дела и дав им надлежащую оценку, суд сделал правильный вывод о недоказанности таможней правомерности применения ею резервного метода и об обоснованности определения истцом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В. и Почечуева И.П., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "АМА" Борисова А.В. (доверенность от 04.01.2003 N 1), Кулебы А.П. (доверенность от 04.01.2003 N 2), от Балтийской таможни Хлынова А.С. (доверенность от 04.01.2003 N 04-12/12), от Северо-Западного таможенного управления Гольцева А.А. (доверенность от 31.12.2002 N 01-66-06/22291), рассмотрев 07.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2003 по делу N А56-34223/02 (судья Ермишкина Л.П.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "АМА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании неправомерными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216010/030702/0006590.
    
    Решением суда от 14.01.2003 заявленные требования удовлетворены.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить обжалуемый судебный акт как принятый с нарушением норм материального права и в заявленном требовании отказать. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно сделал вывод о необоснованности применения таможней шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров. Кроме того, таможня считает, что при использовании процедуры временной (условной) оценки товара соблюдены положения Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) и приказов Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 05.01.94 N 1 и от 29.12.95 N 796.
    
    В судебном заседании представители таможни и Северо-Западного таможенного комитета (третье лицо) поддержали доводы жалобы, а представители общества, ссылаясь на их необоснованность, просили отказать в удовлетворении жалобы.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Из материалов дела следует, общество на основании контракта от 01.01.2001 N 410/33164030/08 с корейской фирмой переместило через таможенную границу Российской Федерации следовавший в его адрес товар и подало в таможню ГТД N 10216010/030702/0006590.
    
    Определение таможенной стоимости товара произведено обществом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).
    
    Товар выпущен таможней в свободное обращение с условным (временным) определением таможенной стоимости исходя из шестого (резервного) метода, поскольку заявленная истцом стоимость товара значительно расходилась с ценовой информацией таможни о стоимости товара, полученного обществом.
    
    Впоследствии таможня приняла условную оценку таможенной стоимости за окончательную.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенный орган аргументированно считает, что методы определения таможенной стоимости, указанные в статьях 19-23 Закона, не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
    
    Принимая во внимание приведенные положения Закона, кассационная инстанция считает, что, исследовав материалы дела и дав им надлежащую оценку, суд сделал правильный вывод о недоказанности таможней правомерности применения ею шестого (резервного) метода и об обоснованности определения истцом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).
    
    Общество представило таможенному органу все необходимые документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что доводы жалобы несостоятельны и суд правомерно признал незаконными действия таможни - корректировку таможенной стоимости товара по ГТД N 10216010/030702/0006590 как несоответствующие Закону.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2003 по делу N А56-34223/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.В.Ветошкина
И.П.Почечуев

Текст документа сверен по:
рассылка