ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2003 года Дело N А56-33995/02


[Суд обязал возвратить истцу излишне уплаченные им таможенные платежи, так как сделал вывод о недоказанности таможней правомерности применения ею шестого (резервного) метода для определения таможенной стоимости ввезенного товара]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Корпусовой О.А., Ветошкиной О.В., при участии от Балтийской таможни Григорьева О.В. (доверенность от 24.03.2003), рассмотрев 21.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2003 по делу N А56-33995/02 (судья Загараева Л.П.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Петросоюз ЕВЕ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Балтийской таможне (далее - таможня) о возврате 467820 руб. 46 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    Решением суда от 05.02.2003 исковые требования удовлетворены.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить обжалуемый судебный акт как принятый с нарушением норм материального права.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.
    
    Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Из материалов дела следует, что общество переместило через таможенную границу Российской Федерации следовавший по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216040/010302/0007613 в его адрес товар (зубные щетки и станки для бритья), произведенный в Китае.
    
    Определение таможенной стоимости товара по ГТД произведено обществом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).
    
    Товар таможней выпущен в свободное обращение с условным (временным) определением таможенной стоимости исходя из шестого (резервного) метода, поскольку, по мнению таможни, заявленная истцом стоимость товара ниже цен на аналогичные товары.
    
    В качестве обеспечения условного выпуска товара истец уплатил таможенные платежи в сумме 467820 руб. 46 коп.
    

    Впоследствии таможня приняла условную оценку таможенной стоимости за окончательную и сумма обеспечения, уплаченная истцом, засчитана таможней в качестве таможенных платежей.
    
    В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
    
    Принимая во внимание приведенные положения Закона, кассационная инстанция считает, что, исследовав имеющиеся в деле доказательства (в том числе экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 10.10.2002 N 14-1792 (лист дела 22) и дав ему надлежащую оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности определения истцом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами) и о недоказанности таможней правомерности применения ею шестого (резервного) метода.
    
    В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, правила которой согласно ее пункту 12 применяются также при возврате излишне уплаченной суммы налога и сбора в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
    
    В результате корректировки таможней таможенной стоимости товара истец уплатил 467820 руб. 46 коп. таможенных платежей, что ответчиком не оспаривается. Указанная сумма таможенных платежей уплачена излишне.
    

    Заявление истца от 15.08.2002 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено таможней без удовлетворения.
    
    При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на таможню обязанность возвратить истцу излишне уплаченные им 467820 руб. 46 коп. таможенных платежей.
    
    Обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.
    
    Руководствуясь статьями 286 и 287 (часть 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2003 по делу N А56-33995/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.     
    
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
О.А.Корпусова
О.В.Ветошкина

Текст документа сверен по:
рассылка