ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2003 года Дело N А52/2963/2002/2


[Суд удовлетворил иск о возврате предпринимателю излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку требование таможенного органа не соответствует положениям приказа Государственного таможенного комитета РФ N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ"]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Почечуева И.П. и Хохлова Д.В., рассмотрев 22.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на решение от 23.12.2002 (судья Разливанова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2003 (судьи: Аброськина Е.И., Манясева Г.И., Радионова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/2963/2002/2, установил:
    
    Предприниматель Сазонов Александр Андреевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Себежской таможне о возврате 22256 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    Решением от 23.12.2002 исковые требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2003 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе Себежская таможня просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на неправильное применение судом положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.01.94 N 1.
    
    Предприниматель Сазонов А.А. и Себежская таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом от 20.05.2002 N 2, заключенным истцом с компанией "IVA" Textil Gross - und Einzelhandel (Германия), предприниматель Сазонов А.А. ввез на таможенную территорию Российской Федерации одежду из текстиля, бывшую в употреблении. Товары были оформлены по грузовой таможенной декларации N 10225000/170602/1000557. Посчитав заниженной заявленную предпринимателем таможенную стоимость товаров (которую предприниматель определил по первому методу), таможенный орган предложил истцу произвести "корректировку" таможенной стоимости, повлекшую доначисление 22256 руб. 28 коп. таможенных платежей. Данная сумма предпринимателем Сазоновым А.А. уплачена.
    
    Товар Себежской таможней выпущен в свободное обращение с условным (временным) определением таможенной стоимости. В связи с тем, что предприниматель Сазонов А.А. не представил таможенному органу дополнительные документы, Себежская таможня приняла условную (временную) оценка товара в качестве окончательной.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости, либо таможенный орган аргументирование считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
    
    Принимая во внимание приведенные положения Закона, кассационная инстанция считает, что, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности определения истцом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами) и о недоказанности таможней правомерности применения ею шестого (резервного) метода.
    
    Доводы Себежской таможни о том, что представленные предпринимателем Сазоновым А.А. документы содержат несоответствия по условиям поставки отклонены судом первой инстанции на основании мотивированной оценки имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 2.2 контракта от 20.05.2002 N 2 центра товара 0,4 доллара США за 1 кг веса и включает в себя стоимость упаковки и доставки до покупателя по условиях DDU - Себеж. Согласно "Инкотермс-90" термин DDU означает, что продавец несет все расходы по доставке товара в страну назначения. Поэтому предположения Себежской таможни о том, что транспортные расходы не были включены в цену сделки не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
    
    Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что требование таможенного органа о предоставлении предпринимателем Сазоновым А.А. дополнительных документов не соответствует положениям приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.01.94 N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации".
    
    В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, правила которой согласно ее пункту 12 применяются также при возврате излишне уплаченной суммы налога и сбора в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
    
    Заявление истца от 05.09.2002 (лист дела 10) о возврате 22256 руб. 28 коп. излишне уплаченных таможенных платежей оставлено Себежской таможней без удовлетворения.
    
    При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на таможню обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченные им 22256 руб. таможенных платежей.
    
    Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы Себежской таможни направлены на переоценку доказательств по делу и не соответствуют статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 23.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2003 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/2963/2002/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.
         

Председательствующий
О.А.Корпусова

Судьи:
И.П.Почечуев
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка