ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2003 года Дело N Ф09-372/03-АК


[Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным постановления, суд исходил из отсутствия в действиях истца признаков правонарушения по ст.16.17 КоАП РФ]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни на решение от 09.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22235/02-С5.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Ратнер Б.А. - юрисконсульт, доверенность от 01.07.2002 N 121-10, таможни - Смирнов С.П.- ведущий таможенный инспектор, доверенность от 08.01.2003 N 02-12/84.
    
    Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
    
    ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" (далее - ОАО "УЗ РТИ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне о признании незаконным постановления указанного государственного органа N 10502000-742002 от 02.09.2002.
    
    Решением от 09.10.2002 Арбитражного суда Свердловской области требования заявителя удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2002 решение оставлено без изменения.
    
    Екатеринбургская таможня с судебными актами не согласна, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.16.17 КоАП РФ и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
    
    Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.284, 286, 287, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
    
    Как следует из материалов дела, поводом для обращения ОАО "УЗ РТИ" послужило привлечение заявителя к административной ответственности по п.1 ст.16.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 78562 руб. 89 коп. на основании постановления Екатеринбургской таможни N 10502000-742002 от 02.09.2002 за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях ОАО "УЗ РТИ" признаков указанного правонарушения.
    
    Такой вывод является правильным, соответствует требованиям законодательства и подтверждается материалами дела.
    
    Согласно п.1 статьи 16.17 КоАП РФ неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от одного до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.
    
    При этом в содержание выручки от продажи (в т.ч. экспорта) товаров, в силу смысла этого понятия, определяемого абзацем 3 п.1 ст.2 ГК РФ, пунктом 1.2. совместной Инструкции от 13.10.99 Банка России N 86-И и ГТК России N 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" (зарегистрировано в Минюсте РФ 18.11.99 N 1981), пунктами 2 и 12 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 (утв. приказом Минфина РФ от 6.05.99 N 32н, с изменениями от 30.12.99, 30.03.2001) включаются доходы организации в виде увеличения экономических выгод в результате поступления от других юридических и физических лиц активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящие к увеличению капитала этой организации.
    
    В соответствии со ст.8 НК РФ, ст.18 и ч.2 ст.98 ТК РФ и пунктом 3 вышеуказанного Положения по бухучету "Доходы организации" ПБУ 9/99 не являются доходом, т.е. не включаются в понятие выручки от экспорта товаров налог на добавленную стоимость и иные аналогичные обязательные платежи.
    
    Таким образом, незачисление на счета в уполномоченных банках в качестве выручки по внешнеэкономическому контракту налога на добавленную стоимость, не являющегося элементом оплаты экспортируемого товара, не является административным правонарушением, предусмотренным статьей 16.17 КоАП РФ.
    
    Поскольку судом установлено, что ОАО "УЗ РТИ" исполнило требования таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров, но не зачислило при этом суммы НДС по внешнеторговому контракту купли-продажи N 15 от 08.12.2000, то привлечение заявителя к административной ответственности по п.1 ст.16.17 КоАП РФ при таких обстоятельствах является неправомерным.
    
    Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований у заявителя требовать от нерезидента уплаты НДС по приобретенному экспортируемому товару в силу ч.2 ст.98 ТК РФ и подп.1 п.1 ст.164 НК РФ.
    
    Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 09.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22235/02-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка