ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2002 года Дело N Ф03-А51/02-2/1497


[Суд пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого акта таможенного органа требованиям действующего законодательства и нарушающим права и охраняемые законом интересы истца]

     Арбитражный суд в составе: председательствующего Боликовой Л.А., судей Казаковой Е.В., Трофимовой О.Н., рассмотрел кассационную жалобу Дальневосточной оперативной таможни на решение от 28.02.2002, постановление от 27.05.2002 по делу N А51-5344/01 16-144 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Уссурийское трансагентство" к Дальневосточной оперативной таможне о признании недействительным постановления от 19.03.2001 N 28500-95/2000, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийское трансагентство" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Дальневосточной оперативной таможне о признании недействительным постановления от 19.03.2001 по делу о нарушении таможенных правил N 28500-95/2000.

     Решением суда от 28.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2002, исковые требования удовлетворены. Признавая недействительным постановление, суд, сославшись на статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказан факт совершения истцом обманных действий, в том числе в форме заявления заведомо ложных сведений о товаре, а также вина общества. По этим основаниям квалификация действий последнего по статье 278 Таможенного кодекса Российской Федерации и привлечение его к ответственности судебными инстанциями признаны неправомерными.

     Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Дальневосточной оперативной таможни, которая, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что таможенным перевозчиком, водители которого не присутствовали при погрузке контейнеров, не выполнены обязанности по соблюдению требований пункта 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов и пункта 5.1 раздела 5 Положения о таможенном перевозчике, утвержденного Приказом ГТК России от 18.01.1994 N 20. Данное обстоятельство не было учтено судом. Ответчик ссылается также на пункт 2 статьи 8 названной выше Конвенции и полагает, что сделанные перевозчиком в товарно - транспортной накладной оговорки, касающиеся груза, не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает, и могли быть внесены после пересечения границы. Кроме того, заявитель указывает на необоснованную ссылку суда на статью 47 Устава автомобильного транспорта, которая не подлежит применению к спорным правоотношениям.

     ООО "Уссурийское трансагентство" отзыв на жалобу не представило.

     Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

     Из материалов дела установлено, что 11.09.2000 на таможенный пост "Дальзаводский" Хасанской таможни из города Хуньчунь (КНР) прибыли три автомобиля, принадлежащие ООО "Уссурийское трансагентство", которое является таможенным перевозчиком на основании лицензии N 10700/0058 от 29.03.1999. В представленных водителями автомобилей таможенному органу при пересечении границы Российской Федерации товаросопроводительных документах, необходимых для таможенных целей, установлено несоответствие сведений, указанных в товарно - транспортных накладных, о количестве и наименовании товаров фактическому. Названные обстоятельства подтверждены протоколами осмотра товаров в контейнерах от 12 и 14 сентября 2000 года.

     Протоколами о нарушении таможенных правил от 15.09.2000 N 28500-95/2000, от 16.09.2000 N 28500-98/2000, от 18.09.2000 N 28500-100/2000 зафиксированы нарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 278 Таможенного кодекса Российской Федерации "Перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации с обманным использованием документов или средств идентификации". На основании протоколов ответчиком принято постановление по делу о нарушении таможенных правил от 19.03.2001 N 28500-95/2000, которым перевозчик - ООО "Уссурийское трансагентство" признан совершившим таможенное правонарушение по статье 278 Таможенного кодекса Российской Федерации со взысканием 50% стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения, что в денежном выражении составило 339390 руб. 03 коп.

     Таким образом, истцу вменено в вину перемещение через таможенную границу Российской Федерации товаров с представлением для таможенных целей документов, содержащих недостоверные сведения.

     Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с иском о признании его недействительным.

     Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, установил, что таможенный перевозчик - ООО "Уссурийское трансагентство" не присутствовал при погрузке товаров в контейнеры, загруженные впоследствии в полуприцепы автомобилей истца, и не имел возможности перепроверить количество и вес груза, указанных в товаросопроводительных документах. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком. Судом также установлено, что товар принят обществом к перевозке на территории КНР на основании документов, составленных грузоотправителем, и перемещен через таможенную границу Российской Федерации за пломбами китайской таможни. При этом факт нарушения целостности пломб китайской таможни Дальневосточной оперативной таможней не зафиксирован.

     При ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации истец в порядке предварительных операций выполнил предписанные ему, как перевозчику, требования статей 139 и 143 Таможенного кодекса Российской Федерации, уведомив таможню о пересечении таможенной границы Российской Федерации и предъявив ей товаросопроводительные документы.

     На этом основании судебные инстанции, сославшись на статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что таможенным органом не доказан факт совершения истцом каких-либо обманных действий, в том числе в форме заявления заведомо ложных сведений о товаре, в связи с чем квалификацию действий общества по статье 278 Таможенного кодекса Российской Федерации и привлечение его к ответственности признали неправомерным.

     У суда кассационной инстанции в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций.

     Довод заявителя жалобы касательно ненадлежащего исполнения таможенным перевозчиком своих обязанностей, предусмотренных разделом 5 Положения о таможенном перевозчике, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил правильную оценку.

     Кассационная инстанция также находит необоснованной и ссылку ответчика на тот факт, что сделанные таможенным перевозчиком в гр. 13 товарно - транспортных накладных оговорки ("с количеством мест и весом не определился") не имеют по правилам пункта 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов обязательной силы для отправителей и могли быть внесены истцом после пересечения границы Российской Федерации. Последнее утверждение таможенного органа бездоказательно. Отсутствие отметки отправителя о принятии оговорок не может свидетельствовать о наличии умысла истца на совершение им таможенного правонарушения, на что правомерно указал суд второй инстанции, оценив данное обстоятельство в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Ссылка ответчика на неправильное применение к спорным правоотношениям статьи 47 Устава автомобильного транспорта отклоняется кассационной инстанцией как не влияющая на правильность принятых по делу судебных актов.

     С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

     Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     решение от 28.02.2002, постановление апелляционной инстанции от 27.05.2002 по делу N А51-5344/01 16-144 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

   Председательствующий
Л.А.Боликова
   
Судьи
Е.В.Казакова
                                     О.Н.Трофимова

Текст документа сверен по:
рассылка