ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2003 года Дело N А13-2955/03-23


[Суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости, так как пришел к выводу об обоснованности определения истцом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом, поскольку таможня не доказала правомерности применения резервного (шестого) метода]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ветошкиной О.В., судей: Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А., рассмотрев 23.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение от 08.05.2003 (судья Логинова О.П.) и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2003 (судьи: Маганова Т.В., Богатырева В.А., Ковшикова О.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2955/03-23, установил:
    
    Предприниматель Вронский Юрий Романович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Вологодской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10204000/280103/0000271.
    
    Решением суда от 08.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2003, заявленные требования удовлетворены.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по данному делу судебные акты, считая неправильным вывод суда о недоказанности взаимозависимости между участниками международной сделки, а также ссылаясь на обоснованность применения таможенным органом резервного метода при расчете таможенной стоимости товара.
    
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
    
    Законность решения суда от 08.05.2003 и постановления апелляционной инстанции от 25.06.2003 проверена в кассационном порядке.
    
    Предприниматель Вронский Ю.Р. ввез на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10204000/280103/0000271 мебель по международному контракту от 29.09.2000 N 7ГХ-00, заключенному с товариществом с ограниченной ответственностью "Гербор-холдинг" (Украина). Определенная заявителем в процессе таможенного оформления груза стоимость товара по цене сделки (978360 руб.) откорректирована таможней по резервному методу исчисления таможенной стоимости, что повлияло на размер таможенных платежей. В результате корректировки предприниматель уведомлен таможенным органом о необходимости доплатить 175143,8 руб. таможенных платежей.
    
    По мнению кассационной инстанции, действия таможни, связанные с корректировкой таможенной стоимости по резервному методу, правомерно признаны арбитражным судом незаконными.
    
    Согласно статье 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) в случае, если таможенный орган аргументировано считает, что таможенная стоимость не может быть определена по цене сделки или в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 названного Закона методов определения таможенной стоимости, стоимость оцениваемых товаров следует определять по шестому (резервному) методу. Из содержания изложенной нормы вытекает право таможни применять последовательно установленные Законом о таможенном тарифе методы только в случае невозможности применить каждый из предыдущих методов. При этом такая необходимость должна быть аргументирована таможенным органом. Подобной аргументации таможня не привела. Ответчиком не представлен ни один документ, из которого можно было бы усмотреть необходимость в проведении корректировки заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара, что противоречит приведенной норме права.
    
    При таких обстоятельствах у кассационной коллегии нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда о незаконности действий таможни.
    
    Доводы таможенного органа о взаимозависимости между участниками международной сделки всесторонне исследованы арбитражным судом и получили правильную правовую оценку. В кассационной жалобе таможня не указывает, какие нормы права неправильно применены арбитражным судом при оценке условий, характеризующих признаки взаимозависимости между участниками международного контракта.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Предусмотренные статьей 110 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенные платежи (таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, акцизы и таможенные сборы, уплачиваемые при перемещении товаров через таможенную границу) отнесены к федеральным налогам и сборам (статья 13 НК РФ). Следовательно, отношения по их установлению, введению и взиманию регулируются не только нормами Таможенного, но и нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а также другими актами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (федеральными законами о таможенном тарифе, налоге на добавленную стоимость, акцизах и т.д.).
    
    Категория взаимозависимости лиц введена для целей налогообложения. Однако нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Закона о таможенном тарифе о взаимозависимых лицах не идентичны. Различными являются и принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения (статья 19 Закона о таможенном тарифе и статья 40 НК РФ). Так, согласно подпункту "г" пункта 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе участники сделки являются взаимозависимыми лицами за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом. Между тем из содержания статей 20 и 40 НК РФ следует, что налогоплательщик не обязан доказывать соответствие цены товаров, указанной в договоре, уровню цен, сложившихся на рынке соответствующих товаров. В случае спора обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для признания цены сделки не соответствующей рыночной цене, возлагается на налоговые органы.
    
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень утративших силу актов, определенный статьей 2 настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса Российской Федерации. При возникновении коллизии между законодательными актами нормы налогового законодательства имеют приоритет перед нормами таможенного законодательства. Поэтому суд кассационной инстанции считает, что при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки, а также цены товара, влияющей на налогообложение, должны применяться нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    В силу части 2 статьи 20 НК РФ таможенный орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Однако, как отмечено выше, таможня не привела аргументированных доводов относительно необходимости корректировки таможенной стоимости товара и не определила признаки, которые могли бы свидетельствовать о влиянии отношений зависимости на цену сделки.
    
    Как видно из решения арбитражного суда, представленные таможней доказательства признаны судом недостаточными для суждения о наличии зависимой связи между участниками сделки. Такой вывод суда не противоречит законодательству и не опровергнут таможней. Утверждая о наличии взаимозависимости, необходимо доказывание не столько факта прямого или косвенного взаимоучастия лиц в уставном (складочном) капитале, сколько наличие непосредственного прямого или косвенного контроля одного лица над другим (письменные распоряжения, совмещение руководящих должностей, положений уставных документов о контроле учредителей над созданной организацией и т.п.) и влияние такой взаимозависимости на цену сделки. Такие доказательства таможней не представлены.
    
    При указанных обстоятельствах следует признать, что мнение таможенного органа о невозможности использовать метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки является лишь предположением, не подтвержденным доказательствами.
    
    Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2003 по делу N А13-2955/03-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
О.В.Ветошкина

Судьи:
С.Н.Бухарцев
О.А.Корпусова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка