ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2003 года Дело N А09-450/03-22

    
    
[Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительными решений таможни, суд исходил из того, что страной происхождения товара по обоим контрактам является Украина]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от заявителя - Давыдова В.И., нач. правов. отдела (доверенность постоянная от 08.01.2003 N 24); Горбатенко Е.Н. - главн. ю/к (доверенность постоянная от 25.10.2002 N 21); от Брянской таможни - Ампилогова И.В., и.о. нач. правов. отдела (доверенность постоянная от 30.12.2002 N 09); от КАБ "Бежица-Банк" - не явились, уведомлены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2003 (судья...) по делу N А09-450/03-22, установил:
    
    ДГУП "РОСТЭК-Брянск" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решений Брянской таможни от 22.04.2002 N 8 и от 22.04.2002 N 9 (уточненные исковые требования).
    
    По делу в качестве третьего лица привлечен КАБ "Бежица-Банк".
    
    Решениями суда от 18.07.2002 требования заявителя удовлетворены.
    
    В апелляционной инстанции законность и обоснованность решений не проверялась.
    
    Постановлениями кассационной инстанции от 21.11.2002 указанные решения суда отменены.
    
    23.01.2003 ДГУП "РОСТЭК-Брянск" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Брянской таможни от 10.01.2003 о взыскании задолженности по таможенным платежам по ГТД N 17218/150600/0000887 и N 17207/201200/0002519.
    
    По ходатайству таможенного органа дела об оспаривании вышеуказанных ненормативных актов объединены в одно производство.
    
    Решением от 04.04.2003 требования заявителя удовлетворены.
    
    В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.
    
    В кассационной жалобе Брянская таможня просит судебный акт по делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
    
    Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя сторон, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение Арбитражного суда Брянской области подлежит отмене по следующим основаниям.
    
    Как видно из материалов дела, 15.06.2000 ДГУП "РОСТЭК-Брянск", оказывая таможенные услуги ООО "НПФ "ТОМ", произвело таможенное оформление товара - оптических носителей - заготовок для компакт-дисков из полимерного материала в количестве 442650 шт., экспортируемых в Россию из Украины.
    
    После проведения таможенными органами первичного таможенного контроля, товар был выпущен для свободного обращения на территории России. При повторном таможенном контроле, таможенным органом был выявлен факт необоснованного предоставления истцу тарифных преференций. В целях погашения образовавшейся недоимки Брянской таможней было принято решение N 9 от 22.04.2002 о взыскании с истца импортной пошлины в сумме 1502419 руб. 50 коп., НДС в сумме 1502419 руб. 50 коп., пени в сумме 1743641 руб. 96 коп.
    
    Кроме того, 20.12.2000 Предприятие произвело таможенное оформление товара - макарон, экспортируемых в Россию из Украины.
    
    После проведения таможенными органами первичного таможенного контроля, товар был выпущен для свободного обращения на территории России. При повторном таможенном контроле, таможенным органом был выявлен факт необоснованного предоставления истцу тарифных преференций. В целях погашения образовавшейся недоимки Брянской таможней было принято решение N 8 от 22.04.2002 о взыскании с истца импортной пошлины в сумме 663480 руб., НДС в сумме 508668 руб., пени в сумме 475383 руб. 37 коп.
    
    Посчитав указанные решения незаконными, ДГУП "РОСТЭК-Брянск" обратилось за защитой в арбитражный суд.
    
    Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что страной происхождения товара по обоим контрактам является Украина, а сторонами договора купли-продажи оптических носителей - заготовок для компакт-дисков из полимерного материала и макаронных изделий (контракт N 1 от 20.09.2000) являются резиденты государств-участников Соглашения глав правительств - участников СНГ о создании зоны свободной торговли от 24.09.93 в редакции решения Совета глав правительств СНГ от 15.04.94, в результате чего в отношении перемещаемого товара действует режим тарифных преференций.
    
    Кроме того, товар продавался резидентами республики Украина - МЧП "Машел" и ООО "Черниговская макаронная фабрика" от своего имени.
    
    С указанными выводами суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
    
    Пункт 1 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных решением Совета глав правительств СНГ от 30.11.2000 (далее - Правила), гласит, что страной происхождения товара считается государство - участник соглашения, где товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке.
    
    Согласно п.9 Правил товар пользуется режимом свободной торговли на таможенных территориях государств - участников Соглашения, если он соответствует критериям происхождения, установленным данными Правилами, а также экспортируется на основании договора/контракта между резидентом одного из государств - участников Соглашения, и резидентом другого государства - участника соглашения и ввозится с таможенной территории одного государства - участника на таможенную территорию другого государства - участника Соглашения.
    
    В соответствии с п.10 Правил для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения необходимо представление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара формы СТ-1, одним из требований которого является указание в графе 1 сертификата отправителя/экспортера продукции.
    
    Пунктом 12 Правил определено, что заполнение сертификата о происхождении товара формы СТ-1 должно отвечать следующим требованиям:
    
    графа 1 - "Отправитель/экспортер". В случае, если отправитель и экспортер являются разными юридическими лицами, следует указывать, что отправитель действует "по поручению" экспортера;
    
    графа 2 - "Получатель/импортер". В случае, если получатель и импортер являются разными юридическими лицами, следует указывать, что получатель действует "по поручению" импортера.
    
    Как следует из представленных сертификатов о происхождении товара формы СТ-1 серии А 183803 и 183804, в графе 1 указан лишь экспортер продукции - ОАО "Черниговская макаронная фабрика".
    
    Материалами дела установлено, что представленный для целей таможенного оформления договор купли-продажи от 20.09.2000 N 1 между Черниговской макаронной фабрикой и ООО "Ресурс-М" не заключался. Фабрикой был заключен лишь контракт от 20.09.2000 N 1 с американской фирмой "VIB TRADING LLC" на изготовление давальческого сырья заказчика (фирмы США) вермишели "Экстра" после чего отгружает фирме США или в адрес указанного им получателя. Согласно п.4 соглашения об изменении и дополнении контракт от 20.09.2000 N 1 данными юридическими лицами был дополнен пункт 5.10 контракта, в котором заказчик указал реквизиты грузополучателя - ООО "Ресурс-М". Данный контракт и соглашение были представлены в Черниговскую таможню для таможенного оформления экспорта указанного товара по ГТД N 10200/0/071845, 071844, 071836, 071837, 071843 от 18.12.00. В графе 8 данных ГТД импортером значится фирма США, получателем - ООО "Ресурс-М", в графе 11 "торгующая страна" стоит код страны США - 840.
    
    Кроме того, согласно ответа Черниговской таможни от 27.06.2002 N 09-34/1926 фирма "VIB TRADING LLC" не является резидентом Украины.
    
    Так же, в графе 1 сертификата формы СТ-1 N С-3170 серии А 140778 от 06.06.2000, в качестве экспортера продукции указано - МЧП "Машел", а в графе 8 "Описание товара" - оптические носители - 442650 шт.
    
    Однако, согласно контракта от 21.05.99 N 39 с приложением 1 и дополнением от 12.05.2000, заключенного между МЧП "Машел" (Украина) и фирмой "UMG Enterprise, IN K" (США, Нью-Йорк), направленного в адрес Брянской таможни Киевской таможней письмом от 10.04.2001 N 14-16/1335, фирма США не совершала действий по передаче товара перевозчику, т.е. не является отправителем. Согласно данного контракта фирма США является собственником товара с момента его изготовления МЧП "Машел", т.е. экспортером. Кроме того, в соответствии с разовой лицензией NIL 61330001555 "UMG Enterprise, INK", украинской ГТД N 10000/0/400752, американская фирма являлась импортером товара на территории Российской Федерации, а ООО "НПФ "ТОМ" получателем. Согласно письма Киевской таможни от 29.12.2002 N 14-16/4694 денежные средства МЧП "Машел", за отправленный на территорию России товар, были перечислены фирмой "UMG Enterprise, INK".
    
    В связи с тем, что судом первой инстанции приведенные выше обстоятельства не были надлежащим образом исследованы и им не дана правовая оценка, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
    
    Кроме того, при новом рассмотрении суду необходимо на основании норм налогового законодательства проверить законность и обоснованность принятия Брянской таможней решения от 10.01.2003 N 10102000/10122002/00074.
    
    Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2002 по делу N А09-2165/02-28 отменить.
    
    Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Брянской области в ином судебном составе.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка