ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2003 года Дело N Ф04/4238-448/А81-2003


[Выявленные судом нарушения норм административного законодательства, допущенные таможней при вынесении оспариваемого постановления, а также недоказанность вины заявителя, свидетельствуют о неправомерности привлечения истца к административной ответственности]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...от заявителя: заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; от заинтересованного лица: заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Ямало-Ненецкая таможня на решение от 21.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу NА81-4341/811А-03 по заявлению открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" о признании незаконным постановления Новоуренгойской таможни Уральского таможенного управления от 29.08.2002 по делу об административном правонарушении N10506000-055/02, установил:

     Открытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ОАО "ИСК ЯНАО") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новоуренгойской таможни Уральского таможенного управления (далее - Новоуренгойская таможня) по делу об административном правонарушении N10506000-055/02. Заявленные требования обоснованы нарушением таможенным органом двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

     В связи с переименованием ответчика с 01.01.2003 согласно приказу Государственного таможенного комитета России N739 от 12.07.2002, судом в порядке ст.48 АПК произведена замена Новоуренгойской таможни на государственное учреждение Ямало-Ненецкая таможня (далее - Ямало-Ненецкая таможня).

     Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2003 (судья...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 23.05.2003 (судьи...), заявление ОАО "ИСК ЯНАО" удовлетворено, постановление Новоуренгойской таможни от 29.08.2002 по делу об административном правонарушении NN10506000-055/02 признано незаконным и отменено. При принятии решения судебные инстанции исходили из того, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм КоАП РФ - ст.ст.28.5, 29.5, 29.10, 28.2, а также того, что таможенным органом в нарушение ч.2 ст.2.1 КоАП РФ не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения.

     В кассационной жалобе Ямало-Ненецкая таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм таможенного и административного законодательства, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение. Полагает, что нарушения требований ст.28.2 КоАП при составлении протокола, на которые указывает суд, не имели место, так как данные требования законодательно не закреплены, либо являются необязательными. Считает, что ОАО "ИСК ЯНАО" имело реальную возможность подать таможенную декларацию в установленный срок даже при отсутствии недостающих документов, что исключает отсутствие вины заявителя в совершении административного правонарушения.

     Отзыв на кассационную жалобу ОАО "ИСК ЯНАО" не представлен.

     Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

     Как следует из материалов дела, старшим таможенным инспектором Салехардского таможенного поста Новоуренгойской таможни 01.08.2002 составлен протокол об административном правонарушении N10506000-055/02, которым зафиксировано правонарушение, выразившееся в том, что ОАО "ИСК ЯНАО", являясь таможенным брокером, 15.07.2002 подало грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N10506020/150702/0000086 на товар, прибывший из Финляндии 10.06.2002, нарушив при этом пятнадцатидневный срок подачи ГТД с даты представления товаров таможенному органу, установленный статьей 171 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК).

     Постановлением Новоуренгойской таможни по делу об административном правонарушении N10506000-055/02 от 29.08.2002 года ОАО "ИСК ЯНАО" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 16.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

     Суд кассационной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции о неправомерности привлечения заявителя к ответственности, исходит из следующего.

     По делам о нарушении таможенных правил, за исключением случаев, установленных ч.2 ст.28.6 КоАП, основанием для привлечения к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен быть составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления.

     В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, по факту совершенного им правонарушения.

     Судебные инстанции обоснованно не приняли в качестве доказательства, подтверждающего факт выявленного правонарушения таможенных правил, протокол опроса лица, привлекаемого к ответственности - Бородай Д.А. от 01.08.2002, поскольку в силу п.2 ст.25.4 КоАП он не является законным представителем ОАО "ИСК ЯНАО". Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует доверенность на имя Бородай Д.А., уполномочивающая его представлять законные интересы ОАО "ИСК ЯНАО" и совершать от его имени соответствующие процессуальные действия. Доверенность от 04.01.2002 N06 свидетельствует лишь о том, что Бородай Д.А. представляет интересы ОАО "ИСК ЯНАО" в качестве таможенного брокера, но не его законного представителя.

     Также правомерно не принят в качестве доказательства и протокол опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - законного представителя ОАО "ИСК ЯНАО" Сорокотяга П.В. от 01.08.2002, поскольку, как установлено судом, имеются сомнения в достоверности содержащейся в нем информации, т.к. протокол составлен разными чернилами и разным почерком. Кроме того, оба протокола содержат общую информацию по 20 фактам выявленных правонарушений, совершенных в различные временные промежутки и при различных обстоятельствах.

     Однако, что в силу ч.4 ст.28.2 КоАП дача объяснений является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого возбуждено дело. В связи с этим отсутствие в материалах дела об административном правонарушении объяснений законного представителя само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

     В нарушение ч.5 ст.28.2 КоАП протокол об административном правонарушении не подписан законным представителем ОАО "ИСК ЯНАО" и не содержит записи о том, что он отказался от его подписания. Роспись в нижней части второй страницы протокола свидетельствует лишь о получении представителем копии протокола. Кроме того, Бородай Д.А., принимавший участие в составлении протокола от 01.08.2002, по вышеизложенным причинам не является законным представителем ОАО "ИСК ЯНАО". В совокупности указанные нарушения, как правильно указал суд первой инстанции, лишают протокол доказательственной силы.

     Кассационная инстанция также поддерживает вывод суда о недоказанности вины ОАО "ИСК ЯНАО" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

     Согласно п.1 ст.65 и п.5 ст.205 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

     В постановлении от 27.04.2001 N7-П Конституционного Суда РФ установлено, что к основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания. Отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения.

     Согласно ч.2 ст.2.1. КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     Судом первой инстанции установлено, что нарушение срока представления таможенной декларации вызвано тем, что турецкой фирмой "Ямата" не были своевременно представлены необходимые документы. Суд правомерно посчитал данное обстоятельство объективно непредотвратимым, не зависящим от воли заявителя и исключающим его вину. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства непринятия ОАО "ИСК ЯНАО" мер по своевременному представлению таможенной декларации. Ссылка таможенного органа на ч.4 ст.174 ТК не принимается как несостоятельная в силу ее противоречия ч.1 этой же статьи, закрепляющей, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением необходимых для таможенного оформления документов.

     Выявленные судом нарушения норм административного законодательства, допущенные Новоуренгойской таможней при вынесении оспариваемого постановления, в т.ч. нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст.28.5 КоАП, а также недоказанность вины заявителя, свидетельствуют о неправомерности привлечения ОАО "ИСК ЯНАО" к административной ответственности.

     Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

     Руководствуясь статьями 274, 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

     Решение от 21.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу NА81-4341/811А-03 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Ямало-Ненецкой таможни - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка