ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2003 года Дело N А56-35639/02


[Суд признал недействительным требование таможни об уплате таможенных платежей,
поскольку истец обоснованно определил таможенную стоимость ввезенного
товара по цене сделки с ввозимыми товарами]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Почечуева И.П. и Хохлова Д.В., при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Северная Венеция" - Громова О.В. (доверенность от 19.11.2002), Санкт-Петербургской таможни - Коваленко Н.П. (доверенность от 10.11.2002 N 06-04-11/14758), рассмотрев 01.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение от 27.01.2003 (судья Ресовская Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2003 (судьи: Шульга Л.А., Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35639/02, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Северная Венеция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требования Санкт-Петербургской таможни от 30.11.2001 N 29-07/20230 об уплате 435439 руб. 24 коп. таможенных платежей и 19271 руб. 98 коп. пеней, а также решения от 24.01.2002 N 0519 о принудительном взыскании 465960 руб. 07 коп. таможенных платежей.
    
    Решением от 27.01.2003 заявленные Обществом требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2003 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе Санкт-Петербургская таможня просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на непредставление Обществом истребованных таможенным органом дополнительных документов, подтверждающих заявленную Обществом таможенную стоимость товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации.
    
    В судебном заседании представитель Санкт-Петербургской таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их, считая судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, в октябре 2001 года Общество ввезло из Литвы на территорию Российской Федерации товар по грузовым таможенным декларациям N N 03930/051001/0015217, 03930/081001/0015289, 3930/081001/0015292, 03930/091001/0015362, 03930/121001/0015638. Согласно контракту, заключенному Обществом с компанией "Duke International Enterprises" (США) от 20.09.2001 N 20/09/2001-1 единица цены товара составила 0,03 доллрара США.
    
    Определение таможенной стоимости товара по всем грузовым таможенным декларациям произведено Обществом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).
    
    При проверке правильности заявленной Обществом таможенной стоимости товара, таможенный орган запросил у Общества дополнительные документы, которые не были представлены в связи с неполучением заявителем запроса.
    
    Санкт-Петербургская таможня, применив резервный метод определения таможенной стоимости товара, направила Обществу требование от 30.11.2001 N 29-07/20230 об уплате 435439 руб. 24 коп. таможенных платежей и 19271 руб. 98 коп. пеней, а также приняла решения от 24.01.2002 N 0519 о принудительном взыскании 465960 руб. 07 коп. таможенных платежей.
    
    Указанные требование и решение Общество обжаловало в Северо-Западное таможенное управление. Письмом от 13.09.2002 N 01-29-05/15538 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости, либо таможенный орган аргументирование считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
    
    Принимая во внимание приведенные положения Закона, кассационная инстанция считает, что, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности определения истцом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами) и о недоказанности таможней правомерности применения ею шестого (резервного) метода.
    
    На основании представленных таможне документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, являются количественно определенными, а какие-либо основания считать их недостоверными - отсутствуют. Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что ни в требовании, ни в решении таможенного органа не содержится каких бы то ни было оснований увеличения таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров и применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости. На основании каких данных о ценах Санкт-Петербургская таможня определила таможенную стоимость товара, ввезенного Обществом, также неясно. При рассмотрении настоящего дела таможенный орган не представил суду никакого обоснования размера доначисленных таможенных платежей.
    
    На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 27.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35639/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
О.А.Корпусова

Судьи:
И.П.Почечуев
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка