ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2003 года Дело N А55-13276/02-29


[Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец знал,
обязан был проверить и самостоятельно установить факт недостоверности декларирования спорного товара в соответствии со ст.65 АПК РФ лежит на таможенном органе, который таких доказательств не представил]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - Попова А.В. (доверенность N 1 от 03.01.2002, ордер N 012262 от 23.04.2003); от ответчика - без участия, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Самарской таможни, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2002 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.01.2003 (председательствующий ..., судьи: ...), по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК" о признании незаконным и отмене постановления N 10412000-767/2002 от 26.06.2002 о взыскании штрафа в сумме 729000 руб. за нарушение таможенных правил, выразившееся в приобретении, пользовании и распоряжении товаром, недостоверно декларированным таможенному органу Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст.280 Таможенного кодекса Российской Федерации, по докладу судьи ..., установил:
    
    Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение, которым вышеуказанный иск удовлетворен по мотиву недоказанности вины истца в совершении таможенного правонарушения.
    
    В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу, указывая в частности на то, что исполнение истцом обязанностей по гражданскому договору не означает исполнение обязанностей, возникающих из других правоотношений, в том числе административных. Исполнение норм одной отрасли права не освобождает от соблюдения норм других отраслей права.
    
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
    
    Из приобщенных к делу документов усматривается, что арбитражным судом установлено отсутствие у истца договора с ООО "Балтийская торговая компания". Истец заключил договор поставки катера "CROWNLINE 242 CR" N 69 от 20.04.2001 с ООО "Керлайнс", но по соглашению об уступке права требования от 26.06.2001 получил право требовать поставки упомянутого катера от ООО "Балтийская торговая компания", становясь кредитором по договору N 19 от 07.06.2001 между ООО "Балтийская торговая компания" и ООО "Керлайнс".
    
    Истец непосредственно документы на катер не получил. Вместе с катером их получила транспортная компания ООО "НТК".
    
    Заказчиком поставки спорного катера являлось ООО "Корлайнс", а не истец.
    
    Платежными документами подтверждается оплата истцом именно катера "CROWNLINE 242 CR". Счет-фактура N 450 от 29.06.2001 содержит то же наименование катера.
    
    Кроме того, все документы, на которые ссылается ответчик, содержат один и тот же заводской номер катера, являющийся идентификационным средством установления конкретного транспортного средства.
    
    Вывод о несущественности различия наименований катера сделан арбитражным судом правомерно на основании представленных суду каталога и письма группы "Адмирал Маркет Марин" по запросу таможни, поскольку эти катера являются модификациями фирмы CROWNLINE Boots, Inc.
    
    Кроме того, из предоставленных ответчиком документов видно, что ни собственник товара (ООО "Балтийская торговая компания"), ни лицо, ответственное за таможенное оформление (брокер ЗАО "ЮНИЛЭНД-БРОКЕР") к ответственности за недостоверное декларирование товара не привлечены.
    
    В оспоренном постановлении таможенный орган из описанных выше обстоятельств позволил сделать предположение о том, что у истца должны были возникнуть сомнения по поводу достоверности таможенного оформления приобретенного катера. Однако для установления вины ООО "ДСК" в совершении им административного (таможенного) правонарушения такого предположения не достаточно.
    
    Приведенные же выше документы подтверждают отсутствие вины истца, что в соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 7-П от 27.04.2001, п.2 ст.2.1 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим ответственность юридического лица.
    
    Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец знал, обязан был проверить и самостоятельно установить факт недостоверности декларирования спорного товара в соответствии со ст.65 АПК РФ лежит на таможенном органе, который таких доказательств не представил, нормативных актов, обязывающих истца произвести проверку достоверности таможенных оформлений третьими лицами, не назвал.
    
    При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены судебных актов не имеется.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 п.1 пп.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.01.2003 по делу N А55-13276/02-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка