ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2000 года Дело N А33-1196/00-С3а-Ф02-1696/00-С1

[В соответствии со ст. 11 Венской Конвенции ООН 1980 года «О договорах международной купли-продажи товаров» не требуется, чтобы договор купли-продажи заключался или подтверждался в письменной форме или подчинялся иному
требованию в отношении формы]

    
    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Гуменюк Т.А., судей: Елфимовой Г.В., Борисова Г.Н., при участии в заседании: представителя  Красноярской таможни Седлецкого В.И. (доверенность N 9-12 от 29.02.2000), представителя открытого акционерного общества «Сивинит» Калиниченко И.В. (доверенность N 1-2749 от 29.05.2000), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красноярской таможни на решение от 7 апреля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 13 июня 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1196/00-С3а (суд первой инстанции: Хох Н.Н., Порватов В.Ф., Демидова Н.М., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Нестеренко В.П., Гурова Т.С.), установил:

    Открытое акционерное общество «Сивинит» (ОАО «Сивинит») обратилось с иском о признании недействительным постановления Красноярской таможни от 07.12.99 по делу о нарушении таможенных правил N 11300-846/99.
    
    Решением суда первой инстанции от 7 апреля 2000 года иск удовлетворен частично.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 13 июня 2000 года решение оставлено без изменения.
    
    Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, Красноярская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 7 апреля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 13 июня 2000 года по делу N А33-1196/00-С3а.
    
    Заявитель кассационной жалобы считает данные судебные акты необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и документам. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не смог представить суду документальных доказательств заключения с инопартнером бартерной сделки в 1996 году. Его отношения с инопартнером возникли из контракта N 1 от 24.11.97. По данному бартерному контракту не было обеспечено поступление импорта, что образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Заявитель кассационной жалобы считает, что суд допустил произвольное толкование условий договора, в частности условий импортной поставки. В соответствии с соглашением N 1 товар должен поставляться из-за границы, чего фактически не произошло. Следовательно, поставка соли технической с российского предприятия «Сильвинит» (город Соликамск) не может рассматриваться как обеспечение поступления импортной поставки.
    

    Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
    
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 750 от 01.08.2000, N 751 от 02.08.2000). Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
    
    Проверив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, 20 августа 1996 года узбекская фирма «Викорли Асака» (прежнее название «Янги Хает») направила в адрес ОАО «Сивинит» оферту о заключении бартерного контракта, предусматривающего взаимные эквивалентные поставки: узбекская сторона должна была поставить техническую соль (126268 долларов США), хлопчатобумажную пряжу 40/IV (610164 долларов США), бязь отбельную (170000 долларов США), телогрейки (50800 долларов США), а ОАО «Сивинит» должно было отгрузить вискозную текстильную нить на общую сумму 957132 долларов США.
    
    По отдельным условиям контракта между сторонами не было достигнуто согласия (ОАО «Сивинит» требовалась только техническая поваренная соль) и контракт не был подписан. Однако ОАО «Сивинит» приняло исполнение контракта в той части, которая соответствовала его интересам. В частности в адрес ОАО «Сивинит» была произведена поставка технической соли через ОАО «Сильвинит» (город Соликамск, Россия) на общую сумму 12777720 долларов США согласно счетам N 1 от 04.11.96, N 2 от 09.01.97, N 3 от 29.01.97.
    
    На тот момент, когда истец был готов осуществить поставку нити вискозной в счет оплаты полученной соли, вступил в действие Указ Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 «О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок». Как пояснил истец, ответчик отказал ему в принятии грузовой таможенной декларации на нить вискозную без оформления паспорта сделки и наличия контракта с узбекской стороной.
    
    Контракт N 1 был подписан сторонами 24.11.97. По соглашению N 1 к контракту   N 1 от 24.11.97 поставка соли технической должна осуществляться через ОАО «Сильвинит» (город Соликамск, Россия). В управлении уполномоченного МВЭС РФ  по Восточно-Сибирскому району был оформлен паспорт сделки N 3/41044854/000/0070940152 от 09.12.97 на сумму 957232 долларов США.
    

    В исполнение контракта на экспорт было отгружено согласно грузовой таможенной декларации N 11300/22018/000198 вискозной текстильной нити на сумму 128758103 долларов США.
    
    Ввоз эквивалентных по стоимости товаров в полном объеме осуществлен не был. Срок встречной поставки истек 27.07.98.  Поскольку в указанный срок импортные поставки осуществлены не были, постановлением Красноярской таможни от 7 декабря 1999 года по делу N 11300-846/99 ОАО «Сивинит» привлечено к ответственности за нарушения таможенных правил, установленных статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 50 % от стоимости товара, являющегося непосредственным объектом таможенного правонарушения в сумме 1564409 рублей 70 копеек.
    
    Жалоба ОАО «Сивинит» на имя начальника Восточно-Сибирского таможенного управления осталось без удовлетворения.
    
    ОАО «Сивинит» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным постановления Красноярской таможни от 07.12.99 по делу о нарушении таможенных правил N 11300-846/99.
    
    При вынесении решения Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что взаимные поставки между ОАО «Сивинит» и узбекской формой «Викоралли Асака» были произведены сторонами до заключения контракта N 1 от 24.11.97: «Викоралли Асака» поставила соль техническую по счетам-фактурам NN 1,23 на сумму 127772,2 доллара США, а ОАО «Сивинит» отгрузил нить вискозную по грузовой декларации N 11300/220118/000198 на сумму 128758 долларов США.
    
    Установив факт взаимных поставок по бартерному контракту, суд констатировал их неэквивалентность: на сумму 980,8 долларов США импорт осуществлен не был, и в этой части привлечение Красноярской таможней к ответственности ОАО «Сивинит» было признано правомерным.
    
    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа подобную оценку фактических обстоятельств дела считает соответствующей действительности и основанной на законе.
    
    Отношения между ОАО «Сивинит» и узбекской формой «Викоралли Асака» возникли из контракта N 1, который фактически был заключен в октябре 1996 года, а подписан сторонами 24.11.97. Это подтверждается факсом от ОАО «Сильвинит» N 907/245 от 18.10.96, подписанном начальником отдела сбыта Г.Н. Малютиной и директором фирмы «Янги Хает» М.Х. Ахметовой (преобразованную в фирму «Викорли Асака»); письмом N 110-3871 от 11.11.96 директору «Янги Хает» Ахметовой М.Х., подтверждающее принятие товаров в адрес ОАО «Сивинит»; письмом N 18 от 17.08.99, направленным директором предприятия «Викорли Асака» в адрес ОАО «Сивинит» и адрес Красноярской таможни. ООО «Центр-Аудит» осуществило  проверку данных аналитического учета расчетов ОАО «Сивинит» с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами и подтвердило отсутствие за период с 01.01.96 по 01.01.99 хозяйственных взаимоотношений между ОАО «Сивинит» (город Красноярск) и ОАО «Сильвинит» (город Соликамск).
    
    Подписание контракта после осуществления поставки товара не противоречит Венской Конвенции ООН 1980 года «О договорах международной купли-продажи товаров». Статья 11 данной Конвенции устанавливает правило, согласно которому не требуется, чтобы договор купли-продажи заключался или подтверждался в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Он может доказываться любыми средствами, включая свидетельские показания.
    

    Вместе с тем российским таможенным законодательством предусматривается письменная форма внешнеторговых контрактов и определяются требования к обязательным их реквизитам.
    
    Однако в случае коллизии российского и международного права применяются нормы международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статья 6 Таможенного кодекса Российской Федерации).
    
    Арбитражный суд Красноярского края сделал правильный вывод о правомерности привлечения Красноярской таможней ОАО «Сивинит» к ответственности за нарушение таможенных правил, предусмотренных статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, в части недопоступления товаров на сумму 980,8 долларов США.
    
    Согласно статье 98 Таможенного кодекса Российской Федерации, экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин и внесения иных таможенных платежей, соблюдения мер экономической политики и выполнения других требований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации по таможенному делу.
    
    В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 18.08.1996 N 1209 «О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок» при осуществлении таможенного контроля и таможенного оформления товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации по внешнеторговым сделкам (включая бартерные сделки) в соответствии с таможенным режимом экспорта, необходимо исходить из того, что обязательный ввоз товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, эквивалентных по стоимости экспортированным товарам, либо зачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров в установленном порядке является требованием таможенного режима экспорта товаров в соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса Российской Федерации (пункт 7).
    
    Согласно пункту 3 данного Указа, российские лица, заключившие или от имени которых заключены бартерные сделки, обязаны в сроки, установленные законодательством Российской Федерации для исполнения текущих валютных операций, исчисляемых с даты выпуска экспортируемых товаров таможенными органами Российской Федерации либо с момента выполнения работ, предоставления услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности, обеспечить ввоз на таможенную территорию Российской Федерации эквивалентных по стоимости товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности с подтверждением факта ввоза соответствующими документами.
    
    Как следует из материалов дела, в установленные сроки импортные поставки на сумму 980,8 долларов США осуществлены не были, что является основанием ответственности за нарушение таможенных правил, установленных статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    

     Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

    Решение от 7 апреля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 13 июня 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1196/00-С3а оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Т.А. Гуменюк

Судьи
Г.В.Елфимова
Г.Н.Борисов

             

Текст документа сверен по:
файл-рассылка