ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2000 года Дело N А19-1626/00-5-Ф02-1254/00-С2

[Суд необоснованно прекратил производство по делу о взыскании денежной суммы на основании п. "а" ч. 1 ст. 14 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле", т.к. не выяснил, когда выставлялось инкассовое поручение на списание суммы, по какой причине сумма не была списана и имело ли место несогласие  ответчика]

         
    
    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Некрасова С.Ю., судей: Герасимовой О.Л., Елфимовой Г.В., при участии в судебном заседании от Восточно-Сибирского регионального Центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю - Казаринов А.И. (доверенность N 126 от 06.12.99), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Восточно-Сибирского регионального Центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2000 года по делу N А19-1626/00-5  (суд первой инстанции: Васина Т.П.), установил:
    
    Восточно-Сибирский региональный Центр Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (далее - ВС РЦ ВЭК) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Усть-Илимский лесопромышленный концерн" (далее - ОАО "Усть-Илимский ЛПК") о взыскании 4 718 002,05 долларов США, эквивалентных на день подачи искового заявления 123 800 385 рублей  60 копеек на основании пункта "а" части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".
    
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2000 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    В апелляционной инстанции правильность принятого по делу N А19-1626/00-5 определения не проверялась.
    
    Не согласившись с принятым Арбитражным судом Иркутской области определением о прекращении производства по делу ВС РЦ ВЭК обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 4 апреля 2000 года отменить и вынести новое решение.
    
    Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражным судом неправильно применены статьи 4 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2000 N 4-О.
    
    ОАО "Усть-Илимский ЛПК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлено надлежащим образом, отзыва не представило, явку представителя не обеспечило.
    

    Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ВС РЦ ВЭК подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    
    В соответствии с частью 4 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.
    
    Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что определение от 4 апреля 2000 года принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение.
    
    Прекращая производство по делу на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд мотивировал это тем, что оспариваемая сумма является одним из видов ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", взыскание которой производится без судебной процедуры.
    
    Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
    
    Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что решение органа валютного контроля приводится в исполнение без применения судебной процедуры, путем выставления платежного поручения в банк.
    
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2000 N 4-О, по разъяснению определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.99 N 50-О указано, что положение о бесспорном порядке взыскания с юридических лиц сумм штрафов, упомянутых в статье 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", не может применяться судами. Это означает, что впредь до законодательного регулирования данного вопроса юридическому лицу - плательщику штрафа за нарушение валютного законодательства должен предоставляться срок, в течение которого оно вправе обжаловать в вышестоящий орган и (или) в суд решение органа валютного контроля о взыскании штрафа. Если это решение в указанный срок не обжалуется, оно приводится в исполнение без применения судебной процедуры.
    
    Конституционный Суд Российской Федерации определением от 14.01.2000 N 4-О  также разъяснил, что срок, форма, порядок выражения несогласия юридического лица с решением органа валютного контроля о взыскании штрафа за нарушение валютного законодательства могут определяться правоприменительными органами на основе аналогии закона (статья 268 и 285 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях).
    
    Из материалов дела не усматривается, что суд выяснил это обстоятельство.
    
    Из пояснений представителя ВС РЦ ВЭК в заседании кассационной инстанции установлено, что инкассовое поручение на списание сумм по акту N 21902-98/00072 от 29.12.98 выставлялось.
    
    В связи с чем сумма не была снята, из материалов дела не усматривается, суд не выяснил этого обстоятельства. При новом рассмотрении дела необходимо выяснить, когда выставлялось инкассовое поручение, по какой причине сумма не была списана, имело ли место несогласие  ответчика.
    
    Не усматривается из материалов дела, что органы валютного контроля по результатам проверки приняли соответствующее решение о привлечении ОАО "Усть-Илимский ЛПК" к ответственности.
         
    Поскольку отношения между органами валютного контроля и участниками незаконных валютных операций основаны на властном подчинении, регулирование которых носит публично-правовой характер, для которых существуют сроки, форма и порядок применения санкций, по аналогии Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, суду надлежит проверить законность применения ответственности с учетом требований статьей 268 и  285 КоАП РСФСР.
    
    С учетом изложенного вывод суда о не подведомственности спора является преждевременным и нуждается в дополнительной проверке.
    
    Руководствуясь статьями 162, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
    
    Определение от 4 апреля 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу  N А19-1626/00-5 отменить.
    
    Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.
    

Председательствующий
С.Ю.Некрасов

Судьи
О.Л.Герасимова
Г.В.Елфимова

             
Текст документа сверен по:
файл-рассылка