ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2000 года Дело N А33-6603/00-С3а-Ф02-2653/00-С1

[У налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в предшествующем периоде, которая перекрывала начисленную недоимку, переплата же без заявления плательщика засчитывается в погашение недоимки, поэтому ответственность по ст.122 НК РФ не могла быть применена при отсутствии у налогоплательщика фактической недоимки]

         
    
    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Гуменюк Т.А., судей: Борисова Г.Н.,  Косачевой О.И., при участии в судебном заседании представителей ОАО «КрАЗ» Ивановой И.С. (доверенность N 26-907 от 21.09.2000), Сукачевой Т.И. (доверенность N 26-931 от 27.10.2000), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам  по Советскому району города Красноярска Ломанцова Ю.А. (доверенность N  16-11/37 от 27.07.2000), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска на решение от 27 июля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 6 октября 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6603/00-С3а (суд первой инстанции: Демидова Н.М., Аболмасова Л.С., Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Хох Н.Н., Колесникова Г.А.), установил:
    
    Открытое акционерное общество «Красноярский алюминиевый завод» (ОАО «КрАЗ») обратилось с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска (налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 26.05.2000 N 144 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 2 307 594 рубля 11 копеек и налоговых санкций в размере  1 835 900 рублей.
    
    Налоговая инспекция предъявила встречный иск о взыскании 1 835 900 рублей налоговых санкций.
    
    Решением суда от 27 июля 2000 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении иска налоговой инспекции отказано.
         
    Постановлением апелляционной инстанции от 6 октября 2000 года решение суда оставлено без изменения.
    
    Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении встречного иска.
    
    В кассационной жалобе указывается, что судом неправильно применены нормы Закона  Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Суд посчитал, что налог на добавленную стоимость (НДС), уплаченный таможне, должен быть принят к возмещению на основании пункта 19 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость". Однако обязательным условием возмещения является отнесение затрат по приобретению товаров (в данном случае отходов) на издержки производства и обращения. В данном случае таких затрат нет, поскольку отходы переданы безвозмездно, соответственно они не относятся на издержки, следовательно, и уплаченный по их приобретению НДС не может быть принят к возмещению из бюджета, а относится на счет прибыли предприятия.
    

    По тем же основаниям налоговая инспекция считает ошибочным вывод суда о правомерности предъявления ОАО «КрАЗ» к возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченных железной дороге в составе провозной платы за доставку давальческого сырья от границы до места переработки.
    
    Заявитель кассационной жалобы считает также, что суд дал неправильное толкование статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, сделав вывод об отсутствии состава правонарушения, поскольку у налогоплательщика на день окончания проверки имелась переплата по налогу.
    
    По мнению ответчика, действующее налоговое законодательство не дает оснований для подобных выводов.
    
    Налоговый орган считает необоснованной позицию суда по вопросу применения ответственности, предусмотренной статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку названные правонарушения по своей правовой природе являются самостоятельными, одновременное применение санкций по данным статьям не является ограничением прав и свобод налогоплательщика.
    
    Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
    
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО «КрАЗ» налогового законодательства за период с 01.10.99 по 29.02.2000, в результате которой обнаружены нарушения в исчислении налога на добавленную стоимость, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки от 04.05.2000 N 199.
    
    Решением ИМНС по Советскому району города Красноярска  от 26.05.2000 N 144 ОАО «КрАЗ» предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 3 065 200 рублей. Данным решением ОАО «КрАЗ» привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15 000 рублей, а также за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 % от суммы неполно уплаченного налога на добавленную стоимость, что составило 1 820 900 рублей.
    
    ОАО «КрАЗ» обратилось с иском об оспаривании решения N 144 от 26.05.2000 в части взыскания НДС в сумме 2 307 594 рубля 11 копеек и налоговых санкций в размере 1 835 900 рублей по тем основаниям, что НДС в указанной сумме обоснованно предъявлен истцом к возмещению из бюджета, и оснований для применения санкций у налогового органа не имелось.
    

    Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд мотивировал свое решение тем, что ответчик не доказал правомерность взыскания с истца налога на добавленную стоимость в сумме   223 108 рублей 81 копейка, уплаченного истцом таможенному органу со стоимости декларирования отходов, полученных в результате переработки давальческого сырья и предъявленного истцом к возмещению из бюджета. Ссылаясь на главу 9 Таможенного кодекса Российской Федерации, Положение "О таможенном режиме переработки на таможенной территории", утвержденное Приказом ГТК от 05.09.97 N 543, суд подтвердил правомерность доводов истца о его обязанности осуществить декларирование отходов и помещение их под режим выпуска в свободное обращение после уплаты таможенных платежей и признал его исковые требования правомерными.
    
    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данный вывод суда законным и обоснованным.
    
    Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" налог представляет собой форму изъятия государством части добавленной стоимости, создаваемой организацией в процессе производства продукции, часть которой в виде налога поступает в бюджет.
    
    В соответствии с Инструкцией Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" налог на добавленную стоимость на приобретаемые материальные ресурсы, ввезенные на территорию Российской Федерации, используемые в производственных целях, на издержки производства и обращения не относится и учитывается в порядке, установленном для отечественных товаров. По товарам, ввозимым в режиме выпуска в свободное  обращение, налог на добавленную стоимость на всех стадиях прохождения и реализации товаров исчисляется в порядке, установленном для отечественных товаров (пункт 19).
    
    В силу Инструкции "О порядке применения налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации", утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 06.08.97, налогом на добавленную стоимость облагаются товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 1).  При перемещении товаров через таможенную границу российский декларант уплачивает сумму НДС непосредственно таможенному органу (статьи 110, 112, 118, 120 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункт 1, 2, подпункт 3.2 Инструкции от 06.08.97).
    
    Как следует из материалов дела, при оказании иностранным фирмам экспортных услуг по переработке глинозема в алюминий и отходы производства, ОАО «КрАЗ» в соответствии с требованиями лицензий и условиями контрактов не вывозило отходы с территории Российской Федерации, а помещало их под таможенный режим выпуска в свободное обращение, уплачивая при этом все необходимые таможенные платежи, в том числе НДС. В соответствии с пунктом 10.1 Положения "О таможенном режиме переработки на таможенной территории", Приложением N 1 к Инструкции Госналогслужбы от 11.10.95  N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" НДС, уплаченный таможенным органам, отражается в налоговой декларации по строке 2 и подлежит вычету при исчислении налога, уплаченного в бюджет.
    

    Следовательно, ОАО «КрАЗ» вправе вычесть из сумм налога, подлежащего внесению в бюджет при  реализации товаров, сумму уплаченного при ввозе товаров (отходов) на территорию Российской Федерации налога на добавленную стоимость.
    
    По тем же основаниям суд кассационной инстанции считает правомерным предъявление ОАО «КрАЗ» к возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченных железной дороге в составе провозной платы за доставку давальческого сырья от границы до места переработки. Факт наличия у истца указанных затрат, связанных с оплатой грузоперевозчику стоимости транспортировки сырья, подтвержден актом проверки и не оспаривается ответчиком.
    
    Не может быть принят довод кассационной жалобы о том, что судом дано неправильное толкование статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан вывод об отсутствии состава правонарушения.
    
    По условиям контрактов затраты ОАО «КрАЗ» по перевозке сырья включаются в цену переработки, то есть в стоимость оказываемой экспортной услуги. Все затраты, связанные с обработкой давальческого сырья, в том числе с его транспортировкой после получения от заказчика, ОАО «КрАЗ» относится на себестоимость, что не оспаривается и не опровергается налоговым органом.
    
    ОАО «КрАЗ» не оказывало услуги по перевозке сырья, а само воспользовалось услугами перевозчика по доставке сырья и возврату порожних вагонов. Указанные услуги отнесены на издержки обращения, связаны непосредственно с обработкой давальческого сырья, то есть с реализацией экспортной услуги. Вывоз результата переработки (алюминия) в режиме экспорта и использование его за рубежом подтверждают характер экспортируемых ОАО «КрАЗ» услуг.
    
    В соответствии с законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и Инструкцией Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 при экспорте предприятиями товаров, работ, услуг подлежит возмещению (зачету) налог на добавленную стоимость, фактически уплаченный поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы, выполненные работы и оказанные услуги, использованные для производства продукции, и при экспорте работ, услуг.
    
    Судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент принятия оспариваемого решения по лицевым карточкам налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в предшествующем периоде, которая перекрывала начисленную недоимку. В соответствии с Инструкцией N 26 "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей" переплата засчитывается без заявления плательщика в погашение недоимки. Следовательно, ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применена при отсутствии у налогоплательщика фактической недоимки.
    
    Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафа в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган не доказал факт совершения налогоплательщиком грубых нарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
    
    Решение от 27 июля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 6 октября 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6603/00-С3а оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Т.А.Гуменюк

Судьи
Г.Н.Борисов
О.И.Косачева

             
Текст документа сверен по:
файл-рассылка