ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2000 года Дело N А19-11863/99-6-ФО2-1154/2000-С1

[Истец законно был привлечен к ответственности за нарушение таможенного законодательства по ст. 282 ТК РФ, т.к. в таможенной декларации им были заявлены недостоверные сведения о стране происхождения товаров, право же на применение таможенных преференций он не имел]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Елфимовой Г.В., судей: Косачевой О.И., Брюхановой Т.А., при участии в судебном заседании представителей Иркутской таможни Яроцкой Н.К. (доверенность N 12-01/3 от 05.01.2000), ООО «Арт-Салон» - Твеленева Г.А. (доверенность б/н от 26.06.2000), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутской таможни на постановление апелляционной инстанции от 3 мая 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-11863/99-6 (судьи первой инстанции: Коломинова Н.Ю., Куклина Л.А., Михно Т.С., суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Матинина Л.Н., Буяновер П.И.), установил:

    Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Арт-Салон» заявлен иск о признании недействительным постановления Иркутской таможни от 14.07.99 N 02400-675/98 о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа - акта Иркутской таможни от 26.10.99 N 48 на бесспорное списание с ООО «Арт-Салон» 784 803 рублей 56 копеек.
    
    Решением суда первой инстанции от 2 марта 2000 года иск оставлен без удовлетворения.
    
    Постановлением апелляционной инстанции решение от 2 марта 2000 года по делу NА19-11863/99-6 отменено. Признано недействительным постановление Иркутской таможни от 14.07.99 N 02400-675/98. Признан не подлежащим исполнению акт Иркутской таможни от 26.10.99 N 48 на бесспорное списание с ООО «Арт-Салон» 784 803 рублей 56 копеек.
    
    В кассационной жалобе Иркутская таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
    
    По мнению ответчика, постановление апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    В постановлении суд не указал, на каких доказательствах основаны его выводы о том, что затраты производства корпорации БИКК по сборке оборудования составляют 51 процент. Представленный истцом документ (л.д. 97-107) нельзя признать калькуляцией затрат производства, так как он не содержит названия, подписан неизвестным лицом, никем не утвержден, его разделы не содержат разграничений по стоимости товара, поступившего от фирмы Vella и других изготовителей, стоимость трудозатрат при изготовлении, комплектации и сборки, в сумме 481 687 000 рублей не составляет указанный 51 процент от стоимости товара согласно счет-фактуре от 01.09.97 N 3/09, составляющей 907 603 988 рублей.
    

    Следовательно, трудозатраты ОсОО «Корпорация БИКК» не достигают фиксированного предела цены поставленных из Германии комплектующих, а коды товаров согласно счет-фактуре ОсОО «Корпорация БИКК» от 01.09.97 N 3/09 на уровне первых четырех знаков не известны.
    

    Неизменность кодов товара подтверждается: актом ОсОО «Корпорация БИКК» от 15.08.97 (л.д. о НТП 31); информацией, полученной ВСТУ согласно письму от 21.04.99 N 04-21/1705 от представительства таможенной службы Российской Федерации при таможенной службе Кыргызстана (л.д. о НТП 59); немецким сертификатом качества (л.д. о НТП 18); письмом ГТК Российской Федерации от 20.05.99 N 10-10-14607, заключением эксперта ВС РТЛ от 23.04.98 N 98099, актом проверки от 06.05.98 (л.д. о НТП 8-9). Всем этим документам судом первой инстанции была дана оценка.
    
    Апелляционная инстанция, признавая недействительным постановление Иркутской таможни, указала, что оно противоречит статье 282 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьям 34, 36 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", при этом не указала, в чем выражено это противоречие и нарушение таможней «законных прав и интересов истца», предоставившего сертификат с подпечаткой в графе 10, что нарушает требование статьи 31 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и дает основание для отказа в предоставлении льготы (пункт 14 Правил определения страны происхождения товара, утвержденных Решением Совета глав правительств СНГ, с учетом новой редакции, пункт 9 от 18.10.96).     
    
    По мнению ответчика судом нарушены и неправильно применены нормы материального права:
    
    Судом апелляционной инстанции нарушены статья 28 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и пункт 4 Правил определения страны происхождения товаров (Приложение N 1 к Указанию ГТК Российской Федерации от 29.05.97 N 01-14/677), согласно которым происхождение товара определяется в соответствии с критерием «достаточной переработки», которые выражаются:
    
     а) в перечне производств и технологических процессов, достаточных для того, чтобы товар считался происходящим из той страны, где эти процессы имели место;
    
     б) правилом «адвалорной доли», где процентная доля добавленной стоимости достигает фиксированного предела в цене поставленного товара.
    
    Суд признал тот факт, что сборка оборудования произведена в Кыргызстане, однако согласно статье 28 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" простые сборочные операции считаются не отвечающими критерию достаточной переработки.
    

    Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства по делу о НТП заключение эксперта Восточно-Сибирской региональной таможенной лаборатории N 98099 от 23.04.98, выданное в соответствии со статьями 311 и 444 Таможенного кодекса Российской Федерации, по причине того, что эксперты не располагали калькуляцией затрат. Однако судом ничем не подтверждено, что при отсутствии калькуляции акт признается недействительным. Кроме того, суд апелляционной инстанции не имел доказательств, что калькуляцией затрат располагала и ТПП Кыргызстана, так как в ответе на запрос таможни от 28.05.98 ТПП сообщила 04.06.98 N 75-07/23, что сертификат выдан по результатам экспертизы и запрошенная калькуляция не предоставлена. В пункте 7 акта экспертизы ТПП от 28.08.97 N 1-542 указываются основные операции технологического процесса, выполняемые при изготовлении товара: сборку комплектующих, полученных из Германии, на трех рабочих столах при помощи электродрели, сварочного аппарата, пневмопистолета и ножниц. Товар собран без ссылки на науно-техническую документацию, только согласно требованиям контракта (пункты 8, 9 Акта).
    
    Голословно утверждение суда апелляционной инстанции о недоказанности таможней факта нарушения таможенных правил истцом - ООО «Арт-Салон».
    
    Материалами дела о НТП N 02400-675/98 доказан факт нарушения ООО «Арт-Салон» статьи 282 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за заявление недостоверных сведений о стране происхождения товара, дающее основание для освобождения от уплаты таможенных платежей. Так, согласно объяснениям декларанта ООО «Арт-Салон» Иванова А.С. от 18.05.98 (л.д. о НТП 10) «Произведены все комплектующие в Германии. У кресел был монолит, часть деталей маленьких почти что были собраны, а тележки с колесиками были в разобранном виде…». По документам, предоставленным участником ВЭД - ООО «Арт-Салон» таможенному органу в соответствии с требованием статей 173, 174 Таможенного кодекса Российской Федерации ведущим инспектором отделения товарной номенклатуры и происхождения товаров Дорощенко Т.Ю. дано заключение о том, что данный товар «не может быть признан происходящим с территории Кыргызской Республики; сертификат формы «СТ-1 «KG-RU N 015868*9718113 от  27.08.97 признается недействительным».
    
    Все это говорит о том, что производство дела о НТП осуществлено в рамках требований статей 289-299, 308-309, 311, 314, 320-326, 329 Таможенного кодекса Российской Федерации, и при оценке всех собранных доказательств по делу вынесено постановление о НТП.
    

    Законность и обоснованность постановления Иркутской таможни о нарушении таможенных правил N 02400-675/98 в отношении ООО «Арт-Салон» проверялись по жалобе истца вышестоящим таможенным органом. С сопроводительным письмом от 01.09.99 N 12-14/3459 Восточно-Сибирским таможенным управлением дело о НТП возвращено, постановление по указанному делу оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
    
    На странице 2 постановления апелляционной инстанции суд делает вывод, что постановление по делу о НТП вынесено только на основании письма ТТУ ГТК Российской Федерации от 20.05.99 N 10-10/14607. Однако, при этом, материалы дела о НТП были исследованы в процессе судебного разбирательства и они опровергают данный вывод суда.
    
    Судом апелляционной инстанции признан не подлежащим исполнению акт на бесспорное списание от 26.10.99 N 48, возвращенный банком в адрес таможни без исполнения до подачи иска о признании его неподлежащим исполнению.
    
    При таких обстоятельствах Иркутская таможня считает, что отсутствует предмет спора. Как указано в постановлении апелляционной инстанции, принятый на основании недействительного постановления акт на бесспорное списание не подлежит исполнению, следовательно, автоматически отпадает необходимость признавать его не подлежащим исполнению. Однако суд принимает решение и по указанному акту, необоснованно ссылаясь на нормы закона по исполнительному производству.
    
    Кроме того, судом не приняты во внимание доводы таможни о том, что истцом не соблюден досудебный порядок обжалования актов таможенных органов, предусмотренный разделом 13 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Дело рассматривается по правилам главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще (уведомления N 541 от 06.06.2000,  N 542 от 07.06.2000).
    
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.
    
    Из материалов дела усматривается:
    

    15.08.97 ООО «Арт-Салон» получил товар - мебель и оборудование для парикмахерских и косметических салонов по грузовой таможенной декларации N 02400/26097/005555 и воспользовался при уплате таможенной пошлины тарифной преференцией.
    
    В соответствии со статьями 34, 36 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и двухсторонними соглашениями о создании свободной торговли от 15.04.94, заключенными между Россией и всеми государствами - участниками СНГ, в том числе и Республики Кыргызстан, согласно которым при происхождении товара из стран - участников СНГ, при его ввозе предоставляется тарифная преференция.
    
    Общий порядок определения страны происхождения товара устанавливает Закон Российской Федерации "О таможенном тарифе" (раздел VI*). Для товаров, происходящих из государств - участников СНГ, действуют специальные правила определения страны происхождения товаров, утвержденные решением Совета глав правительств Содружества Независимых Государств от 24 сентября 1993 года.
----------------
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "Раздел V".- Примечание .  
    
    Согласно статье 26 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" страной происхождения товара считается страна, в которой товар был полностью произведен или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями, установленными Законом.
    
    В соответствии с пунктом 2 Указания ГТК РФ от 30.12.96 N 01-14/1465 "Об определении происхождения товаров из государств участников СНГ" основанием для предоставления льготы является сертификат страны происхождения товара (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 14.05.97 N 1303).
    
    Сертификат о происхождении товаров свидетельствует о том, что указанный товар происходит из конкретной страны.
    
    Сертификат должен содержать письменное заявление отправителя о том, что товар удовлетворяет соответствующему критерию происхождения, а также письменное удостоверение компетентного органа страны вывоза, выдавшего сертификат, о том, что предъявленные к сертификату сведения соответствуют действительности. Сертификат о происхождении товаров передается вместе с таможенной декларацией и другими документами, представляемыми при таможенном оформлении.
    
    Как установил суд первой инстанции, в подтверждение происхождения товара из Республики Кыргызстан истец представил сертификат о происхождении товара по форме   СТ-1 от 27.08.97 N 015868 лишь по запросу Таможенного органа.
    

    При этом в представленном сертификате имели место исправления (позднее впечатан номер и дата счет-фактуры), содержится ссылка на документ, оформленный позднее выдачи сертификата (л.д. 46).
    
    В случае возникновения у таможенного органа сомнения относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений, включая данные о стране происхождения товара, он может обратиться к органам, выдавшим сертификат, или к компетентным организациям страны происхождения товара с просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.
    
    В связи с сомнениями в соответствии действительности представленного сертификата, Иркутской таможней была проведена дополнительная проверка.
    
    Суд первой инстанции установил, что, в соответствии со статьей 193 Таможенного кодекса Российской Федерации, ВСТУ обратилось с запросом в ГТК Российской Федерации, последним дано разъяснение от 20.05.99 N 10-10/14607 о том, что сертификат происхождения товаров формы СТ-1 N 015868 от 27.08.97 не может быть признан документом, подтверждающим кыргызское происхождение товара.
    
    Судом первой инстанции дана оценка представленному акту экспертизы торгово-промышленной палаты Кыргызской Республики от 27.08.97 N 1-542. Суд не принял в качестве доказательства страны происхождения товара данное заключение, так как из текста акта однозначно нельзя сделать вывод о достоверности переработки товаров в Кыргызстане. Из акта экспертизы усматривается, что в Кыргызстане произведена сборка оборудования, полученного из Германии, без указания основных операций технологического процесса.
    
    Восточно-Сибирской региональной таможенной лабораторией проведена технико-экономическая экспертиза товаров, которой исследованы: копия акта таможенного досмотра N 02400/0197/005555-001710 от 26.09.97; копия ГТД N 02400/26097/005555; копия акта ТПП Кыргызской Республики N 1-542 от 27.08.97; копия сертификата о происхождении товара N 9718113, выданного ТПП Кыргызской Республики; копия сертификата соответствия оборудования требованиям международного стандарта ИСО 9001 на немецком языке N 1464-03 от 07.01.97; копия контракта N 1/08-97 от 11.08.97 на поставку комплексного оборудования для парикмахерских салонов и косметических кабинетов совместным Кыргызско-Российским ОсОО «Корпорация БИКК» (именуемое Поставщик) ООО «Арт-Салон» город Иркутск (именуемое Покупатель); приложение N 1 к контракту N 1/08-97 от 11.08.97; приложение N 2 к контракту N 1/08-97 от 11.08.97; копия счет-фактуры N 3/09 от 01.09.97; копия спецификации оборудования косметических и парикмахерских салонов; копия приемного акта СП ОсОО «Корпорация БИКК» от 15.08.97.
    
    Перед экспертом был поставлен вопрос: "Какую часть в процентах от себестоимости комплектующих изделий составляют затраты производства при сборочных операциях мебели ?"
    

    Поскольку калькуляция затрат производства на сборку отсутствует и не была представлена ОсОО «Корпорация БИКК», а также отсутствуют паспорт на комплексное оборудование, техническая документация, инструкция по эксплуатации комплексного оборудования, вывод акта экспертизы ТПП Кыргызской Республики о якобы 51 проценте затрат по сборке оборудования обоснованно судом первой инстанции не принят во внимание, так как такой вывод противоречит статье 28 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", в котором указаны критерии достаточной переработки товара. В частности, сборочно-наладочные операции не отвечают критериям достаточной переработки товара.
    
    Из акта экспертизы усматривается, что предъявленное оборудование полностью выполнено из однородных материалов и деталей, замены каких-либо частей не выявлено, на поверхности предметов оборудования повреждений не обнаружено. Сборочно-наладочные работы выполнены простым отверточным способом, следов какого-либо ремонта не выявлено.
    
    Стоимость данных операций не превышает 10 процентов. Изложенное выше дало основание эксперту придти к выводу, что предъявленное к исследованию комплексное оборудование для парикмахерских и косметических салонов «Велонда» было скомплектованного простым отверточным способом. Стоимость данных операций не превышает 10 процентов.
    
    Из Контракта N 3/08-97 от 11 августа 1997 года, Приложения N 1 к Контракту усматривается, что предметом контракта является комплексное оборудование для парикмахерских салонов и косметических кабинетов. Изготовлением оборудования является Германия, что усматривается как из Приложения N 1, так и наклеенных на оборудовании этикеток, свидетельствующих об изготовителе оборудования «Велонда» Германия.
    
    Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ГПП Кыргызской Республики нарушены пункты 5, 9 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных Решением Совета глав правительств Содружества Независимых Государств от 24.09.93, согласно которым «… товар считается подвергнутым достаточной переработке, если произошло изменение товарной позиции (классификационного кода товара) по ТН ВЭД на уровне любого из первых четырех знаков».
    
    Как усматривается из дела, в данном конкретном случае код товара не изменен, на что было указано ГТК РФ  в сообщении от 20.05.99 N 10-10/14607.
    

    Суд первой инстанции, оценив указанные выше доказательства, пришел к законному выводу о том, что у Иркутской таможни были законные основания привлечь истца -  ООО «Арт-Салон» к ответственности за нарушение таможенного законодательства в связи с допущенным нарушением таможенных правил, предусмотренных статьей 282 Таможенного кодекса Российской Федерации (заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о стране происхождения товаров), и истец не имел права на применение таможенных преференций.
    
    Суд первой инстанции полно исследовал все доказательства по делу, правильно применил нормы материального права и на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленного ООО «Арт-Салон» иска о признании недействительным постановления Иркутской таможни от 14.06.99 по делу о нарушении таможенных правил   N 02400-675/98.
    
    При изложенных выше обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой инстанции.
    
    При подаче искового заявления, апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины. В связи с чем, с ООО «Арт-Салон» подлежит ко взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела по первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, в сумме 30 567 рублей 90 копеек.
    
    Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

    Постановление апелляционной инстанции от 3 мая 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-11863/99-6 отменить.
    
    Решение суда первой инстанции от 2 марта 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-11863/99-6 оставить в силе.
    
    Взыскать с ООО «Арт-Салон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 567 рублей 90 копеек.
    
    Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
    

Председательствующий
Г.В.Елфимова

Судьи
О.И.Косачева
Т.А.Брюханова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка