ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2000 года Дело N А19-720/00-6-ФО2-2364, 2365/00-С1

[Иск о возврате истцу из бюджета сумм, списанных таможней в бесспорном порядке, не был удовлетворен, т.к. истец согласно контрактам и таможенным декларациям представил недостоверные сведения о коде ввозимого товара и уплатил таможенные платежи не в соответствии с требованиями закона]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего  Елфимовой Г.В., судей:  Косачевой О.И., Шептуновой В.П., при участии в судебном заседании представителей ЗАО ГРК «Дельта» Гордиенко Т.Д. (доверенность N 23 от 7.02.00), Косюк Л.К. (доверенность N 22 от 7.02.00), Иркутской таможни Яроцкой Н.К. (доверенность N 12-01/3 от 5.01.00), Росторгуева А.В. (доверенность N 27-15/33-00, удостоверение N 082130), Территориального обособленного подразделения Сибирского таможенного управления Пальчиковой И.Г. (доверенность от 2.11.00), рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Территориального обособленного подразделения Сибирского таможенного управления и Иркутской таможни на постановление апелляционной инстанции от 5 сентября 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-720/00-6  (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Архипенко А.А., Бучнева Н.А.), установил:
    
    Закрытое акционерное общество Горнорудная компания (ЗАО ГРК) «Дельта» обратилось с иском к Иркутской таможне о возврате из бюджета денежных средств в сумме 268 495 рублей 33 копейки, списанных Иркутской таможней в бесспорном порядке в уплату таможенных платежей за ввезенные запасные части к золотопромывочному  агрегату «Дерокер», в соответствии с контрактом N 04-98 от 03.03.98, заключенным ЗАО ГРК «Дельта» с американской фирмой Колисон Интерпрайсиз.
    
    Решением суда от 26 июня 2000 года в удовлетворении исковых требований отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 5 сентября 2000 года решение суда от 26 июня 2000 года по делу N А19-720/00-6 отменено.
    
    Постановлено Иркутской таможне возвратить ЗАО ГРК «Дельта» излишне взысканные по инкассовому поручению N 46 от 30 сентября 1999 года таможенные платежи в сумме 268 495 рублей 33 копейки и расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению N 349 от 14.12.99 в сумме 27 689 рублей 43 копейки и государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 53 от 25 июля 2000 года в сумме 3 485 рублей.
    
    В кассационных жалобах Территориальное обособленное подразделение Сибирского таможенного управления (Таможенное управление) и Иркутская таможня просят отменить постановление апелляционной инстанции от 5 сентября 2000 года, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции от 26 июня 2000 года.
    

    В нарушение пункта 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционной инстанции не нашла отражения позиция Таможенного управления, привлеченного судом первой инстанции в качестве третьего лица.
    
    Вынося решение о взыскании с Иркутской таможни излишне взысканных таможенных платежей, апелляционная инстанция не учла, что истец не заявлял таких требований.
    
    В заявлении об изменении предмета иска истец отказался от заявленных им ранее требований, в том числе и от взыскания с Иркутской таможни суммы 268 495 рублей 33 копейки, и заявил требование о возврате из бюджета денежных средств в сумме 268 495 рублей 33 копейки - незаконно списанных Иркутской таможней в бесспорном (безакцептном) порядке.
    
    Тем самым, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований истца.
    
    В заявлении истца не указано, за счет средств какого бюджета он требует возврата излишне взысканных таможенных платежей. Поскольку взысканные Иркутской таможней таможенные платежи перечислены в федеральный бюджет, суд должен был решить вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего органа, наделенного правом возврата из федерального бюджета излишне взысканных платежей.
    
    Суд апелляционной инстанции, по мнению Таможенного управления, также вышел за пределы требований истца, признав неправомерными действия Иркутской таможни по классификации товара в подсубпозиции 841221910 ТН ВЭД СНГ и взысканию доначисленных таможенных платежей.
    
    Арбитражный суд не вправе самостоятельно относить товары к соответствующим позициям товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности. Статья 217 Таможенного кодекса Российской Федерации  предусматривает, что классификацию товаров производят таможенные органы, решения которых являются обязательными, а решения других органов, учреждений по классификации товаров не используются в таможенных целях. В нарушение положений вышеназванной нормы Таможенного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в постановлении указал, какая позиция поступившего в адрес ЗАО ГРК «Дельта» спорного товара должна быть применена, превысив свои полномочия. Классификация была проведена полномочными органами, которым предоставлено право вносить классификационные решения. Суд апелляционной инстанции в нарушение статей 59, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку указанным доказательствам.
    
    Заключение Государственного таможенного комитета Российской Федерации и Восточно-Сибирского таможенного управления по классификации товара судом апелляционной инстанции не принято во внимание и не оценено как доказательство по делу.
    

    В постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение требований правила 6 Основных правил интерпритации судом дается сравнение позиции 8413 "Насосы жидкостные" и подсубпозиции 841221910 "Гидравлические системы" ТН ВЭД СНГ, что, по мнению заявителей кассационных жалоб, совершено недопустимо и является грубейшим нарушением правил классификации товара. При этом ни судом, ни ответчиком полностью девятизначный код товара не определен, их решения по классификации товара определены только на уровне товарной позиции.
    
    Судом апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что истцом отстаивается код товара, который им не заявлялся при таможенном оформлении и который не подтверждает правомерность его действий при декларировании товара.
    
    16.07.99 ЗАО ГРК «Дельта» заявило к таможенному оформлению и указало в графе 31 грузовой таможенной декларации N 02400/160079/004900 гидравлическую установку в сборе для золотопромывочного агрегата «Дерокер», 4 комплекта с описанием на обороте ГТД и опорные катки (ролики) для золотопромывочного агрегата «Дерокер» 16 штук, и все под одним кодом товара - 847490900 ТН ВЭД СНГ. На обратной стороне ГТД ЗАО ГРК «Дельта» дала описание товара - гидравлической установки в сборе для золотопромывочного агрегата «Дерокер», состоящей из: электродвигателя, насоса масляного, распределителя, бака масляного, комплекта шлангов, рамы - основания, и указала основную функцию гидравлической установки: приведение золотопромывочного агрегата «Дерокер» в движение.
    
    При встречном таможенном контроле было выявлено, что декларантом заявлен недостоверно код товара 847490900, который должен был быть продекларирован под отдельными кодами: 841221910 и 732619900 ТН ВЭД СНГ.
    
    При заявлении исковых требований ЗАО ГРК «Дельта» стала отстаивать уже иной код товара для гидравлической установки в товарной позиции 8413 "Насосы жидкостные с расходомерами или без них, подъемники жидкостей", с основной функцией установки - напорное перемещение жидкостей.
    
    Согласно примечанию 4 раздела XVI гидравлическая установка классифицируется в соответствии с текстом товарной позиции 8412 "Двигатели и силовые установки". Пункт 4 Примечания к данному разделу XVI предусматривает, что «если машина состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами), предназначенных для совместного выполнения четко определенных функций, охваченных одной из товарных позиций групп 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции».
    
    Гидравлическая установка в сборе имеет основную функцию - приведение золотопромывочного агрегата «Дерокер» в движение, что подтверждается Приложением N 1 к контракту, коммерческим инвойсом, ГТД. Всем этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка и суд пришел к законному выводу о том, что ЗАО ГРК «Дельта» допустила нарушение таможенных правил, предусмотренное статьей 282 Таможенного кодекса  Российской Федерации, и отказал истцу в удовлетворении его требований о возврате из бюджета денежных средств в сумме 268 495 рублей 33 копейки, списанных Иркутской таможней в бесспорном порядке.
    

    Кроме того, апелляционная инстанция в нарушение пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" взыскала с Иркутской таможни государственную пошлину.
    
    Дело рассматривается по правилам главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Дело слушанием с 10 ноября 2000 года было перенесено на 13 ноября 2000 года, о чем участники процесса уведомлены телефонограммой.
    
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, кассационная коллегия находит доводы кассационных жалоб заслуживающими внимания.
    
    Из материалов дела усматривается, что 03.03.98 ЗАО ГРК «Дельта» заключило контракт N 04-98 с американской фирмой Колисон Интерпрайсиз и ввезло на  территорию России товар - запасные части   к золотопромывочному агрегату «Дерокер».
    
    Данный товар был заявлен к таможенному оформлению по ГТД N 02400/16079/004900 по коду ТН ВЭД СНГ 847490900.
    
    При проведении Иркутской таможней вторичного контроля возникли сомнения в правильности заявленного в ГТД кода товара.
    
    Иркутской таможней был сделан запрос в Восточно-Сибирское таможенное управление о классификации ввозимого товара и 8.09.99 получен ответ N 04-21/3527, в соответствии с которым ввозимая ЗАО ГРК «Дельта» гидравлическая установка в сборе должна классифицироваться в товарной позиции 8412 ТН ВЭД СНГ.
    
    В связи с установлением факта неправильного определения истцом кода товара и учитывая, что в силу пункта 9 приложения N 1 Приказа ГТК Российской Федерации от 7.08.95 N 484 классификационное решение, принятое региональным таможенным управлением, обязательно для исполнения всеми таможенными органами, находящимися в регионе его деятельности, Иркутская таможня доначислила таможенные платежи с учетом кода товара и требованием от 14.09.99 N 35 предложила ЗАО ГРК «Дельта» перечислить задолженность по уплате таможенных платежей в добровольном порядке.
    
    Поскольку требование добровольно исполнено не было, 15.09.99 в отношении ЗАО ГРК «Дельта» Иркутской таможней составлен протокол о нарушении таможенных правил N 02400-960/99 (статьи 282 Таможенного кодекса  Российской Федерации).
    
    Инкассовое поручение от 30 сентября 1999 года N 46 на списание в безакцептном порядке с истца суммы 268 495 рублей 33 копейки банком было исполнено платежными ордерами от 12 октября 1999 года N 46, от 10 октября 1999 года N 40, указанная сумма списана.
    

    ЗАО ГРК «Дельта», полагая, что таможней неверно определен код ввозимого товара, доначисление и списание таможенных платежей Иркутской таможней произведено неправомерно, просила суд возвратить из бюджета сумму 268 495 рублей 33 копейки, списанную с счета истца в банке.
    
    Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что доначисление таможенных платежей в связи с изменением кода ввозимого товара, Иркутской таможней произведено правильно, в соответствии с требованиями закона.
    
    Согласно статье 217 Таможенного кодекса  Российской Федерации классификация товаров производится таможенными органами. Решение других органов и учреждений по классификации товаров в таможенных целях не используются.
    
    Судом первой инстанции с учетом требования закона сделан правильный вывод о том, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, в компетенцию арбитражного суда не входит.
    
    Тогда как апелляционная инстанция вошла в обсуждение вопроса об определении позиции упомянутой номенклатуры, к которой следует отнести товар, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции как незаконное подлежит отмене.
    
    Из материалов дела усматривается, что истец согласно контракту, таможенным декларациям (ГТД) представил недостоверные сведения о коде ввозимого товара и не в соответствии с требованиями закона уплатил таможенные платежи.
    
    Данный факт нашел свое подтверждение в решении Восточно-Сибирского таможенного управления от 8.09.99 N 04-21/3527 (л.д. 77, т.1), решении Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27.03.00 N 07-09/600, согласно которым гидравлическая установка (маслостанция), предназначенная для грохота «Дерокер» и состоящая из насоса высокого давления, электродвигателя, масляного бака, рамы-основания, комплекта шлангов с гидравлического переключателя, классифицируется в подсубпозиции 8412 21 910 в соответствии с текстом товарной позиции 8412 ТН ВЭД СНГ.
    
    Данное классификационное решение легло в основу протокола о нарушении таможенных правил N 02400-960/99 от 15.09.99, акта на бесспорное списание N 46 от 30.09.99, принятое на основании решения начальника Иркутской таможни от 30.09.99 (л.д. 10-12, 17, т.1).
    

    Принятые решения ЗАО ГРК «Дельта» не оспаривались, предметом иска явились требования о возврате из бюджета сумм денежных средств в размере 268 495 рубля  33 копейки, списанных Иркутской таможней в бесспорном (безакцептном) порядке.
    
    Проверка правильности классификации товаров могла производиться только при признании решения таможенного органа недействительным. Самостоятельно относить товар в соответствующую позицию Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности арбитражный суд был не вправе.
    
    Поскольку истцом решение таможенного органа о привлечении его к ответственности за нарушение таможенного законодательства не оспаривалось, у суда апелляционной инстанции не было законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
    
    Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к законному выводу о том, что неправильное указание истцом кода продукции в декларации, составленной истцом, повлекло за собой занижение таможенных платежей, которые и были списаны с истца с соблюдением требований закона.
    
    Статьями 175, 194 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенная декларация принимается и проверяется таможенным органом, с момента оформления и принятия таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
    
    Суд первой инстанции установил, что истец согласно контрактам и таможенным декларациям представил недостоверные сведения о коде ввозимого товара и не в соответствии с требованиями закона уплатил таможенные платежи.
    
    Решением суда в иске ЗАО ГРК «Дельта» о возврате из бюджета сумм денежных средств, списанных с бесспорном порядке Иркутской таможней, отказано на законных основаниях, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе.
    
    Судом апелляционной инстанции при принятии постановления был нарушен Закона Российской Федерации "О государственной пошлине". Согласно пункту 3 (1), пункту 6 статьи 5 Закона таможня освобождена от уплаты государственной пошлины.
    
    Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

    Постановление апелляционной инстанции от 5 сентября 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-720/00-6 отменить.
    
    Решение суда от 26 июня 2000 года по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий
Г.В.Елфимова

Судьи
О.И.Косачева
В.П.Шептунова

             
Текст документа сверен по:
файл-рассылка