ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2002 года Дело N А19-9219/01-26-ФО2-399/02-С1

[Для привлечения лица к ответственности на основании ст.280 ТК РФ необходимо доказать факт незаконного ввоза товаров на таможенную территорию России как самим лицом, привлекаемым
к ответственности, так и иными лицами, а также факт последующего приобретения
и хранения товара без таможенного оформления]

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Гуменюк Т.А., судей: Борисова Г.Н., Елизовой Н.М., при участии в судебном заседании предпринимателя Шалака А.В. (паспорт XI-СТ N 712507), представителей Восточно-Сибирской оперативной таможни Васиной Е.Н. (доверенность от 22.01.2002 N 06-20/175), Мореходовой С.М. (доверенность от 22.01.2002 N 06-20/174), Кошелева В.А. (доверенность от 18.09.2001 N 06-20/3214), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шалака Андрея Викторовича на решение от 13 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 17 января 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9219/01-26 (суд первой инстанции: Копылова В.Ф., Титов В.М., Кузнецова Л.А., суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Буяновер П.И.), установил:

     Предприниматель Шалак Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Восточно-Сибирской оперативной таможне о признании недействительным постановления по делу о нарушении таможенных правил N 21300-24/2/200 от 20.06.2001.

     Решением суда от 13 ноября 2001 года в удовлетворении иска отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 17 января 2002 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

     Предприниматель Шалак А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

     Истец указывает на неправильное толкование и применение судом статьи 280 Таможенного кодекса Российской Федерации. В соответствии с письмом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 22.05.95 "О применении статьи 280 Таможенного кодекса Российской Федерации" привлечение лица к ответственности по данной статье предполагает наличие установленного (документально удостоверенного и процессуально закрепленного) факта нарушения таможенных правил лицом, привлекаемым к ответственности по статье 280, или иным лицом, предусмотренного статьями 276, 277, 278, частью 1 статьи 279, 281 Таможенного кодекса Российской Федерации. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ввоза изъятого товара на таможенную территорию Российской Федерации помимо таможенного контроля.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены также требования статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в решении указано, что предприниматель Шалак А.В. не подтвердил таможенное оформление товара иностранного производства и легальность его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, хотя данные факты обязан доказать ответчик.

     Суд не применил при разрешении спора часть 8 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Истец указывает на то, что в основу судебных актов, принятых по настоящему делу, положены обстоятельства, которые не установлены постановлением таможенного органа о привлечении к ответственности за нарушение таможенных правил, выводы суда в этой части прямо противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Так в решении суда указывается на то, что счета-фактуры не содержали сведений о стране происхождения товара, хотя данное обстоятельство не являлось основанием для привлечения Шалака А.В. к ответственности и постановлением N 21300-24/2000 от 16.04.2001 таможня прекратила производство в отношении предпринимателя в части отсутствия сведений о номере грузовой таможенной декларации и стране происхождения товара в счете-фактуре N НФ-0000135 от 27.01.2000, признав, при этом, что на момент оформления счета-фактуры обязанности по включению указанных реквизитов не существовало.

     Судом первой инстанции не применены положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2001 N 144-О и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001.

     В отзыве на кассационную жалобу Восточно-Сибирская оперативная таможня возражает против ее доводов и считает судебные акты, принятые по настоящему делу законными и обоснованными.

     Ответчик указывает, что письмами Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 22.05.95 N 01-13/7058 "О применении статьи 280 Таможенного кодекса Российской Федерации" и от 17.12.98 N 01-15/26606 "О направлении рекомендаций" определено, что при привлечении к ответственности по статье 280 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенным органом подлежит доказыванию факт приобретения и хранения товара без таможенного оформления, а не факт незаконного ввоза товаров иностранного происхождения.

     Правонарушение, совершенное Шалаком А.В., заключается в фальсификации и подлоге документов (договора, счетов-фактур и сертификатов соответствия) как необходимых для таможенного контроля (договор, счет-фактура), так и необходимых для таможенных целей (сертификатов соответствия), которые должны предоставляться в таможенный орган для таможенного оформления.

     Ответчик считает неубедительной ссылку предпринимателя на нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку таможенным органом в ходе производства по делу был доказан факт фальсификации Шалаком А.В. документов как необходимых для таможенного контроля (договор, счет-фактура), так и необходимых для таможенных целей (сертификатов соответствия). При этом Шалак А.В. не воспользовался своим правом представлять доказательства, опровергающие позицию таможни. Следовательно, непричастность и невиновность Шалака А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 280 Таможенного кодекса Российской Федерации, исключается.

     По мнению ответчика, не подлежит применению в настоящем деле определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2001 N 144-О, поскольку постановление по делу о нарушении таможенных правил N 21300-24/2/2000 вынесено 20 июня 2001 года, следовательно, на момент вынесения таможней данного постановления действовал порядок применения взыскания таможенной стоимости товаров, явившихся непосредственным объектом таможенного правонарушения, установленный Таможенным кодексом Российской Федерации.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, 02.03.2000 в ходе проведения операции "Импорт" сотрудниками Восточно-Сибирской оперативной таможни на складе N 4, принадлежащем ЗАО "Союз-Экстро", обнаружены и изъяты товары иностранного производства (аудио-, видео- и электробытовая техника), принадлежащие предпринимателю Шалаку А.В., который представил на данный товар счет-фактуру N НФ 0000135 от 27.01.2000 без указания в соответствующих графах страны происхождения товаров и номера грузовой таможенной декларации.

     По данному факту 02.03.2000 Восточно-Сибирской оперативной таможней в отношении Шалака А.В. заведено дело о нарушении таможенных правил N 21300-24/2000 на основании статьи 280 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Постановлением Восточно-Сибирской оперативной таможней по делу о нарушении таможенных правил N 21300-24/2000 от 06.09.2000 предприниматель Шалак А.В. признан совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена статьей 280 Таможенного кодекса Российской Федерации с наложением на него взыскания в виде конфискации товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, стоимостью 993 030 рублей.

     Постановлением Сибирского таможенного управления N 246 от 13.12.000 вышеуказанное постановление отменено в связи с неполнотой производства по делу, несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, несоблюдением судебной процедуры применения взыскания в виде конфискации товара. Дело возвращено для дополнительного производства. Срок производства по делу продлен до 13.01.2001.

     Постановлением по делу о нарушении таможенных правил N 21300-24/2000 от 16.04.2001 административное производство в отношении предпринимателя Шалака А.В. за совершение нарушения таможенных правил, предусмотренного статьей 280 Таможенного кодекса Российской Федерации, прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

     16.04.2001 по тому же факту в отношении Шалака А.В. заведено дело о нарушении таможенных правил N 21300-24/2/2000 на основании статьи 280 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Постановлением по делу о нарушении таможенных правил N 21300-24/2/2000 от 20.06.2001 предприниматель Шалак А.В. привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил на основании статьи 280 Таможенного кодекса Российской Федерации в виде взыскания стоимости непосредственного объекта нарушения таможенных правил, что составило 982 190 рублей.

     Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным вышеуказанного постановления, суд мотивировал его тем, что истцом допущено правонарушение в виде приобретения, транспортировки и хранения товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации помимо таможенного контроля, предусмотренное статьей 280 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал легальность ввоза на территорию Российской Федерации товаров. Отсутствие сведений о таможенном оформлении товаров, а также признаки фальсификации документов (договора, сертификатов) в подтверждение законности приобретения товаров иностранного происхождения свидетельствуют о факте ввоза товаров с нарушением статьи 280 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежащими отмене ввиду следующего.

     В соответствии со статьей 280 Таможенного кодекса Российской Федерации транспортировка, хранение, приобретение товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации помимо таможенного контроля, либо с сокрытием от такого контроля, либо с обманным использованием документов или средств идентификации, либо недекларированных или недостоверно декларированных, пользование или распоряжение этими товарами и транспортными средствами, а равно транспортировка, хранение и приобретение товаров и транспортных средств, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, используемых либо отчуждаемых без разрешения таможенного органа Российской Федерации в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены такие льготы, - влекут наложение штрафа в размере от пятидесяти до двухсот процентов стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо с взысканием стоимости таких товаров и транспортных средств или без такового, либо с отзывом лицензии или без ее отзыва.

     Отсюда следует вывод, что для привлечения лица к ответственности на основании статьи 280 Таможенного кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт незаконного ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации как самим лицом, привлекаемым к ответственности, так и иными лицами, а также факт последующего приобретения и хранения товара без таможенного оформления. Однако таможней данный факт не установлен. Материалы дела о нарушении таможенных правил N 21300-24/2/2000 не свидетельствуют однозначно о том, что указанный товар был ввезен предпринимателем Шалаком А.В. или иным лицом на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением таможенных правил. Вывод таможни о нарушении Шалаком А.В. таможенных правил основан на презумпции о незаконности ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации. Как видно из материалов дела, Шалак А.В. не являлся участником таможенных правоотношений при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации и не мог влиять на соблюдение требуемых таможенных правил.

     В процессе административного производства по делу о нарушении таможенных правил Восточно-Сибирской оперативной таможней допущены нарушения норм действующего законодательства.

     Как следует из материалов дела о нарушении таможенных правил N 21300-24/2/2000, постановлением по делу о нарушении таможенных правил N 21300-24/2000 от 16.04.2001 административное производство в отношении Шалака А.В. за совершение нарушения таможенных правил, предусмотренного статьей 280 Таможенного кодекса Российской Федерации, прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. При этом таможенным органом в резолютивной части постановления отмечается: "в указанной выше части".

     Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело о нарушении таможенных правил, должностное лицо таможенного органа Российской Федерации выносит, в том числе и постановление о прекращении производства по делу (пункт 2 часть 1 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации). Однако данным Законом не предусмотрено вынесение таможенным органом постановления о прекращении производства за отсутствием в действиях лица состава правонарушения в определенной части (в постановлении таможни: "в указанной выше части"). Правоприменительный акт в резолютивной части должен содержать абсолютно определенный вывод о правовом результате, сформулированном в нем, и не давать оснований для его различного толкования.

     В день вынесения постановления N 21300-24/2000 от 16.04.2001 о прекращении административного производства в отношении Шалака А.В. за отсутствием в его действиях состава правонарушения заводится дело о нарушении таможенных правил N 21300-24/2/2000 по тому же факту и в отношении того же лица, чем нарушены требования пункта 10 статьи 291 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми производство по делу о нарушении таможенных правил не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту в отношении лица, привлекаемого к ответственности, постановления о наложении взыскания либо не отмененного в установленном порядке постановления о прекращении дела о нарушении таможенных правил. Как видно из материалов дела, постановление N 22300-24/2000 от 16.04.2001 о прекращении административного производства в отношении Шалака А.В. за отсутствием состава правонарушения отменено не было. Следовательно, последующие действия таможни и принятые в процессе административного производства акты носят незаконный характер.

     Как следует из материалов дела, в качестве меры взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 280 Таможенного кодекса Российской Федерации, предпринимателю Шалаку А.В. определено взыскание стоимости товаров, являющихся непосредственными объектами правонарушения.

     В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2001 N 144-О по жалобе гражданина Клапши Дениса Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 242 и частью первой статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации положение пункта 5 статьи 242 Таможенного кодекса Российской Федерации о внесудебном порядке взыскания стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил, признаны неконституционными и, как не соответствующие Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не подлежат применению судами, другими органами и должностными лицами.

     Этот вид взысканий во всяком случае может назначаться только по решению суда, что вытекает из сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации об обязательности судебного порядка назначения конфискации имущества за совершение административных правонарушений (постановления от 20 мая 1997 года по делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 и статьи 280 Таможенного кодекса Российской Федерации и от 11 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях).

     Применение к предпринимателю Шалаку А.В. взыскания стоимости товаров, являющихся непосредственными объектами правонарушения, осуществлено в административном порядке, без применения судебной процедуры.

     Согласно статье 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признаются неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

     Отсюда следует вывод, что признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации положения пункта 5 статьи 242 Таможенного кодекса Российской Федерации о внесудебном порядке взыскания стоимости товаров, влечет признание недействительным постановления Восточно-Сибирской оперативной таможни по делу о нарушении таможенных правил N 21300-24/2/2000.

     Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 13 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 17 января 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9219/01-26 отменить.

     Принять новое решение. Иск удовлетворить. Постановление Восточно-Сибирской оперативной таможни о делу о нарушении таможенных правил N 21300-24/2/2000 от 20.06.2001 признать недействительным.

     Возвратить Шалаку Андрею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

     Выдать справку.
    

Председательствующий
Т.А.Гуменюк

Судьи
Г.Н.Борисов
Н.М.Елизова

             
Текст документа сверен по:
файл-рассылка