ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2000 года Дело N Ф04/1980-529/А45-2000

[Суд первой инстанции неправильно применил Указ Президента РФ от 23.05.94 N 1006 “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей”, который не предусматривает порядок применения ответственности за нарушение в сфере валютных операций]
(Извлечение)

    
    Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: от истца - по доверенности от 14.08.2000, от ответчика - представители не прибыли, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Авиакомпания “Сибирь” на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2000 по делу NА45-1142/2000-СА23/56, СТАНОВИЛ:
    
    Открытое акционерное общество “Авиакомпания “Сибирь” обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений Новосибирского регионального центра по валютному и экспортному контролю от 29.07.99 N148 и N149 о взыскании штрафа в общей сумме 350 000 руб. за нарушение Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле”.
    
    Решением арбитражного суда от 10.03.2000 (судья...) исковые требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2000 (Судьи...) решение суда отменено и в иске отказано.
    
    В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы апелляционной инстанции, в том числе о неперечислении истцом в доход государства 469 198,18 долларов США сделаны без документального подтверждения и правового обоснования.
    
    В нарушение статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.
    
    В судебном заседании представитель истца, сославшись на рассмотрение спора Арбитражным судом Новосибирской области о признании недействительным решения (предписания) органа валютного контроля от 03.04.98 N02, на основании которого предъявлены споровые инкассовые поручения, просит отложить рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения указанного спора.
    
    В отзыве на жалобу ответчик указывает о несогласии с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
    
    Выслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления суда, кассационная инстанция считает их подлежащим отмене в связи с недостаточной обоснованностью и нарушением процессуальных норм.
    

    Как видно из материалов дела, в ходе проверки Новосибирским региональным центром по валютному и экспортному контролю установлено, что акционерным обществом “Авиакомпания “Сибирь” оказывались услуги (чартерные перевозки) резидентам-юридическим лицам, оплата за которые производилась в иностранной валюте.
    
    Орган валютного контроля квалифицировал сделки как валютные операции, связанные с движением капитала, осуществленные авиакомпанией без соответствующего разрешения Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем данные сделки признаны недействительными и решением (предписанием) от 03.04.98 N02 с авиакомпании взыскана в доход государства сумма, полученная по недействительным сделкам - 1 704 647 долларов США на основании подпункта “а” пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле”.
    
    Между истцом и ответчиком возникли спорные вопросы по поводу исчисления и порядка уплаты указанной суммы.
    
    Истец, не оспорив решение органа валютного контроля, в обоснование настоящего иска указал, что перечислил в доход государства сумму санкции в рублевом эквиваленте исходя из курса доллара на день вынесения решения от 03.04.98, что составило 10 452 575 руб., в связи с чем истец считает выполненным данное решение.
    
    Ответчик полагает, что по состоянию на 31.07.99 истец не выполнил в полном объеме решение (предписание) от 03.04.98 N02 и имеет задолженность в размере 469 198 долларов США на дату перечисления штрафных санкций. В связи с этим ответчиком предъявлены инкассовые поручения от 29.07.99 на взыскание недоплаченных штрафных санкций.
    
    Суд первой инстанции, признавая указанные инкассовые поручения не подлежащими исполнению, применил на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы права, регулирующие сходные правоотношения, а именно Указ Президента Российской Федерации от 23.05.94 N1006 “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей”, в соответствии с которым суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) в иностранной валюте, вносятся в бюджет в иностранной валюте, а при ее отсутствии - в рублях по курсу рубля на день выявления факта сокрытия или занижения дохода.
    
    Судом первой инстанции неправильно применен данный Указ, который регулирует иные, в том числе налоговые правоотношения и не предусматривает порядок применения ответственности за нарушение в сфере валютных операций. Апелляционная инстанция правильно отменила решение суда первой инстанции, указав, что мера ответственности, предусмотренная подпунктом “а” пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле”, носит характер санкции, сумма которой определяется размером незаконно использованной (полученной) иностранной валюты, в связи с чем взыскание (уплата) санкции может производится в рублевом эквиваленте только по курсу на день списания санкции.
    

    Вместе с тем, постановление апелляционной инстанции не может быть признано достаточно обоснованным и подлежит отмене, поскольку в нем, как и в решении суда первой инстанции, отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие размер неуплаченных истцом штрафных санкций.
    
    В нарушение требований статей 59, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обе инстанции не исследовали расчет уплаченных и неуплаченных истцом санкций, не проверили, когда, в каком рублевом эквиваленте и по какому курсу доллара США уплачены штрафные санкции, в связи с чем доводы заявителя жалобы в этой части являются обоснованными.
    
    С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует выяснить указанные вопросы, исследовать имеющиеся в деле акт сверки расчетов (л.д. 27-29), справку органа валютного контроля (л.д. 64-66), назначив при необходимости повторную сверку расчетов по уплате штрафных санкций с указанием курса доллара США на день уплаты (списания) штрафных санкций.
    
    При новом рассмотрении дела следует учесть, что 22.06.2000 Арбитражным судом Новосибирской области принят к производству иск “Авиакомпании “Сибирь” о признании недействительным решения (предписания) органа валютного контроля от 03.04.98 N02, во исполнение которого предъявлены спорные инкассовые поручения.
    
    Кроме того, следует рассмотреть доводы “Авиакомпании “Сибирь” со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 17.05.2000 N867 “О структуре Федеральных органов исполнительной власти” о преобразовании органов валютного контроля, а также распределить расходы по уплате госпошлины, в том числе по кассационной жалобе.
    
    Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 10.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-1142/2000-СА23/56 отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
      

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка