ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2000 года Дело N Ф04/1985-418/А03-2000

[Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств о понесенных убытках в виде упущенной выгоды]
(Извлечение)
    

    Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: представителей истца - Ш.З. Салманова по доверенности от 01.01.2000 б/н, В.М. Мамедова по доверенности от 01.01.2000 б/н, представители ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу производственного торгово-коммерческого предприятия “Умуд”, Республика Азербайджан, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2000 по делу NА03-6737/99-17 по иску производственного торгово-коммерческого предприятия “Умуд” к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю и Алтайской таможне Государственного таможенного Комитета Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды, установил:
    
    Производственное торгово-коммерческое предприятие “Умуд” (далее - ПТКП “Умуд”) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайской таможне и Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании упущенной выгоды в размере 989 068 рублей.
    
    Решением суда первой инстанции от 19.01.2000 (судья...) иск удовлетворен, в пользу истца из федерального бюджета Российской Федерации взыскано 989 068 рублей упущенной выгоды.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2000 (Судьи...) решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств о понесенных убытках в виде упущенной выгоды.
    
    В кассационной жалобе ПТКП “Умуд” просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
    
    По мнению заявителя, апелляционная инстанция основывалась не на требованиях законов и нормативных документов, а на своих предположениях о том, что договор N1 от 14.07.98 между истцом и Бийским винодельческим заводом заключен после того, как истец узнал о реализации виноматериала Алтайской таможней, а потому является фиктивным. Кроме того, заявитель считает, что апелляционной инстанцией нарушены требования ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и недостаточно изучены все материалы дела.
    
    В отзывах на кассационную жалобу ответчики, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.
    

    В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
    
    Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате неправомерных действий Алтайской таможни по конфискации виноматериала ПТКП “Умуд” понесло убытки на сумму 458 038 рублей, которые ему были возмещены из федерального бюджета по решению Арбитражного суда от 06.08.98.
    
    В подтверждение исковых требований о взыскании упущенной выгоды ПТКП “Умуд” представило арбитражному суду копию письма Алтайского краевого Комитета государственной статистики N47-828 от 19.07.98, из которого следует, что средняя потребительская цена по Алтайскому краю на 1 литр виноградного крепленого вина крепостью до 20% за июль 1998 года составила 28,69 руб., и копию договора от 14.07.98 N1, заключенного с ПКФ “Бийский винзавод” на разлив ранее принадлежавшего ПТКП “Умуд” виноматериала “Агдам” в количестве 9 235 дал, конфискованного и реализованного Алтайской таможней.
    
    По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чьё право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
    
    Объективно, полно и всесторонне исследовав представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что копии письма Алтайского краевого Комитета государственной статистики от 19.07.98 и договора от 14.07.98 не могут служить достоверными доказательствами тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено при поставке виноматериала в марте 1996 года.
    
    Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы материального и процессуального права.
    
    Согласно ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ПТКП “Умуд”.
    
    С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2000 по делу А03-6737/99-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Взыскать с производственного торгово-коммерческого предприятия “Умуд” государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 15 745 рублей 68 копеек.
    
    Выдать исполнительный лист.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
      

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка