ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2000 года Дело N Ф04/2646-738/А45-2000


[Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске по основаниям недоказанности законности и обоснованности начисления таможенных платежей]
(Извлечение)

    
    
    Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: от истца: Витюк В.В. - начальник юридического отдела по доверенности от 5.01.2000 N04-26/42, от ответчика: Юферов С.А. - юрисконсульт по доверенности от 21.08.2000, Журавский С.О. - юрисконсульт по доверенности от 21.08.2000, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Новосибирской таможни на постановление апелляционной инстанции от 02.08.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-2405/99-СА22/68, установил:
    
    Новосибирская таможня обратилась с иском в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с ОАО «Новосибирская областная база материально-технического снабжения агропромышленного комплекса» задолженности по таможенным платежам в размере 6 315 920 руб. 72 коп., обратив взыскание на имущество.
    
    Решением от 10.03.2000 (судья…) иск удовлетворен в полном объеме.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2000 (Судьи) решение суда отменено, в иске отказано.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела не подтверждено, что при помещении товаров на склад временного хранения было произведено надлежащее повторное таможенное оформление, повторное взвешивание, акт инвентаризации таможенного склада не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как не подписан материально ответственным лицом и инвентаризация произведена с нарушением требований, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N49.
    
    В кассационной жалобе Новосибирская таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права. Истец заявляет, что повторное таможенное оформление в иной таможенный режим проводилось в течении всего периода процедуры ликвидации таможенного склада, повторное взвешивание подтверждается актом инвентаризации, который ответчиком не оспорен.
    
    В судебном заседании представитель Новосибирской таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
    

    Представители ОАО «Новосибирская областная база материально-технического снабжения агропромышленного комплекса» отклонили доводы по кассационной жалобе. Просят оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
    
    Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
    
    Как видно из материалов дела на основании решения Новосибирской таможни от 03.02.98 и приказа от 03.02.98 N57 «Об отзыве лицензии на учреждение таможенного склада АООТ «Толмачевагропромтехснаб» (лицензия N114/0032» у АООТ «Толмачевагропромтехснаб» (правопреемник ОАО «Новосибирская областная база материально-технического снабжения агропромышленного комплекса», ОАО «НОБМТС (АПК)») была отозвана лицензия на учреждение таможенного склада.
    
    В соответствии со статьей 51 Таможенного кодекса Российской Федерации за весь период хранения товаров на ликвидируемом складе с владельца склада взимается таможенные сборы за хранение, установленные для складов временного хранения, учрежденных таможенными органами Российской Федерации.
    
    Согласно пункту 14.6 Положения «О таможенных складах», утвержденного приказом Государственного таможенного комитета России от 10.08.93 года N314, за хранение на ликвидируемом складе товаров, после принятия решения об отзыве лицензии, владельцем таможенного склада уплачиваются таможенные сборы.
    
    На основании пункта 12.10 Положения «О временном хранении (складах временного хранения)», утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 07.10.93 N388 Новосибирская таможня начислила ОАО «НОБМТС (АПКК)» к оплате 6 359 159, 52 руб. таможенных сборов за хранение товаров с 03.02.98 по 03.04.98 года в размере суммы, эквивалентной 0,04 ЭКЮ, за хранение одного килограмма в сутки.
    
    Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о неправомерном предъявлении указанной суммы к взысканию по следующим основаниям.
    
    В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
    
    Статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации таможенная пошлина и таможенные сборы отнесены к федеральным налогам и сборам.
    
    Согласно статье 117 Таможенного кодекса Российской Федерации основой для исчисления таможенной пошлины, акцизов и таможенных сборов является таможенная стоимость товаров и транспортных средств, определяемая в соответствии с Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе».
    
    При рассмотрении данного спора выявлено несоответствие требований Таможенного кодекса Российской Федерации и Положения «О временном хранении (складах временного хранения)» в части основы для исчисления размера таможенного сбора.
    
    Согласно пункту 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях несоответствия акта государственного органа закону, арбитражный суд принимает решение в соответствии с законом.
    
    Статьей 5 Таможенного кодекса Федерации предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о таможенном деле состоит из настоящего Кодекса, Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», иных актов законодательства Российской Федерации, принятых в соответствии с настоящим Кодексом. Следовательно, при установлении несоответствий норм Таможенного кодекса Российской Федерации и иного таможенного законодательного акта, надлежит руководствоваться положениями Таможенного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе».
    
    При определении веса товара таможня руководствовалась данными о весе, указанными в таможенных декларациях.
    
    Требованиями Положения «О таможенных складах», от 10.08.1993 года N314, взвешивание товаров, при помещении на таможенный склад, не предусмотрено. Следовательно ответчик при помещении товара на таможенный склад не производил его взвешивание, что и не оспаривается обеими сторонами.
    
    Суд кассационной инстанции не принимает доводы таможни о том, что ею, при проведении инвентаризации, правомерно учитывался вес товара, указанный в таможенных декларациях. Согласно пункту 14.4 Положения «О таможенных складах» при ликвидации таможенного склада владелец склада обязан в трехдневный срок подать полный отчет о товарах, хранящихся на складе по форме, приведенной в приложении N6. В указанном Приложении в обязательных данных отчета о товарах, хранящихся на таможенном складе, вес товара на значится. Таможенный орган производит инвентаризацию товаров не позднее, чем в семидневный срок. Следовательно данным Положением на таможенные органы возлагается проведение инвентаризации товара.
    
    Представленный в материалы дела акт инвентаризации таможенного склада АООТ «ТАТПТС» от 23.03.1998 правомерно не принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства фактического веса товаров на ликвидируемом таможенном складе, так как противоречит требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N49, а также не подписан материально ответственным лицом.
    
    Согласно статье 51 Таможенного кодекса при ликвидации таможенного склада товары, находящиеся на товарном складе подлежат повторному таможенному оформлению с даты принятия решения об отзыве лицензии. Доказательства проведения повторного таможенного оформления товаров истцом не представлены.
    
    С учетом изложенного следует, что судом апелляционной инстанции правомерно отказано в иске по основаниям недоказанности законности и обоснованности начисления таможенных платежей. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы судом не установлено.
    
    Руководствуясь п.1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, постановил:
    
    постановление от 02.08.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-2405/99-СА22/68 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка