ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2000 года Дело N Ф04/2785-706/А46-2000


[Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы убытков, правомерно сослался на недоказанность истцом предъявленных требований]
(Извлечение)

    
    Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - Клайн Т.В. ведущий инспектор юрид.отдела по доверенности от 30.12.99 NП-25/14970/21, от второго ответчика - представитель не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Русинова Николая Константиновича на постановление от 18 августа 2000 года Арбитражного суда Омской области по делу N10-112(368/А), установил:
    
    Предприниматель Русинов Николай Константинович обратился в арбитражный суд с иском к Омской таможне Западно-Сибирского таможенного управления (далее - Омская таможня) о взыскании 211 996 рублей убытков и компенсации 20 000 рублей морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что в результате изъятия и помещения на склад временного хранения транспортного средства предприниматель понес ущерб, не получил доходы, потерпел моральный вред.
    
    В процессе судебного разбирательства определением от 13 апреля 2000 года суд привлек к участию в споре Управление Федерального казначейства по Омской области в качестве второго ответчика.
    
    Решением от 18 мая 2000 года (судья…), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 августа 2000 года (Судьи…), суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.
    
    Предприниматель Русинов Н.К. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая на нарушение судом статьи 35 Конституции Российской Федерации, неправильное толкование статьи 337 Таможенного кодекса Российской Федерации, незаконное изъятие автомобиля.
    
    В судебном заседании представитель Омской таможни высказался против удовлетворения жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
    
    Проверив в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
    
    Из материалов дела установлено, что 24 апреля 1999 года сотрудники Черлакского таможенного поста Омской области в ходе таможенного досмотра установили непродекларированным 5 165 штук веников, перевозимых на автомашине Мерседес Бенц гос.знак В 299 ВМ с полуприцепом Шерау Оригинал гос.знак 69-99 ОЛ водителем Ахтырским А.А.. Груз следовал в сопровождении Куракбаева А.Х.
    
    О нарушении таможенных правил были составлены протоколы от 29 апреля 1999 года N15400-1186/99 и от 31 мая 1999 года N15400-1186(2) /99, которыми Куракбаев А.Х. и ДГУП «Ростэк-Омск» были привлечены к ответственности, а перевозимый товар и автомобиль с прицепом были помещены на склад временного хранения.
    

    01 июня 1999 года заместителем начальника Омской таможни было вынесено постановление N15400-1186/2/99 по делу о нарушении таможенных правил, подтвердившим факт нарушения таможенных правил. Указанным постановлением было определено, что находившиеся на складе временного хранения хозяйственные ве6ники в количестве 22 165 штук, а также автомобиль и полуприцеп выдать после проведения таможенного оформления и оплаты штрафа и сумм за хранение.
    
    Данное постановление не было оспорено в установленном законом порядке.
    
    В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
    
    Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы убытков, суд правомерно сослался на недоказанность истцом предъявленных требований.
    
    Предприниматель Русинов Н.К. не подтвердил документально факт понесения расходов в сумме 9 177 рублей за содержание транспортного средства на складе временного хранения. Представленная в дело квитанция от 04.06.99 N089116 свидетельствует, что сумма 9 177 рублей оплачена гражданином Ахтырским А.А.
    
    Не доказано предпринимателем и понесение им расходов на сумму 5 106 рублей 30 копеек.
    
    Суд детально исследовал доводы предпринимателя Русинова Н.К., изучил положенные им в обоснование требований документы, проанализировал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
    
    Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций.
    
    Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
    
    При проверке принятых по делу решения и постановления суд кассационной инстанции не установил нарушений судом законодательства. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
    
    В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на предпринимателя Русинова Н.К.
    
    Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление от 18 августа 2000 года Арбитражного суда Омской области по делу N10-112(368/А) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка