ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2000 года Дело N Ф04/2735-566/А03-2000

[Вывод суда о том, что истцом нарушен установленный порядок зачисления валютной выручки, в связи с чем он правомерно привлечен к ответственности, является правильным]
(Извлечение)

    Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Форант» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2000 по делу NА03-4238/00-4К, установил:
    
    Закрытое акционерное общество «Форант» (далее ЗАО «Форант») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края о признании недействительным решения Алтайского регионального Центра по валютному и экспортному контролю от 08.06.2000 N17.
    
    В качестве оснований иска указано, что частичное незачисление валютной выручки связано с удержанием иностранным партнером из валютной выручки транспортных расходов по доставке продукции по территории Казахстана: от границы Российской Федерации до города Алматы.
    
    Решением от 25.07.2000 (Судьи…) в удовлетворении иска отказано со ссылкой на правомерность привлечения истца к ответственности по пункту 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N629.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на заключение об обоснованности недополучения валютной выручки, а также на отсутствие его вины, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
    
    Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
    
    Материалами дела установлено, что между истцом и акционерным обществом «Рахат-Транссервис» (Казахстан) заключен генеральный договор о поставках товаров на сумму 500 000 долларов США, в соответствии с пунктом 5.1 которого в цену товаров включены все транспортные расходы и страховка без учета таможенных и иных обязательных платежей.
    
    По грузовым таможенным декларациям NN14100/22040/1145 и 14100/4046/1178 ЗАО «Форант» отгрузило иностранному партнеру товар на сумму 53 759 долларов США.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" валютная выручка от экспорта или реализации за иностранную валюту на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации, если иное не разрешено Центральным банком Российской Федерации.
    

    Из приведенных норм следует, что зачисление экспортерами валютной выручки на счета в уполномоченных банках является обязательным условием экспортных операций.
    
    За нарушение установленного порядка пунктом 8 вышеназванного Указа Президента Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере всей сокрытой выручки.
    
    Как следует из материалов дела, на валютный счет истца поступила не вся выручка от экспортной операции; 1 419 долларов США были удержаны инофирмой-покупателем в связи с оплатой ею транспортных расходов от границы Российской Федерации до Алматы.
    
    Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства внесения в установленном порядке соответствующих изменений в паспорт сделки. Поэтому вывод суда о том, что истцом нарушен установленный порядок зачисления валютной выручки, в связи с чем ЗАО «Форант» правомерно привлечено к ответственности, является правильным.
    
    Ссылка заявителя жалобы на заключение экспертной группы МВЭК была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.
    
    Заключение экспертной группы МВЭК не является безусловным основанием для освобождения истца от ответственности и должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами по делу.
    
    Арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основания для отмены решения суда.
    
    Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 25.07.2000 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-4238/00-4к оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка