ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2001 года Дело N Ф04/944-255/А45-2001

[Ответчик в связи с ликвидацией таможенного склада вследствие отзыва лицензии не произвел повторного таможенного оформления и был привлечен к ответственности по ч.1 ст.279 ТК РФ]
(Извлечение)

    Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: от истца - представитель не явился; от ответчика - Ю.В. Канунников, представитель по доверенности от 10.01.2001, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия «Западно-Сибирская дирекция по обслуживанию пассажиров» на решение от 09.11.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2001 по делу NА45-5439/2000-СА25/176, установил:
    
    Омская таможня обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного заседания) о взыскании с Государственного унитарного предприятия «Западно-Сибирская дирекция по обслуживанию пассажиров» 36 420 616 руб. 59 коп. таможенных платежей и 29 384 153 руб. 47 коп. пени за просрочку их уплаты.
    
    Заявленное требование обосновывает тем, что Омский региональный филиал ответчика поместил на таможенный склад Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги товар - вагоны пассажирские с продекларированием их в режиме «таможенный склад» В связи с отзывом у склада лицензии ответчик обязан был повторно произвести их таможенное оформление, поскольку склад стал по своему статусу складом временного хранения. Однако, не осуществив указанного, в период с 22.12.1998 по 05.01.2000 филиал имеет задолженность по уплате 36 420 616 руб. 59 коп. таможенных платежей и 29 384 153 руб. 47 коп. пени.
    
    Суд первой инстанции (судья…), согласившись с доводами Омской таможни, решением от 9 ноября 2000 года иск удовлетворил.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 15 января 2001 года (Судьи…) решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что не обязан уплачивать таможенные платежи, поскольку не является ни декларантом ни перевозчиком, ни собственником товара. Апелляционной инстанцией, по мнению заявителю, не учтено, что на момент принятия ее постановления Сибирским таможенным управлением было отменено постановление Омской таможни, и дело о нарушении таможенных правил направлено на новое рассмотрение.
    
    Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьёй 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
    

    Как следует из материалов дела 26.12.96 и 05.03.97 Омский филиал ответчика поместил на таможенный склад Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги, поступившие в его адрес товар - пассажирские вагоны в количестве 8 штук на сумму 109 243 536 руб., продекларировав его в режиме «таможенный склад».
    
    В связи с ликвидацией таможенного склада, вследствие отзыва лицензии, ответчик в нарушении ст.51 Таможенного кодекса Российской Федерации и п.14.5 Положения о таможенных складах, утвержденного приказом ГТК Российской Федерации от 10.08.93 N314 не произвел повторного таможенного оформления.
    
    Поэтому таможенный орган в период с 22.12.98 по 05.01.2000 от стоимости вагонов в сумме 109 243 536 руб. исчислил 36 420 616 руб. 59 коп. таможенных платежей и согласно уточненного расчета имеющегося в деле 29 384 153 руб. пени. Судом определением от 20.10.2000 предложено ответчику, в случае несогласия с имеющимися в материалах дела расчетами таможенных платежей и пени, направить свои возражения. Возражения по данному вопросу последним не представлено.
    
    Кассационная коллегия не может согласиться с доводом заявителя жалобы, что он по рассматриваемой правовой ситуации не является декларантом, поскольку, как правильно отмечено судом в связи с отзывом лицензии стадия «таможенного склада» окончилась и ответственность по декларированию возлагается на перевозчика (грузополучателем по грузовым таможенным декларациям, является ответчик).
    
    Данный вывод судебных инстанций, как соответствующий положениям статьей 51, 144,118 и 172 Таможенного кодекса Российской Федерации, является правильным.
    
    Что касается утверждения ответчика, что он не является собственником товара на правовую оценку по рассматриваемому спору данное обстоятельство не влияет, поскольку статья 144 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность перевозчика за товар, который еще не помещен под определенный таможенный режим, а статья 18 Кодекса относит к лицам, перемещающим товары не только их собственников, но и выступающих в ином качестве, достаточном для совершения с товарами действий, предусмотренных Кодексом.
    
    Относительно возврата Сибирским таможенным управлением на дополнительное рассмотрение Омской таможни дела о нарушении ответчиком таможенных правил и привлечении к ответственности по ч.1 ст.279 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Предметом заявленного иска является взыскание установленных законодательством сумм таможенных платежей и соответствующей пени. Судебными инстанциями установлена такая обязанность ответчика и факт их неуплаты. В связи с чем принятые судом решение и постановление о взыскании сумм таможенных платежей и пени являются законными и обоснованными.
    
    Вопрос правомерности постановления таможенного органа о привлечении предприятия к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.279 Таможенного кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения настоящего иска.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 9 ноября 2000 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2001 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия «Западно-Сибирская дирекция по обслуживанию пассажиров» без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка