ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2001 года Дело N Ф04/3441-986/А46-2001

[В соответствии с п.1 "а" ст.5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров и по транзиту иностранных грузов через территорию РФ]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании представителей: от истца - П.А. Вавилов, по доверенности от 09.11.2001; от ответчика - не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (ИМНС) N2 по Советскому административному округу г. Омска на постановление апелляционной инстанции от 29 августа 2001 года Арбитражного суда Омской области по делу N7-504, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Азия-трейдинг" обратилось в суд с иском (уточненным в ходе повторного рассмотрения дела) к ИМНС N2 по Советскому административному округу г. Омска о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1 787 622,66 руб., уплаченного поставщикам материальных ресурсов, работ, услуг, использованных при реализации товаров на экспорт.

     Первоначальное решение и постановление Арбитражного суда Омской области были, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2000 года NФ04/3339-824/А46-2000 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

     При новом рассмотрении дела суд (судья...) решением от 7 марта 2001 года, со ссылкой на недоказанность обществом факта уплаты поставщикам по экспортированной впоследствии продукции налога на добавленную стоимость, в удовлетворении иска о возмещении сумм налога отказал.

     Апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда постановлением от 29 августа 2001 года (Судьи...) его отменила и приняла новое об удовлетворении иска.

     В кассационной жалобе ИМНС N2 по Советскому административному округу г. Омска просит отменить постановление суда и принять новое решение об отказе в иске. Полагает выводы суда об уплате налога на добавленную стоимость истцом ООО "Вист" и ЗАО "Феррум", не прошедшим государственной регистрации, противоречащим нормам гражданского и налогового права.

     Кроме того, полагает, что суд, признав в качестве доказательства устное пояснение представителя истца по документам, имеющими исправления и неправильное указание номеров договора поставки, в то же время необоснованно отклонил сообщения Забайкальской таможни по данному вопросу.

     Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда оставлению в силе по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Азия-трейдинг" обратилось с заявлением в налоговый орган о зачете подлежащего возмещению за 1 квартал 1999 года налога на добавленную стоимость в сумме 1 787 622,66 руб., уплаченного истцом российским поставщикам за товар, реализуемый на экспорт и освобожденный в силу пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от данного налога.

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 25 декабря 2000 года NФ04/3339-824/А46-2000 по настоящему делу указал, что суд правильно признал факт уплаты истцом налога на добавленную стоимость при расчетах за поставленные товары, поскольку отсутствие государственной регистрации поставщиков товара касается деятельности не истца, а иного субъекта предпринимательской деятельности и не может учитываться при налогообложении истца.

     В связи с чем в соответствии со статьей 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией доводы налогового органа относительно отсутствия сведений о регистрации ООО "Вист" и ЗАО "Феррум" и последствий по налогообложению вновь не рассматриваются.

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что необходимо дополнительно исследовать вопрос, касающийся указания в накладных двойного номера договора поставки, а также в части исправления в накладных номеров вагонов, поскольку вывод апелляционной инстанции об указании в соответствии с "Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении" в накладных номера договора импортера сделан без ссылки на доказательства.

     При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции такие доказательства представлены не были. В связи чем в решении суда отражено, что при отсутствии дополнительно представленных документах, факт экспорта товара при наличии расхождений по номерам контрактов, указанных в ГТД и в дубликатах накладных и подтверждением данного обстоятельства Забайкальской таможней (письмо от 01.11..99 N02-04/2124), реально истцом подтвержден не был.

     Причин для переоценки указанного обстоятельства кассационная коллегия не имеет и соглашается с доводом заявителя жалобы об отсутствии основания для вывода апелляционной инстанции об обратном, поскольку, как правильно отмечено налоговым органом, устное пояснение истца по рассматриваемому эпизоду, без документального подтверждения, несостоятельно.

     Не может быть принят во внимание вывод апелляционной инстанции об обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость со ссылкой на письмо Забайкальской таможни от 18.07.2000 N3756, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.51, подписанным, в том числе и представителями Китайской Народной Республики, графа 2 международной железнодорожной накладной заполняется отправителем и в данную графу вносится номер договора на поставку, заключенного между экспортером и импортером, если этот договор имеет один номер, как для экспортера, так и для импортера. Если же договор имеет два номера, то отправитель записывает в эту графу номер договора экспортера.

     По рассматриваемому делу судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представленные истцом контракты имеют один номер, который указан в п.4 графы 44 ГТД, однако он с номером в графе 2 железнодорожной накладной не совпадает.

     Указанное обстоятельство в совокупности с другими, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о недоказанности обществом с ограниченной ответственности факта реального экспорта продукции по внешнеэкономическим контрактам с фирмой "Netlink Limited" (Багамы) от 23.02.98 NATNE-7(1) -02/98 и от 03.04.98 NATNE-7(2) -04/98/

     В соответствии с пунктом 1 "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями) от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары, как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров и по транзиту иностранных грузов через территорию Российской Федерации.

     Ст.3 названного Закона определяет, что объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а также товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, в соответствии с таможенными режимами, установленными таможенным законодательством Российской Федерации.

     Таким образом, с учетом приведенных правовых норм следует, что льготой по возмещению налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг), обладают предприятия, которыми доказан факт реального экспорта (статья 97 Таможенного кодекса Российской Федерации).

     Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационную жалобу подлежат отнесению на истца. Вопрос о повороте исполнения судебного акта может быть решен Арбитражным судом Омской области по заявлению ответчика в порядке статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь п.6 ст. 175, п.1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2001 года по делу N7-504 отменить и оставить в силе решение этого же суда от 7 марта 2001 года.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азия-трейдинг" г. Омска в доход федерального бюджета 10270 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка