ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2000 года Дело N КА-А40/5642-00


[Суд признал правомерным оспоренное решение ответчика о наложении на истца ответственности по п.1 п.п."а" ст.14 ФЗ РФ "О валютном регулировании..." в виде взыскания в доход государства всего полученного, т.к. такие сделки являются недействительными]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:….., при участии в заседании: от ООО "АББ Газэнерго" Рябченко Л.Н. по доверенности от 25.07.2000; от ЦРЦ ВЭК России Антоновой Е.В., по доверенности от 04.10.2000; от Банка России Лариной Е.Л., дов. от 31.10.2000 и Закирова В.Р., дов. от 13.12.2000, рассмотрев кассационную жалобу ООО "АББ Газэнерго" на решение от 10 октября 2000 года по делу N А40-29312/00-33-494 Арбитражного суда г.Москвы, установил:
    
    Решением Центрального регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (ЦРЦ ВЭК России) N 20501047 от 14.04.2000 на основании подп."а" п.1 ст.14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" с ООО "АББ Газэнерго" взыскано 1038605 долларов США.
    
    ООО "АББ "Газэнерго" предъявило иск к ЦРЦ ВЭК России о признании недействительным данного решения как не соответствующего требованиям закона и нарушающего права истца.
    
    В качестве третьих лиц по делу привлечены: "Энерфлекс Мануфетуринг", Поволжское отделение Российской инженерной академии, Безымянская ТЭЦ, Центральный банк Российской Федерации (Банк России), Главное управление по Санкт-Петербургу Банка России.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2000 в иске отказано.
    
    В кассационной жалобе ООО "АББ "Газэнерго" просит решение от 10.10.2000 отменить и удовлетворить исковые требования в связи с неправильным применением арбитражным судом Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и неприменением подлежащих применению норм права.
    
    В отзывах на кассационную жалобу Поволжское отделение Российской инженерной академии, Безымянской ТЭЦ Компании "Энерфлекс Мануфектуринг", указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просят об удовлетворении жалобы.
    
    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ЦРЦ ВЭК России и Банка России просили оставить обжалуемое решение без изменения.
    
    Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит решение от 10.10.2000 подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
    
    В судебном заседании было установлено, что истец заключил 16.10.97 контракт N 97041 с "Энерфлекс Мануфектуринг" (Канада) на поставку компрессорной установки стоимостью 1038605 долларов США.
    
    В связи с тем, что срок поставки оборудования с момента предоплаты составлял 28 недель, истец 10.12.97 обратился в ГУ ЦБ РФ по г.Санкт-Петербургу с просьбой о выдаче разрешения на проведение операции по ввозу товара в сроки, превышающие 180 дней с момента осуществления авансового платежа. ГУ ЦБ РФ по г.Санкт-Петербургу выдало истцу разрешение 06.01.98 на проведение расчетов по импортному контракту на определенных условиях со сроком действия до 31.08.98.
    
    Переводы денежных средств на общую сумму 1038605 долларов США были произведены истцом 09.01.98, 12.08.98, 20.10.98. Первая партия оборудования поступила на таможню 27.07.98, а остальное оборудование в ноябре-декабре 1998 года.
    
    Истец обратился в Банк России с заявлением о продлении срока действия разрешения до 30.10.98. Однако, ввиду того, что нарушение условий второго платежа по контракту произошло по вине истца, оплатившего счет от 28.05.98 только 12.08.98, в связи с этим произошла задержка поставки оборудования, 16.09.98 ООО "АББ "Газэнерго" было отказано в продлении срока разрешения.
    
    Арбитражный суд нашел обоснованными выводы оспоренного решения ЦРЦ ВЭК России о том, что осуществив расчеты по данному контракту, связанные с кредитованием импортных операций на срок более 180 дней (09.01.98 - 20.10.98), истец в соответствии с п.10 пп."е" ст.1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон) совершил операцию, связанную с движением капитала. В соответствии с п.2 ст.6 Закона валютные операции, связанные с движением капитала, осуществляются резидентами в порядке, установленном Банком России. Таким образом, нарушив условия разрешения Банка России, истец нарушил положения п.2 ст.6 Закона, а согласно п.4 ст.2 Закона сделки, совершенные в нарушение положения этого Закона, являются недействительными. Поэтому суд признал правомерным оспоренное решение ответчика о наложении на истца ответственности в соответствии с п.1 п.п."а" ст.14 Закона в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительной в силу Закона сделке - 1038605 долларов США.
    
    При этом суд указал, что согласно решению ответчика недействительной является не гражданско-правовая сделка (контракт N 97041 от 16.10.97 на сумму 1038605 долларов США), а сделка - валютная операция.
    
    Однако, нарушая требования ст.ст.59, 124, 127 АПК РФ, арбитражный суд не указал в решении, почему он не дает оценку разрешению Банка России от 06.01.99 N 12-72-001-98-1140 при признании недействительной всей сделки - валютной операции, состоящей из нескольких платежей.
    
    Кроме этого, нарушая указанные нормы процессуального права, арбитражный суд не привел в решении доводов, по которым он не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец.
    
    Обосновывая свои утверждения о несовершении указанных в оспоренном решении ЦРЦ ВЭК России нарушений валютного законодательства при несвоевременном ввозе товаров, оплаченных авансом иностранному контрагенту в иностранной валюте, истец ссылался на ч.3 ст.14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", Указ Президента РФ от 21.11.95"  1163.
    
    Поэтому недостаточно обоснованное решение арбитражного суда от 10.10.2000 подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.
    
    При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
    
    Руководствуясь ст.ст.174, 175, 176, 177, 178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 октября 2000 года по делу N А40-29312/00-33-494 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.     
    

Председательствующий

Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка