ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 1998 года Дело NА56-1435/98


[Факт обнаружения впоследствии товара не исключает состава правонарушения, поскольку состав правонарушения возникает при наступлении события правонарушения, учитывая это, таможня применила статью 239 ТК РФ, то есть назначила более мягкую меру воздействия, чем предусмотрено ТК РФ]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А., при участии от ОАО “Морской порт Санкт-Петербург”  Коньковой И.А. (доверенность от 05.01.98 N2-юр), Маленьких М.С. (доверенность от 08.06.98 N91юр), от Балтийской таможни Гущина С.В. (доверенность от 05.01.98 N04-12/2),   рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Морской порт Санкт-Петербург” на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.98 (судьи Ермишкина Л.П., Звонарева Ю.Н., Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.04.98 (судьи Блинова Л.В., Орлова Е.А., Пастухова М.В.) по делу NА56-1435/98, установил:

    ОАО “Морской порт Санкт-Петербург” обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Балтийской таможне о признании недействительным постановления от 25.11.97 N1800-976/97 по делу о нарушении таможенных правил, предусмотренных  статьей 254 Таможенного кодекса Российской Федерации.

    Решением арбитражного суда от 24.02.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.98, в иске отказано, поскольку факт утраты товара установлен.

    В кассационной жалобе ОАО “Морской порт Санкт-Петербург” просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, считая, что судом неправильно применена статья 254 Таможенного кодекса Российской Федерации.

    Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

    Как усматривается из материалов дела, 20.04.97 на склад N35 ОАО “Морской порт Санкт-Петербург”, оформленный в Челябинской таможне, поступил груз никеля для отправки в Нидерланды стоимостью 2 514 233 316 рублей. По прибытии представителя для осуществления перевозки указанного груза выяснилось, что контейнеров с никелем на складе нет. По факту утраты контейнеров  было возбуждено 02.05.97 уголовное дело, в результате чего контейнеры были обнаружены и возвращены на склад, а 28.09.97 контейнеры были отгружены получателю.

    По  факту утраты  контейнеров был составлен протокол от 19.06.97 и  25.11.97 Балтийской таможней вынесено постановление о привлечении истца к ответственности по части первой статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации в виде одного процента стоимости товара - 25 142 333 рублей.

    В соответствии с лицензией от  22.04.97 N180/000043-а, выданной Балтийской таможней, ОАО “Морской порт Санкт-Петербург” является складом временного хранения закрытого типа.

    В соответствии со статьей 145 Таможенного кодекса Российской Федерации  товары и транспортные средства с момента представления таможенному органу Российской Федерации и до их выпуска либо предоставления лицу в распоряжение в соответствии с избранным таможенным режимом находятся на временном хранении под таможенным контролем.

    Согласно статье 152 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения обязан исключить возможность изъятия помимо таможенного контроля со склада товаров и транспортных средств, находящихся на хранении.

    В соответствии со статьей 254 Таможенного кодекса Российской Федерации объективной стороной рассматриваемого  правонарушения является утрата товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем. Объектом  нарушения являются товары и транспортные средства, находящиеся под таможенным контролем.

    Факт обнаружения  впоследствии товара  не исключает состава правонарушения, поскольку состав правонарушения возникает при наступлении события правонарушения. Учитывая это, Балтийская таможня применила статью 239 Таможенного кодекса Российской Федерации, то есть назначила более мягкую меру воздействия, чем предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации.

    Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов не имеется.

    Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.04.98 по делу NА56-1435/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.Никитушкина

Судьи
Л.И.Кочерова
                                                                                   С.А.Ломакин