ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 1998 года Дело N А05-163/98-19/18


[Истец,  используя транспортные средства в иных, чем было предусмотрено  избранным таможенным режимом, целях без получения разрешения таможенного органа  
и не изменив в установленном порядке существующий таможенный
режим,  допустил нарушение таможенного  законодательства]

    Федеральный арбитражный суд Северо -Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И. , судей Ломакина С.А., Бухарцева С.Н., при  участии от  АО "Северное морское пароходство"  Черкашина В.Н. (доверенность от 08.12.97 N 18-01/97-102), Копылова И.О. (доверенность от 24.12.97 N 18-01/97-108),  от  Архангельской таможни  Ивашевского С.В. (доверенность от 13.01.98), рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.98 (судьи  Чалбышева И.В., Пигурнова Н.И., Тряпицына Е.В.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.04.98  (судьи Гудков В.Н., Бекарова Е.И., Полуянова Н.М.)  по делу N А05-163/98 - 19/18,
    установил:

    Акционерное общество "Северное морское пароходство"  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с иском о признании недействительным  постановления Архангельской таможни от 05.11.97 по делу  N 00300 - 644/97 о нарушении таможенных правил  акционерным обществом.  Обжалуемым постановлением акционерное общество  "Северное морское пароходство" признано   нарушившим таможенные правила и за это нарушение к  нему применена ответственность, предусмотренная статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.   Предъявляя иск, акционерное общество указало, что использовало суда в соответствии с заявленным таможенным режимом,  поэтому ответственность таможенными органами применена неправомерно.

    Решением суда от 16.02.98 исковые требования были удовлетворены  на том  основании, что  у истца в  период ремонта судов не было законодательно установленной обязанности  изменять их таможенный режим. Суд также пришел к выводу, что таможенными органами пропущен  срок,  установленный  статьей 247 Таможенного кодекса Российской Федерации для применения ответственности за нарушения таможенных правил.

    Постановлением апелляционной инстанции от  07.04.98 решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Архангельская таможня просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Архангельской области, полагая, что судом неправильно применены нормы  материального права.  Ответчик считает, что обязанность изменять таможенный режим судна, осуществляющего перевозку грузов,  при постановке его на ремонт в иностранном порту  вытекает из  статей 28,29, 59, 88 Таможенного кодекса, который  был  введен в действие в 1994 году,  Следовательно, вывод суда о том, что в период постановки судов на ремонт у истца не было обязанности изменять  их таможенный режим, неверен .  Архангельская таможня  считает  неправильным и вывод суда о пропуске таможенными органами срока для применения ответственности, утверждая, что началом течения этого срока следует считать дату составления протокола о совершенном нарушении - 11.08.97.

    Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права,  не находит оснований для отмены решения и постановления.

    Из материалов дела усматривается, что  пять теплоходов, принадлежащих акционерному обществу " Северное морское пароходство",  в период с ноября 1995 года по  февраль 1996 года  были оформлены на отход из Российской Федерации в Балтийской  таможне в льготном порядке как транспортные средства, используемые для международных перевозок товаров, в таможенном режиме "временный вывоз" с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей.  После выполнения  предусмотренных рейсов теплоходы в период с  января  по  апрель 1996  года  находились на ремонте вне таможенной  территории Российской Федерации (  в Эстонии, Польше,  Хорватии).  Ремонт осуществлялся  на основании контрактов, заключенных как после выпуска судов с таможенной территории Российской Федерации, так и до выпуска. Ни до осуществления ремонта, ни в период ремонта,  ни после прибытия судов на таможенную территорию  Российской Федерации  вплоть до 25.04.96  истец не обращался в таможенные органы за получением лицензии на ремонт этих судов и не заявлял об изменении таможенного режима  "временный вывоз" на таможенный режим " переработка вне таможенной территории"  в связи с ремонтом.  
     
    Статьей 23 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)  устанавливаются виды таможенных режимов товаров и транспортных средств, в том числе такие, как  "временный  ввоз (вывоз)" и  "переработка вне таможенной территории".  Содержание таможенного режима "временный ввоз (вывоз)" предполагает возврат  временно  вывозимых транспортных средств в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа ( статья 68 ТК РФ ).  
    
    Содержание таможенного режима " переработка товаров вне таможенной территории" предусматривает использование товаров ( транспортных средств) вне таможенной территории Российской Федерации с целью их переработки и последующего выпуска продуктов переработки в свободное обращение на таможенной территории Российской Федерации.  При  переработке товаров вне таможенной территории могут осуществляться операции, указанные в части первой статьи 59 ТК РФ,  в том числе и ремонт, включая   восстановление и приведение в порядок ( статьи 59, 87,88 ТК РФ).  Следовательно, истец, произведя ремонт судов, фактически осуществил действия, подпадающие под содержание таможенного режима "переработка товаров вне таможенной территории",  при фактически выбранном и объявленном  таможенном режиме  " временный ввоз (вывоз)".

    Согласно статьям 25,  28, 29 ТК РФ  лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его  на другой независимо от характера, количества, страны происхождения или назначения товаров и транспортных средств, если иное не предусмотрено кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации по таможенному делу.  Пользование и распоряжение  товарами и транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, осуществляются в соответствии с их таможенным режимом.  Транспортные средства, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться  только в тех целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы. Использование указанных транспортных средств в иных целях допускается с разрешения  таможенного органа Российской Федерации при условии уплаты таможенных платежей и выполнения других необходимых требований.  Истец,  используя транспортные средства в иных, чем было предусмотрено  избранным таможенным режимом, целях без получения разрешения таможенного органа  и не изменив в установленном порядке существующий таможенный режим,  допустил нарушение таможенного  законодательства  - статей 28, 29 ТК РФ.  За это нарушение статьей 273 ТК РФ предусмотрена ответственность  в виде взыскания штрафа, которую и применила Архангельская таможня.  С учетом изложенного, кассационная инстанция считает    вывод суда первой инстанции, о том, что истцом не было допущено нарушение таможенного законодательства,  ошибочным.  Вместе с тем  постановление Архангельской таможни, по мнению кассационной инстанции, правомерно признано недействительным по другому основанию - в связи с  пропуском таможенными органами срока применения ответственности, установленного статьей 247 ТК РФ.   В соответствии с названной статьей  взыскание может быть наложено на предприятия, учреждения и организации не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения.   Из текста  обжалуемого постановления от 05.11.97,  протокола о нарушении таможенных правил от 11.08.97 и других документов, находящихся в деле, видно, что  29.04.97 Архангельской таможней принято решение о запрещении выпуска   пяти  теплоходов по причине заявления в грузовых таможенных декларациях неверной таможенной стоимости судна, в которую помимо остаточной стоимости и транспортных расходов по доставке на территорию Российской Федерации, должна быть включена стоимость фактически  выполненных  ремонтных работ.  Следовательно, на момент принятия этого решения -  29.04.97 - Архангельская таможня  однозначно обнаружила правонарушение, допущенное истцом, но применила  ответственность по истечении 6 месяцев.  Довод ответчика о том, что шестимесячный срок следует исчислять со дня составления протокола  о нарушении таможенных правил, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит статье 247 ТК РФ. Кроме того, из материалов дела видно, что таможенные органы допустили нарушение  сроков составления протокола, установленных статьей 294 ТК РФ, и сроков  производства по делу о нарушении таможенных правил,  установленных статьей 292 ТК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа постановил:

    решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.04.98 по делу N А 05-163/98-19/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И. Кочерова

Судьи
С.Н. Бухарцев
С.А. Ломакин