ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 1998 Дело N А56-230/98


[Судом не исследованы законность действий таможни по задержанию груза, наличие причинно-следственной связи между действиями таможенных органов и истечением срока годности груза, принятие истцом всех необходимых мер по обеспечению предотвращения могущих возникнуть у него убытков]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В. В., судей Кузнецовой Н. Г., Шевченко А. В., при участии от компании "Ponders B. V." Коршунова А.К. (доверенность от 24.02.97), от Санкт-Петербургской таможни Лаврентьевой Е. П. (доверенность от 05.01.98 № 40-05-19/015), от Минфина России Дроздовой Г. Б. (доверенность от 31.03.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.98 по делу № А56-230/98 (судьи Орлова Е. А., Королева Т. В., Пастухова М. В.),  
    установил:

    Закрытое товарищество "Ponders B. V.", Нидерланды, обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургской таможне о взыскании 70 241 доллара США убытков, связанных с истечением срока реализации алкогольной продукции, поступившей по ГТД 18019/16106/1003064 и неправомерно задержанной ответчиком, и 30 185 851 рубля расходов, уплаченных истцом за хранение груза на ТП БСЗЭР "Внештерминал", за проведение судебно-товароведческой экспертизы импортируемого товара и за таможенное оформление грузов в Балтийской таможне.

    Судом на основании статей 35, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго ответчика к участию в деле от имени Российской Федерации привлечено Министерство финансов Российской Федерации и принято уточнение предмета иска о возмещении 451 918 692 рублей убытков от некачественности алкогольной продукции и 39 186 292 рублей понесенных расходов по размеру.

    Решением арбитражного суда от 20.02.98 в удовлетворении иска отказано.

    Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.98 с учетом дополнительного постановления от 14.05.98 решение отменено и исковые требования удовлетворены полностью с обязанием Министерства финансов России возместить 491 104 рубля 45 копеек убытков за счет средств федерального бюджета, в иске к Санкт-Петербургской таможне -отказано.

    В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 20.02.98, ссылаясь на:

    - неправильное применение судом статьи 455 Таможенного кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) при определении вины таможни,

    - отсутствие в постановлении указания нормы права, которую нарушила таможня при возбуждении и прекращении дел в отношении истца, вызванных непринятием организацией мер по декларированию груза;

    - невозможность оценки решения арбитражного суда от 06.10.97 по делу №А56-13835/97 как имеющего преюдициальное значение для данного дела;

    - неправильное применение судом статей 168 -177 Таможенного кодекса Российской Федерации при установлении причинной связи между возникшими убытками и действиями таможенных органов;

    - невозможность доказывания убытков материалами дела о нарушении таможенных правил, а не доказательствами нарушения его права собственности;

    - отсутствие причинной связи между понесенными истцом расходами по экспертизе и оплатой им хранения груза, а также суммой обязательного таможенного платежа ( статья 110 ТК РФ ).

    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

    Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части отмены судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение.

    Как следует из материалов дела 17.09.96 между фирмой "Revi", Латвийская Республика, и закрытым товариществом "Ponders B. V.", Нидерланды, был заключен контракт № HL-059/09 на поставку 298 080 банок джин-тоника (л.д. 94 -101, том 1). При поступлении 5 контейнеров с указанным товаром 17.10.96 была подана грузовая таможенная декларация № 2189970 на отгрузку всей партии слабоалкогольной продукции покупателю в таможенном режиме транзита, Балтийской таможней выпуск данного груза был разрешен. В связи с отказом от оплаты и получения товара латышской фирмы от 17.10.96 голландская фирма обратилась к ГП "Внештерминал" и Санкт-Петербургской таможне (согласно незаверенным факсовым копиям от 21.10.96) с просьбой разместить на таможенном складе всю партию груза по коносаменту № 060847004 и хранить ее до поступления дальнейших распоряжений (л. д. 40 -42, том 1).

    Далее, как указывает истец в схеме (л.д. 125, том 2), 25.11.96 между самостоятельным кооперативом "Неймет", Азербайджан, и фирмой "Ponders B. V." был подписан контракт №1/11 на поставку указанной выше партии товара. Балтийской таможней 26.01.97 один из контейнеров данной партии был оформлен и выпущен в режиме транзита в адрес азербайджанской фирмы по железнодорожной накладной № 731560. Указанные документы судом не исследовались и к материалам дела не приобщены.

    Оставшаяся часть груза, находившаяся на складе ГП "Внештерминал", согласно протоколу от 24.10.96 (л.д.6, том 1) была задержана на основании статьи 327 Таможенного кодекса Российской Федерации как вещественное доказательство по делу о таможенном нарушении по статье 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, возбужденному в отношении неустановленного лица, и находилась на данном складе до его ликвидации как склада временного хранения (СВХ). Таможней был составлен протокол от 27.01.97 № 03900-421/97 о нарушении таможенных правил по статье 266 вышеназванного Кодекса в отношении фирмы "Ponders B. V." и груз был помещен на хранение на СВХ "Декорт".

    Статья 291 ТК РФ указывает, что производство по делу о нарушении таможенных правил подлежит прекращению при отсутствии события таможенного правонарушения или отсутствии состава таможенного правонарушения. Вышеназванные дела в отношении латышской и голландской фирм были прекращены соответственно 05.03.97 постановлением № 03900-4371/96 и 17.04.97 постановлением № 03900-421/97 по реабилитирующим основаниям -за отсутствием состава таможенного правонаруше-ния. Последним постановлением истцу предписывалось в десятидневный срок провести декларирование товара.

    Согласно статье 172 Таможенного кодекса Российской Федерации декларантом может быть только российское лицо. Согласно первоначальной ГТД №2189970 ее оформление проводило АО "Петербург-Внештранс" ( л. д. 39, том 1 ), оформление отгрузки в Азербайджан -ООО "Русмарин". Стороны доказательств наличия у данных организаций статуса таможенного брокера, наличия договорных отношений между ними и истцом не представили, судом данный вопрос не исследовался. Существовала ли возможность помещения товара в определенный таможенный режим в десятидневный, как указано таможней, либо двадцатидневный срок, как предусмотрено приказом ГТК Российской Федерации для алкогольной продукции, и оформления груза каким-либо российским юридическим лицом (декларантом), также не исследовано. Необходимо дать оценку контракту от 16.06.97 № HL-027/06 между истцом и латвийской фирмой "Komrads" (л.д. 86-93, том 2) с точки зрения возможности проведения оформления предмета данного договора в таможенном режиме транзита, то есть возможности распорядиться грузом, и обеспечения декларирования.                
    
    Более того, 07.05.97 было возбуждено новое дело о нарушении срока декларирования товара по статье 266 ТК РФ в отношении фирмы "Ponders B. V.". Постановление по данному делу от 17.08.97 №03900-2473/97 было отменено в порядке контроля Северо-Западным таможенным управлением 29.07.97, поскольку по статье 155 Таможенного кодекса Российской Федерации срок декларирования определен в два месяца, а также признано недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.97 по делу № А56-13835/97 в связи с отсутствием состава правонарушения (л. д. 12, том 1). Постановлением Санкт-Петербургской таможни от 21.10.97 производство по вышеназванному делу о нарушении таможенных правил было прекращено (л. д. 13, том 1), в его мотивировочной части указано, что 17.04.97 представителю истца были выданы документы на груз, однако в материалах дела их нет, также неясно какие именно документы были выданы и изымались ли они повторно или нет. Вопрос о том, являлись ли данные документы достаточными для декларирования груза, судом первой инстанции не исследовался.
                
    В соответствии со статьей 455 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы России несут ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий. Взыскание убытков является способом защиты нарушенных прав.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
                 
    Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией в лице соответствующего органа - Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
                 
    Вывод суда второй инстанции о наличии у истца прав собственности на груз был сделан на основании перевода письма от 31.03.98 фирмы "Zenit Supplies Limited", Великобритания (л. д. 120 -121, том 2 ). Вывод о наличии прав распорядителя груза судом первой инстанции сделан также на наличии нелегализованной переписки таможенных органов с голландской фирмой ( л. д. 40, 42, 49, 50, 128 -131, том 1, л.д. 2, том 2 ).
                
    Арбитражный суд принимает иностранные документы без их легализации в случаях, предусмотренных "Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961год )". В ней участвуют 52 государства, в том числе Российская Федерация, Великобритания и Нидерланды. В соответствии с данной Конвенцией на документах, совершенных компетентными органами одного государства и предназначенных для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль). Названные выше доказательства представлены в суд с нарушениями указанной выше процедуры и не могут быть использованы без проставления апостиля.
                
    Таким образом, судом не исследованы и не установлены факт соответствия действий таможни статьям 145, 155, 170, 172, 266, 382 Таможенного кодекса Российской Федерации, то есть законность ее действий по задержанию груза, наличие причинно-следственной связи между действиями таможенных органов и истечение срока годности груза, принятие истцом всех необходимых мер по обеспечению предотвращения могущих возникнуть у него убытков, то есть обоснованность его требования по размеру и по праву, правомерность предъявления им сумм расходов за хранение груза, таможенное оформление, проведение экспертизы.
              
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 3 ) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил :                

    решение от 20.02.98 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-230/98 отменить.
Дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    

Председательствующий
В.В. Дмитриев

Судьи
Н.Г. Кузнецова
А.В. Шевченко

Текст документа сверен по:
файл-рассылка