ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 1998 года Дело N А42-341/98-11


[Суды пришли к правильному выводу о заявлении истцом в таможенных декларациях недостоверных сведений о таможенной стоимости, повлекших занижение размера таможенных платежей]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Шевченко А.В., при участии от истца - Кисленко В.С. (доверенность от 02.01.98 N 14/13-1), ответчика - Корноухова М.Н. (доверенность от 09.01.98 N 3), Павловой Н.Н. (доверенность от 05.02.98 N 10), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Кандалакшский алюминиевый завод” на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.98 (судьи Сачкова Н.В., Мунтян Л.П., Сигаева Т.К.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.04.98 (судьи Евтушенко О.А., Драчева Н.И., Соломонко Л.П.) по делу N А42-341/98-11, установил:

    Открытое акционерное общество “ Кандалакшский алюминиевый завод”  ( далее - ОАО “Кандалакшский алюминиевый завод”) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  Кандалакшской таможне о признании недействительным постановления от 08.09.97 N 18500-202/97, в соответствии с которым истец признан совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренных статьей 282 Таможенного кодекса Российской Федерации, повлекших занижение таможенных платежей, и подвергнут штрафу в размере 100% суммы неперечисленных таможенных платежей.

    Решением арбитражного суда от 09.02.98 в иске отказано на том основании, что истец занизил таможенные платежи, в связи с чем обоснованно был привлечен к ответственности по статье 272 Таможенного кодекса Российской Федерации.

    Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.04.98 решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты по следующим основаниям.

    Постановление Кандалакшской таможни от 08.09.97 N 18500-202/97, по мнению подателя жалобы, принято с нарушением процессуальных требований таможенного законодательства Российской Федерации, а именно:

    - в нарушение части четвертой статьи 186 Таможенного кодекса Российской Федерации результаты проверки, завершенной 20.03.97, были сообщены истцу лишь 22.04.97;

    -  в нарушение статьи 294 Таможенного кодекса Российской Федерации протоколы о нарушениях таможенных правил, обнаруженных при проведении проверки, завершенной 20.03.97, были составлены только 06.05.97;

    -  при продлении срока производства по делу ответчиком нарушены требования статьи 292 Таможенного кодекса Российской Федерации: срок производства по делу продлен неправомочным должностным лицом - заместителем начальника Кандалакшской таможни, который не является лицом, замещающим начальника таможни.

    Постановление принято с нарушением норм материального права, а именно:

    - по экспортному контракту от 26.07.96 N 26/07 истцом для таможенного оформления в Кандалакшскую таможню были представлены десять грузовых таможенных деклараций. Согласно пункту 1.14 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.94 N 162, таможенной стоимостью для вывозимых товаров в случаях сделок купли-продажи является стоимость товаров, определяемая на основе цены, уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, указанной в счет-фактуре с учетом расходов по доставке товаров до места вывоза с таможенной территории Российской Федерации, а также других необходимых корректировок. По данным таможенным декларациям ответчиком было принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости, которое противоречит Закону Российской Федерации “О таможенном тарифе” и пункту 3.27 Общего положения о таможне Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 10.01.96 N 12, согласно которым корректировка таможенной стоимости производится в отношении ввозимых, а не вывозимых товаров.

    -  отсутствуют основания для привлечения истца к ответственности по статье 282 Таможенного кодекса Российской Федерации по толлинговым контрактам. При определении таможенной стоимости алюминия, вывозимого по толлинговым контрактам, истец руководствовался пунктом 1.14 Инструкции “ О порядке заполнения грузовой таможенной декларации”, поэтому ответчику были предоставлены сведения о стоимости идентичного товара на день принятия грузовой таможенной декларации, в которую включены и расходы по доставке товара до места вывоза с таможенной территории Российской Федерации.

    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика с кассационной жалобой не согласились и просили оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, считая, что при принятии решения и постановления нормы процессуального и материального права нарушены не были.

    Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В соответствии с приказами по Кандалакшской таможне от 30.12.96 N 451-оп, от 29.01.97 N 45-оп и от 03.03.97 N 106-оп проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ОАО “Кандалакшский алюминиевый завод”.

    Кандалакшской таможней 06.05.97 составлен акт проверки экспортного контракта от 26.07.96 N 26/07 на продажу алюминия первичного и двух толлинговых контрактов от 20.12.94 N 1 и от 13.12.94 N 800-94-117-т на переработку глинозема в алюминиевую продукцию в части включения всех расходов, произведенных экспортером по исполнению контрактов, в таможенную стоимость и правильности заявления ее в декларациях.

    Заместителем начальника Кандалаксшкой таможни  08.09.97 вынесено постановление, в соответствии с которым истец признан совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которые предусмотрена статьей 282 Таможенного кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, истцом 26.07.96 был заключен экспортный контракт N 26/07 на продажу алюминия первичного. Согласно условиям контракта поставка осуществлялась на условиях FOB - порт Мурманск, цена за 1 тонну алюминия принималась по данным Лондонской биржи металлов за минусом скидки на 1 тонну 50 долларов США с учетом котировки цен.

    Алюминий был отгружен из порта Мурманск 21.10.96 (коносамент N 1).  Установленная цена 1 293,5 долларов США соответствует цене на Лондонской бирже металлов на 14.10.96.

    Истцом 26.11.96 был выставлен счет инофирме на сумму 870 671 доллар США. На основании этого ОАО “Кандалакшский алюминиевый завод” обратилось в  Кандалакшскую таможню с заявлением об окончательной корректировке таможенной стоимости по шести декларациям, вследствие чего была проведена окончательная корректировка таможенной стоимости по вышеуказанным декларациям. По остальным четырем декларациям корректировка не производилась, так как истец не уложился в установленные сроки.

    Согласно извещениям банка от 17.10.96 NN 19, 20 и выписке КБ “Российский кредит”  истцу поступили денежные средства по контракту за отгрузку продукции на сумму 900 000 долларов США. Поскольку истцу поступили денежные средства до окончательной корректировки таможенной стоимости,  он знал об окончательной таможенной стоимости 1 тонны алюминия, но не учел ее при расчете окончательной величины таможенной стоимости.

    Несмотря на то что алюминий отгружался на условиях FOB Мурманск, истец выставлял счета инофирме за хранение груза в Мурманском порту свыше 30 суток на основании выставленного  Мурманским портом счета. Указанная сумма при расчете окончательной величины таможенной стоимости не учтена.

    Таким образом, ОАО “Кандалакшский алюминиевый завод” при таможенном оформлении шести ГТД занизило таможенную стоимость за счет изменения цены алюминия и невключения расходов за хранение груза в ММТП свыше 30 суток, что является нарушением таможенных правил в части заявления в таможенных декларациях недостоверных сведений о таможенной стоимости, повлекших  занижение размера таможенных платежей, ответственность за которое предусмотрена статьей 282 Таможенного кодекса Российской Федерации.

    ОАО “Кандалакшский алюминиевый завод” 13.12.94 N 800-94-117Т и 20.12.94 N  были заключены контракты на переработку глинозема в алюминиевую продукцию, согласно которым базис поставки алюминия определен FOB - порт Мурманск, то есть расходы по доставке товара от ст. Кандалакша до порта Мурманск отнесены на истца. Условиями контракта предусмотрена оплата инофирмами услуг по переработке глинозема в алюминий, изготовлению товарной продукции, упаковке, маркировке, погрузке, транспортным и таможенным расходам. Оплата инофирмой транспортных расходов по доставке алюминия до порта погрузки на основании платежных документов истца не опровергается сторонами спора.

    Согласно пункту 1.14 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.94 N 162 под таможенной стоимостью вывозимых товаров понимается стоимость, определяемая на основе цены, подтвержденной документами, содержащими сведения о стоимости оцениваемых товаров с учетом расходов по доставке товаров до места вывоза с таможенной территории. Следовательно, транспортные расходы должны быть включены в  таможенную стоимость.

    По условиям контракта цена алюминия определялась на Лондонской бирже металлов с учетом размера скидок. Дополнением от 03.12.96 N 5 определялся котировальный период, скидки не были отменены.

    Истец необоснованно занизил таможенную стоимость, представив таможенному органу копии телеграмм о цене алюминия на 1996 год на Лондонской бирже металлов с учетом скидки (60 долларов США).

    В кассационной жалобе истец ссылается на то, что определение стоимости алюминия они производили на основе представленных сведений о стоимости идентичного товара. С такой позицией истца нельзя согласиться, так как цена алюминия в контракте  установлена, цена на идентичный товар не была представлена, как этого требует Закон Российской Федерации “ О таможенном тарифе”.

    Кроме того, ОАО “Кандалакшский алюминиевый завод” были выставлены счета инофирме за хранение груза в ММТП, что повлияло на цену товара и окончательную величину таможенной стоимости.

    Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что суды первой  и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о заявлении истцом в таможенных декларациях недостоверных сведений о таможенной стоимости, повлекших занижение размера таможенных платежей.

    Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении Кандалакшской таможней статей 186 (часть 4), 292 и 294 Таможенного кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частью четвертой статьи 186 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган при необходимости может устанавливать место и время для ознакомления с документацией и информацией. Из содержания данной статьи не вытекает, что для ознакомления с документацией и информацией устанавливаются конкретные сроки. Результаты проверки хозяйственной деятельности были сообщены истцу 22.04.97 письмом за N 07-09/1259.  Обобщение результатов проверки и составление акта проверки требовало значительных затрат времени, так как в ходе проверки были выявлены факты занижения таможенной стоимости по 586 ГТД. Нарушений законодательства в данном случае со стороны таможни не допущено.

    Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО “Кандалакшский алюминиевый завод” датирован 06.05.97 и за этим же числом подписан руководством таможни. На основании данного акта и указанных в нем нарушений таможенного законодательства со стороны истца таможенным органом 06.05.97 были составлены протоколы о нарушении таможенных правил по признакам статьи 282 Таможенного кодекса Российской Федерации. Акт проверки и протоколы о нарушении таможенных правил датированы одним и тем же числом, поэтому нарушений требований статьи 294 Таможенного кодекса Российской Федерации не усматривается.

    При продлении срока производства по делу таможенным органом не допущено нарушение требований статьи 292 Таможенного кодекса Российской Федерации. Постановление подписано заместителем начальника таможни по правоохранительной работе, на которого приказом начальника Кандалакшской таможни возложены обязанности по осуществлению соблюдения законности при расследовании и рассмотрении дел о НТП (приказ от 07.02.97 N 66-оп). Кроме того, согласно статье 359 Таможенного кодекса Российской Федерации дело о нарушении таможенных правил рассматривается от имени Государственного таможенного комитета Российской Федерации уполномоченным должностным лицом этого комитета, а от имени иных таможенных органов Российской Федерации - их начальниками либо их заместителями.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

    Решение от 09.02.98 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.98 Арбитражного суда Мурманской области  по делу N А42-341/98-11 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Кандалакшский алюминиевый завод” - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.Нефедова

Судьи
В.В.Дмитриев
А.В.Шевченко

Текст документа сверен по:
файл-рассылка