ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2001 года Дело N А56-28816/00


[Суд обоснованно признал постановление таможни недействительным, так как классификация товаров произведена ей неправильно и отсутствует событие таможенного правонарушения]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Закордонской Е.П., Почечуева И.П., при участии от Санкт-Петербургской таможни - Ленцевич Э.А. (доверенность от 15.01.2001 N 06-04-11/294), от Северо-западного таможенного управления - Подволоцкой И.В. (доверенность от 15.01.2001 N 01-66-06/624), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2000 по делу N А56-28816/00 (судьи: Слобожанина В.Б., Демина И.Е., Звонарева Ю.Н.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Региональный дистрибьюторский центр - Нева" (далее - ООО "РДЦ-Нева") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской таможне (далее - таможня) о признании недействительным ее постановления от 11.09.2000 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 03900-1352/00 и о прекращении производства по делу о НТП.
    
    Решением суда от 22.11.2000 постановление таможни от 11.09.2000 по делу о НТП N 03900-1352/00 признано недействительным. В части требований истца о прекращении производства по делу о нарушении таможенных правил N 03900-1352/00 производство по делу прекращено.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда в части признания недействительным постановления таможни от 11.09.2000 и отказать ООО "РДЦ-Нева" в этой части иска. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание требования статьи 217 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации), а также превысил свои полномочия, самостоятельно определив позицию ТН ВЭД, к которой следует отнести товар. Кроме того, таможня указывает в жалобе, что истец какого-либо иного решения таможенного органа, подтверждающего правильность определения позиции ТН ВЭД, отличного от классификационного решения таможни, суду не представил.
    
    ООО "РДЦ-Нева" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    В отзыве на кассационную жалобу ООО "РДЦ-Нева", ссыпаясь на законность решения арбитражного суда, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
    
    В судебном заседании представители таможни и Северо-Западного таможенного комитета (третье лицо) поддержали доводы кассационной жалобы таможни.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как усматривается из материалов дела, в мае-июне 1999 года на таможенном посту "Южный" Санкт-Петербургской таможни оформлены грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 03930/11069/008550, N 0393/12059/006614 и N 03930/20059/007122 на товар - корм для кошек и собак, поступивший в адрес 000 "РДЦ-Нева" из Франции, код ТН ВЭД СНГ 2309 90 980. В ходе проверки таможней установлено, что товар, расфасованный в бумажную упаковку по 15 и 20 килограммов, следовало классифицировать в товарной субпозиции 23 09 10 ТН ВЭД СНГ (корм для собак и кошек, расфасованный для розничной продажи).
    
    Постановлением таможни от 11.09.2000 по делу о НТП N 03900-1352/00 ООО "РДЦ-Нева" признано совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренное статьей 282 ТК Российской Федерации, - заявление недостоверных сведений о коде ТН ВЭД СНГ, - что привело к занижению таможенных платежей.
    
    Согласно ТН ВЭД СНГ в товарной субпозиции 23 09 10 классифицируются продукты, используемые в кормлении животных: корм для собак и кошек, расфасованный для розничной продажи, а в товарной субпозиции 23 09 90 - продукты, используемые в кормлении собак и кошек: прочие.
    
    Учитывая вес товара в каждом мешке, предельный срок использования товара после вскрытия упаковки, отсутствие на мешках информации для потребителей, обязательной в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также положения ГОСТа 17527-86, согласно которому мешок является транспортной тарой в отличие от пакета - потребительской тары, суд правомерно сделал вывод об отсутствии у таможни оснований для отнесения задекларированного товара, упакованного в мешки по 15 и 20 килограммов, к корму для собак или кошек, расфасованному для розничной продажи.
    
    В соответствии со статьей 217 ТК Российской Федерации решение таможенных органов о классификации товаров является обязательным. Решения других органов и учреждений по классификации товаров не используются в таможенных целях.
    
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что классификация товаров произведена таможней неправильно, и обоснованно признал постановление таможни от 11.09.2000 недействительным. Однако арбитражным судом товар самостоятельно не классифицирован, то есть не отнесен к соответствующим позициям ТН ВЭД СНГ, как указывает в жалобе таможня. Суд лишь сделал вывод о том, что истцом правильно указан в ГТД кода ТН ВЭД СНГ при декларировании товара, расфасованного в мешки по 15 и 20 килограммов, а также указал на отсутствие события таможенного правонарушения.
    
    Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что классификационное решение таможней не принималось, поскольку ООО "РДЦ-Нева" не обращалось с заявлением о принятии такого решения. В то время как согласно пункту 4 Порядка классификации таможенными органами отдельных товаров в соответствии с ТН ВЭД, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 07.08.95 N 484, классификационное решение принимается таможенными органами по письменному заявлению лица, заключившего внешнеторговую сделку и/ или являющегося грузополучателем товара.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2000 по делу N А56-28816/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи
Е.П.Закордонская
И.П.Почечуев

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка