ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2001 года Дело N А05-5660/00-409/11


[Иск, предъявленный таможне о признании не подлежащим исполнению постановления о не подлежит рассмотрению в арбитражном суде]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Закордонской Е.П., судей: Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., при участии: представителей истца - Ефимчик А.А. (дов. от 05.12.2000), ответчика - не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение от 11.11.2000 (судья Тряпицына Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2000 (судьи: Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5660/00-409/11, установил:
    
    ОАО "Тимпрок" обратилось в арбитражный суд с иском к Архангельской таможне о признании не подлежащим исполнению постановления от 10.06.97 по делу N 00300-156/97 о нарушении таможенных правил по статье 282 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Решением суда от 11.10.2000 исковые требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2000 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые судебные акты, считая их неправомерными, поскольку у суда отсутствовали основания по признанию не подлежащим исполнению постановления Архангельской таможни по делу о НТП N 00300-156/97, в связи с чем решение и постановление суда не являются законными и обоснованными.
    
    Законность обжалуемых решения и постановления проверена кассационной инстанцией.
    
    Из материалов дела следует, что 17.02.97 Архангельской таможней заведено дело о нарушении таможенных правил N 00300-156/97 в отношении ОАО "Тимпрок" по статье 282 Таможенного кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 10.06.97 о взыскании с ОАО "Тимпрок" 1672894590 рублей штрафа.
    
    Из материалов дела усматривается, что 05.02.94 ТОО "Проектинг" (Словения) подписало с ТОО "Беломорский дом" контракт N 1012/94 на выполнение первым работ по строительству промышленного комплекса с использованием своих материалов.
    
    ТОО ''Беломорский дом", АОЗТ "Лесфонд" и ТОО "Проектинг" 30.06.94 учредили АОЗТ Тимпрок", при этом учредители заключили контракт N 1012/94, предусматривающий внесение в уставный капитал АОЗТ "Тимпрок" оборудования и транспортных средств фирмой "Проектинг". АОЗТ "Тимпрок" 20.07.94 зарегистрировано Государственной регистрационной палатой при Министерстве экономики РФ (свидетельство N Р-330516) в качестве предприятия с иностранными инвестициями с вкладом фирмы "Проектинг" в уставный капитал в сумме 24 млрд.руб. путем внесения оборудования и транспортных средств. Из дополнений от 30.06.94, 28.07.94, 05.12.94, 26.03.95 к контракту N 1012/94 от 05.02.94 правопреемником ТОО "Беломорский дом" по данному контракту стало АОЗТ "Тимпрок". С учетом указанных изменений в контракте от 05.02.94 ТОО "Проектинг" обязалось выполнить работы по проектированию строительства, монтажу, пуску в эксплуатацию, обучению специалистов и испытаниям промышленного комплекса. В ходе выполнения обязательств оборудование и транспортные средства в уставной капитал АОЗТ "Тимпрок" были внесены, в свою очередь, оплата за выполненные работы ТОО "Проектинг" произведена.
    
    В материалах дела о НТП имеются платежные документы, из которых следует, что оплата иностранному партнеру произведена за выполненные работы по контракту от 05.02.94. Из грузовых таможенных деклараций усматривается, что оборудование ввезено по контракту от 30.06.94, т.е. для внесения в уставной капитал АОЗТ "Тимпрок".
    
    В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает иски о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа.
    
    Однако постановление таможни от 10.06.97 не является исполнительным документом, а является ненормативным актом государственного органа. Постановление таможни от 10.06.97 по делу N 00300-156/97 не признано недействительным и не было предметом рассмотрения ни одной судебной инстанции, а исковое требование истца, фактически направлено на проверку законности данного постановления.
    
    Таким образом, иск, предъявленный Архангельской таможне о признании не подлежащим исполнению постановления от 10.06.97, по делу N 00300-156/97 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
    
    Руководствуясь статьей 175, пунктом 5 статьи 175, пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 11.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5660/00-409/11 отменить.
    
    Производство по делу прекратить.
         

Председательствующий
Е.П.Закордонская

Судьи
С.Н.Бухарцев
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка