ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2003 г. N Ф08-2131/03-794А

Дело N А53-15741/02-С5-46

[Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П установлено, что вина относится к основаниям ответственности вне зависимости от вида субъекта (физическое или юридическое лицо), привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил. Отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об
отсутствии самого состава таможенного правонарушения]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - Ростовской таможни, от истца - Дочернего государственного унитарного предприятия "Ростэк-Дон", рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение от 23.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15741/02-С5-46, установил следующее.
    
    ДГУП "Ростэк-Дон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Ростовской таможне с иском о признании недействительным постановления от 29.08.02 по делу об административном правонарушении N  10313000-56/2002. Решением суда от 23.12.02, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 11.03.03, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что таможенный орган необоснованно изменил классификацию товара по ТН ВЭД России. Суд апелляционной инстанции указал также, что таможенный орган неправомерно привлек истца к ответственности по статье 282 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку в случае занижения размера таможенных платежей либо их неуплаты подлежит применению статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Ростовская таможня с кассационной жалобой на решение суда от 23.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.03, в которой указывает, что в соответствии со статьей 217 Таможенного кодекса Российской Федерации правом отнесения конкретных товаров к позициям ТН ВЭД России наделены только таможенные органы. Истец при осуществлении таможенного оформления ввезенного груза обязан был заявить в ГТД достоверные сведения о товаре. В связи с этим, заявитель считает привлечение истца к ответственности по статье 282 Таможенного кодекса Российской Федерации правомерным.
    
    Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении требований отказать. Представители пояснили, что ДГУП "Ростэк-Дон" и другие предприятия, производившие таможенное оформление клея, в том числе, ПВА ранее классифицировали данный груз в товарной подсубпозиции 3506 99 000 0 ТН ВЭД России и таможенный орган соглашался с такой классификацией. Представители таможенного органа уточнили, что доначисленные таможенные платежи по спорной поставке оплачены получателем товара.
    
    Представитель ДГУП "Ростэк - Дон" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. При этом представитель предприятия пояснил, что ДГУП "Ростэк-Дон" неоднократно ранее производило таможенное оформление аналогичного товара, который классифицировался в товарной субпозиции 3506 99 000 0 ТН ВЭД России и выпускался таможней в свободное обращение без замечаний. Никаких писем от таможни по вопросу неправильной классификации клея ПВА в адрес предприятия не поступало.
    

    Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
    
    Как видно из материалов дела, между ДГУП "Ростэк-Дон" и ЗАО "Краски МаршалРус" заключен договор от 07.06.01 N 17800/0021-01-1309, по условиям которого истец обязался осуществлять действия по таможенному оформлению грузов, ввозимых клиентом на таможенную территорию Российской Федерации.
    
    Во исполнение указанного договора в период с 09.01.02 по 23.05.02 истец производил таможенное оформление товара - клея ПВА НР-1058 в пластиковых банках и бочках по 3, 10, 25 и 30 кг. При этом груз классифицировался в товарной подсубпозиции 3506 99 000 0 ТН ВЭД России и выпускался в свободное обращение.
    
    В дальнейшем, по факту неверной классификации товара Ростовской таможней было принято постановление от 29.08.02 по делу об административном правонарушении N 10313000-56/2002, которым истцу предъявлен ко взысканию штраф, предусмотренный статьей 282 Таможенного кодекса Российской Федерации, в размере 21 741 рублей 68 копеек. При этом таможенный орган указал, что ввезенный товар следует классифицировать в товарной подсубпозиции 3905 12 000 0 ТН ВЭД России.
    
    Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд сделал правильный вывод об отсутствии вины предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 282 Таможенного кодекса Российской Федерации, что является обстоятельством исключающим производство по делу о нарушении таможенных правил.
    
    В соответствии с группой 35 раздела 6 таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2001 года N 830, в товарную группу

    3506 включаются готовые клеи и прочие готовые адгезивы, в другом месте не поименованные или не включенные; продукты, пригодные для использования в качестве клеев или адгезивов, расфасованные для розничной продажи в качестве клеев или адгезивов, нетто - массой не более 1 кг. Коду 3506 91 000 0 соответствуют адгезивы на основе полимеров товарных позиций 3901-3913 или каучука.
    
    В группу 39 товарную позицию 3905 включены полимеры винилацетата или прочих сложных виниловых эфиров, в первичных формах; прочие винильные полимеры в первичных формах. Коду 3905 12 000 0 соответствует поливинилацетат в виде водных дисперсий.
    
    В материалах дела имеются письмо от 22.08.02 N 19-32/10294 Южного таможенного управления и решение отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Ростовской таможни, из которых следует, что клей ПВА НР-1058 представляет собой водную дисперсию поливинилацетата с содержанием 27% поливинилацетата, 25% непоименованного наполнителя и  48% воды и подлежит классификации в товарной подсубпозиции 3905 12 000 0 ТН ВЭД России. Из анализа признаков товарных групп 3506 и 3905 следует, что в  группу 3905 включаются полимеры винилацетата в первичных формах, в том числе, водные дисперсии, в группу 3506 включаются готовые клеи.
    
    Согласно представленной в деле информации продавца спорный товар является клеем. Доказательств того, что спорный товар является полимером винилацетата в первичной форме, таможня не представила.
    
    Согласно статье 230 Таможенного кодекса Российской Федерации нарушением таможенных правил признается противоправное действие или бездействие лица, посягающее на установленный порядок перемещения, таможенного контроля и таможенного оформления товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, обложения таможенными платежами и их уплаты, предоставления таможенных льгот и пользования ими, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность. Каждое деяние, которое в соответствии с нормами главы 39 Таможенного кодекса Российской Федерации признается нарушением таможенных правил, характеризуется также и специальными признаками, содержащимися в конкретной правовой норме. Совокупность этих признаков образует состав правонарушения.
    
    С учетом общих и специальных признаков состав правонарушения характеризуется по следующим элементам: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
    

    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П установлено, что вина относится к основаниям ответственности вне зависимости от вида субъекта (физическое или юридическое лицо), привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил. Отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения.
    
    Материалы дела установлено, и это нашло подтверждение в постановлении таможенного органа, что в действиях предприятия отсутствовал умысел на неправильную классификацию товара и занижение таможенных платежей. Умысел является одним из элементов субъективной стороны правонарушения и при его отсутствии действия ДГУП "Ростэк-Дон" не могут быть признаны виновно совершенными.
    
    Таким образом, вывод суда о незаконности постановления от 29.08.02 по делу об административном правонарушении N 10313000-56/2002, является правильным. Ссылка суда апелляционной инстанции на необходимость применения к правоотношениям норм статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку такой вывод противоречит статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей, что к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует указание на необходимость применения статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к правоотношениям, связанным с заявлением недостоверных сведений, повлекших занижение таможенных платежей.
    
    Вместе с тем, данный вывод не повлек принятия неправильного по существу судебного акта, поэтому обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

    решение от 23.12.02 и постановление апелляционной инстанции от  11.03.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15741/02-С5-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

текст документа сверен по:
файл-рассылка