ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2006 г. N Ф08-1118/2006

Дело N А32-31604/2005-57/771-49АЖ

[Суд правомерно пришел к выводу, что таможенный орган не доказал вину
компании в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве
грузовых мест и наименовании товаров, то есть в действиях перевозчика отсутствует
состав административного правонарушения, в связи с чем у таможни отсутствовали
правовые основания для привлечения компании к административной
ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ]

(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - A.P. Moller-Maersk A/S, от заинтересованного лица  - Новороссийской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение от 21 октября 2005 года  и постановление апелляционной инстанции от 27 декабря 2005 года  Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31604/2005-57/771-49АЖ, установил следующее.
    
    Датская компания A.P. Moller-Maersk A/S (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от  21.07.05 по делу об административном правонарушении N  10317000-242/2005. Решением суда от 21 октября 2005 года, оставленным без  изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 декабря 2005 года, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебные акты мотивированы тем, что таможня необоснованно признала малозначительным вменяемое компании правонарушение, поскольку в действиях компании отсутствует состав данного правонарушения. Новороссийская таможня составила протокол об административном правонарушении без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, которое лишено соответствующих процессуальных гарантий.
    
    В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Новороссийская таможня с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новое решение. Заинтересованное лицо считает, что компания, являясь лицом, от которого зависит принятие мер по соблюдению правил и норм статей 72, 74 Таможенного кодекса Российской Федерации, имела возможность принять соответствующие меры. Судебные инстанции не приняли во внимание пункт 1.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.01 N 7-П - на перевозчике лежит забота о выборе контрагента и обеспечения выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Часть 3 статьи 3 Конвенции об унифицикации некоторых правил о коносаменте от 25.07.24 (далее - Гаагские правила) позволяет перевозчику указать в коносаменте марки перевозимого товара при условии, что эти марки нанесены штампом или ясно указаны иным способом на грузах, если грузы не упакованы, либо на ящиках и упаковках, в которых грузы находятся, таким образом, чтобы марки оставались достаточно разборчивыми до окончания рейса. Следовательно, перевозчик обязан внести в коносамент только те данные, которые им сверены с грузом, то есть груз осмотрен. Перевозчик (капитан, агент) не обязан указывать в коносаменте данные, которые он не имеет возможности проверить разумными средствами (часть 3 статьи 3 Конвенции о коносаментах). Конвенция ООН о морской перевозке грузов (1978 г.) не ратифицирована Россией. В коносаментах отсутствуют оговорки, указывающие в соответствии со статьей 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации на отсутствие разумной возможности проверить сведения о грузе. Перевозчик заявил сведения о товаре, находящемся в контейнере, по собственной инициативе в порядке пункта 1 части 4 статьи 72 Таможенного кодекса Российской Федерации путем подачи грузового манифеста, составленного по форме декларации о грузе и отвечающего признаками дополнительного документа, восполняющего недостающие в декларации о грузе сведения и необходимого для таможенного контроля при прибытии товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В установленном порядке компании направлены уведомления о дате составления протокола об административном правонарушении по почте с уведомлением о вручении. До настоящего времени в Новороссийскую таможню не поступили уведомления, свидетельствующие как о вручении, так и невручении уведомлений адресату. Суд не выяснил, было ли известно компании о дате и времени составления протокола, являются ли причины неявки уважительными, имело ли место уклонение законного представителя от участия в рассмотрении таможенным органом дела об административном правонарушении.
    
    Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

    В судебном заседании представитель Новороссийской таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    
    Представитель компании в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене.
    
    При таможенном оформлении прихода теплохода "Хохесанд", принадлежащего компании, капитан судна представил коносамент N DXZ93385, грузовой манифест, согласно которым в контейнере TTNU9034397 находились "автомобили б/у, 3 шт.".
    
    При таможенном досмотре контейнера установлено следующее: - в салоне автомобиля "Seat Toledo" находится товар, не заявленный морским перевозчиком на приход судна, - DVD Home Theater Sound System (домашний кинотеатр звуковая система "Panasonic SC-HT878", мощность  600 Вт) в количестве 1 шт., вес нетто 34,5 кг, брутто 37,5 кг (акт таможенного досмотра N 10317060-260505/002281);
    
    - в салоне автомобиля "Volkswagen Bora" находятся товары, не заявленные морским перевозчиком на приход судна, - автомобильные покрышки на дисках из легкого сплава "Continental" размером 195/60К15 в количестве 4 шт., общим весом нетто/брутто 76 кг (акт таможенного досмотра N 10317060/260505/002282);
    
    - в салоне автомобиля "Nissan X-Trail" находятся товары, не заявленные морским перевозчиком на приход судна, - автомобильные покрышки на дисках из легкого сплава "Marshal" размером 215/70К16 в количестве 4 шт., общим весом нетто/брутто 86 кг (акт таможенного досмотра N 10317060/260505/002283).
    
    По факту заявления недостоверных сведений о наименовании и количестве товаров заинтересованное лицо определением от 26.05.05 возбудило в отношении компании дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составило протокол от 24.06.05 об административном правонарушении по данной норме. Постановлением от 21.07.05 N 10317000-242/2005 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но ввиду малозначительности совершенного правонарушения освобожден от административной ответственности, ему вынесено устное замечание.
    
    В части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, наименовании, весе и (или) объеме товаров при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств.
    

    В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
    
    Из сказанного следует, что квалификация действий компании по части 3 статьи 16.1 Кодекса и привлечение ее к ответственности возможны при условии доказанности факта сообщения последним таможенному органу недостоверных сведений о количестве груза умышленно.
    
    Из материалов дела видно, что недостоверность заявленных сведений о количестве грузовых мест и наименовании товара при прибытии его на таможенную территорию Российской Федерации установлена таможней не в результате сравнения данных, указанных в документах грузоотправителя и перевозчика, представленных для таможенного оформления и таможенного контроля, а в ходе таможенного досмотра автомобилей и помещении прибывшего груза на склад временного хранения.
    
    Спорный контейнер TTNU9034397 загружен грузовладельцем в свободной экономической зоне Объединенных Арабских Эмиратов под контролем таможни Дубая и опломбирован пломбой таможни Дубая, затем доставлен в порт Джиойа - Таура (Италия), где без таможенного оформления хранился на итальянском таможенном складе. В дополнение к пломбе таможни Дубая контейнер опломбирован еще и пломбой итальянской таможни.
    
    Все сведения о грузе включены в коносамент на основании заявления грузовладельца. Компания не принимала участия в загрузке контейнера, не имела возможности проверить его содержимое без повреждения таможенных пломб. Кроме того, прием закрытого контейнера без проверки его содержимого не противоречит международной практике контейнерных перевозок под таможенными пломбами.
    
    При прибытии теплохода "Хохесанд" на территорию Российской Федерации компания представило таможенному органу полный пакет документов, предусмотренных статьей 74 Таможенного кодекса Российской Федерации, то есть выполнила требования, предъявляемые к перевозчику статьей 72 настоящего Кодекса. Сведения о количестве грузовых мест и наименовании товаров в данных документах полностью соответствовали сведениям, заявленным о грузе грузоотправителем.
    
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что таможенный орган не доказал вину компании в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и наименовании товаров, то есть в действиях перевозчика отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для привлечения компании к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    

    Кроме этого, установив факт наличия не заявленных к перевозке товаров без участия перевозчика, таможня нарушила пункт 29 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами (далее - Положение), утвержденного Приказом Гостаможкомитета Российской Федерации от 12.09.2001 N 892, и Стандарт 5.3 приложения 1 к Конвенции по облегчению международного морского судоходства (Лондон, 9 апреля  1965 года, далее - Стандарт 5.3). Согласно вышеназванному Положению, в случае отсутствия грузовых документов на какую-либо партию грузов (товаров) во время работы комиссии капитан судна (лицо, им уполномоченное) должен предъявить письменное объяснение относительно обстоятельств ввоза таких грузов (товаров) на таможенную территорию Российской Федерации.
    
    Такие грузы (товары) подлежат немедленному таможенному досмотру в присутствии капитана судна (лица, им уполномоченного).
    
    Кроме того, из материалов дела следует, что таможенный орган нарушил порядок привлечения заявителя к административной ответственности.
    
    Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
    
    Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение данных правил может быть основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    В подтверждение надлежащего извещения компании о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Новороссийская таможня сослалась на направление ей в установленном порядке по почте с уведомлением о вручении уведомления о дате составления протокола об административном правонарушении и неполучение до настоящего времени уведомления, свидетельствующих как о вручении, так и невручении уведомлений адресату. Иных доказательств извещения предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо не представило.
    
    Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что Новороссийская таможня составила протокол об административном правонарушении без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, которое лишено соответствующих процессуальных гарантий, поэтому кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения судебные акты о признании незаконным оспариваемого постановления таможни о привлечении к административной ответственности.
    
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
    

П О С Т А Н О В И Л:

    
    решение от 21 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 27 декабря 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31604/2005-57/771-49АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

текст документа сверен по:
файл-рассылка