ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2007 г. N Ф08-4267/2007

Дело N А53-3366/2007-С4-4

[Непредставление резидентом по запросу банка договора как основополагающего документа валютной операции правомерно расценено судом как нарушение установленного порядка учета по проводимым валютным операциям]
(Извлечение)

       
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Студия рекламы "Гринвуд" и заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и заявивших о рассмотрении жалобы без участия представителей, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия рекламы "Гринвуд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.07 по делу N А53-3366/2007-С4-4, установил следующее.
       
    Общество с ограниченной ответственностью "Студия рекламы "Гринвуд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.03.07 N 60-07/10П о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа.
       
    Решением суда от 12.04.07 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что непредставление резидентом по запросу банка договора как основополагающего документа валютной операции правомерно оценено управлением как нарушение установленного порядка учета по проводимым валютным операциям.
       
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
       
    В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить. По мнению заявителя, у общества отсутствуют обязанности вести учет и представлять отчетность по проводимым валютным операциям, оформлять паспорт сделки, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии обязанности соблюдать сроки составления паспорта сделки и представления отчетности по валютным операциям, поскольку общая сумма договора от 14.06.06 N 62 составила 1250 рублей.
       
    В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
       
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
       
    Как видно из материалов дела, общество заключило с нерезидентом договор от 14.06.06 N 62 на комплексное рекламное обслуживание на общую сумму 1 250 рублей. 19.06.06 на счет общества в уполномоченном банке зачислены денежные средства, поступившие от нерезидента на основании счета N 63 от 14.06.06 на сумму 1 250 рублей по платежным поручениям от 16.06.06 N 73 и N 78.
       
    10 января 2007 года в управление поступило письмо от агента валютного контроля, уполномоченного банка - филиала ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в г. Ростове-на-Дону, в котором сообщалось о том, что общество не представило в уполномоченный банк документы, предусмотренные статьей 23 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". В ходе проведения управлением проверки установлено, что обществом нарушены требования Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок". Постановлением управления от 12.03.07 N 60-07/10П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде 40 тыс. рублей штрафа.
       
    Общество, считая неправомерным привлечение к административной ответственности, обжаловало постановление управления от 12.03.07 N 60-07/10П в арбитражный суд.
       
    Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя ввиду следующего.
       
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа признается валютной операцией. Таким образом, общество, используя валюту Российской Федерации в качестве средства платежа при расчетах с нерезидентом по платежным поручениям от 16.06.06 N 73 и N 78, осуществило валютные операции.
       
    В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 названного Закона резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
       
    Согласно части 4 статьи 23 Закона в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случае их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов.
       
    В пункте 2 части 3 статьи 23 Закона указано, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Данный порядок определен в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".
      
    В соответствии с пунктом 1.12 Инструкции при осуществлении валютных операций в валюте Российской Федерации резидент, за исключением кредитной организации, представляет в уполномоченный банк следующие документы:
      
     - расчетный документ, оформленный в соответствии с требованиями, установленными Инструкцией;
      
     - документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле". Согласно статье 25 Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
       
    В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
       
    Судом сделан обоснованный вывод о том, что непредставление резидентом по запросу банка договора, как основополагающего документа валютной операции, правомерно оценено управлением как нарушение установленного порядка учета по проводимым валютным операциям.
       
    Не является обоснованным довод общества об отсутствии у общества обязанности представить договор по запросу банка, поскольку общая сумма договора от 14.06.06 N 62 составила 1250 рублей. В подтверждение данного довода общество ссылается на раздел 2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и на положение Центрального банка России от 01.06.04 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций", действие которых не распространяется на валютные операции между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5000 долларов США на дату заключения контракта.
       
    Из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и раздела первого Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04 N 117-И. В протоколе и постановлении о назначении административного наказания отсутствуют ссылки на нарушение обществом раздела 2 Инструкции и положения Центрального банка России от 01.06.04 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций".
       
    При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и вины являются законными и обоснованными. Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права и принял законный и обоснованный судебный акт.
       
    Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
       
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

      
    решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.07 по делу N А53-3366/2007-С4-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
       
    Возвратить ООО "Студия рекламы "Гринвуд" госпошлину в сумме 1 тыс. рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.05.07 N 61.
       
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    

текст документа сверен по:
файл-рассылка