ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2001 года Дело N А68-175/АП-01


[Судебные инстанции, отказывая в признании недействительным решения ответчика, правомерно исходили из того, что согласно разделу III Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР использование на территории РФ иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте между юридическими лицами-резидентами без лицензии Банка России допускается лишь при совершении операций, перечисленных в названном нормативном акте]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца Пахарькова И.А.-нач.юр.отдела (дов. N40 от 11.01.01г.-пост.) Гришанова Н.И.- гл.бух. (дов.N 1801 от 04.10.01г.) Павлова Н.В.-бухгалтер-финансист (дов.N1803 от 04.10.01г.), от ответчика не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Кристалл" г.Калуга на решение от 17.04.2001г. (судьи...), постановление апелляционной инстанции от 19.07.2001г. (судьи...) Арбитражного суда Тульской области по делу NА68-175/АП-01, установил:

     Акционерным обществом "Кристалл", г.Калуга, заявлен в Арбитражный суд Тульской области иск о признании недействительным решения Приокского регионального центра ВЭК России от 05.11.1999г. N 2060-99/053 в части взыскания с ОАО "Кристалл" денежных средств в сумме 9683 немецких марок и 44485 долларов 16 центов США за проведение валютных операций, связанных с движением капитала, и расчетов в иностранной валюте на территории Российской Федерации без лицензии ЦБ РФ.

     Решением арбитражного суда от 17.04.2001г. в удовлетворении исковых требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 19 июля 2001г. решение суда оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неверное толкование судом п.71 Правил об условиях труда советских работников за границей (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 25.12.1974г. N 365), Закона РФ от 09.10.1992г. N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле".

     В судебном заседании истец уточнил предмет кассационного обжалования, указав, что считает подлежащими отмене судебное решение и постановление апелляционной инстанции.

     Законность обжалуемого акта проверена в порядке ст.ст. 162,171,174 АПК РФ.

     Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

     Как следует из материалов дела, Приокским региональным центром ВЭК России проведена проверка соблюдения ОАО "Кристалл" валютного законодательства при осуществлении последним внешнеэкономической деятельности за период 1994-1999гг. По результатам проверки ответчиком составлен акт от 27.04.1999г. N 20601-99/046 и принято решение от 05.11.1999г. N 20601-99/053 о взыскании с ОАО "Кристалл" в доход государства 9683 немецких марки и 44485 долларов и 16 центов США на основании п.1 "а", п.4 ст.14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" за проведение валютных операций, связанных с движением капитала, и расчетов в иностранной валюте на территории Российской Федерации без лицензии ЦБ РФ.

     Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в признании недействительным указанного решения Приокского регионального центра ВЭК России, правомерно исходили из того, что согласно разделу III Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР (письмо Госбанка СССР от 24.05.91г. N 352) использование на территории Российской Федерации иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте между юридическими лицами-резидентами без лицензии Банка России допускается лишь при совершении операций, перечисленных в названном нормативном акте.

     Расчеты, произведенные ОАО "Кристалл" с фирмой MVS LTD по договору купли-продажи автобуса, не входят в исчерпывающий перечень текущих валютных операций, предусмотренный ст.1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и разделом III Основных положений "О регулировании валютных операций на территории СССР" и относятся в соответствии с подпунктом "е" пункта 10 статьи 1 вышеназванного Закона к валютным операциям, связанным с движением капитала, осуществляемым в порядке, установленном Банком России (п.2 статьи 6).

     Подпунктом "а" пункта 1 статьи 14 Закона РФ "О валютном контроле и валютном регулировании" предусмотрены специальные последствия совершения незаконных валютных операций при исполнении гражданско-правовых сделок. С лиц, допустивших нарушения, подлежит взысканию в доход государства все полученное ими по таким сделкам в денежном эквиваленте, исчисляемом из суммы валютной операции, проведенной в противоречии с требованиями Закона.

     Обоснованным является также вывод суда первой инстанции о том, что невозможно отнести к текущим валютным операциям командировочные расходы истца, не входящие в перечень расходов, предусмотренных п.3.1 Положения ЦБ РФ от 25.06.97г. N 62 "О порядке покупки и выдачи иностранной валюты для оплаты командировочных расходов", п.п.71,72,74 "Правил об условиях труда советских работников за границей (введены постановлением Госкомтруда СССР от 25.12.74г. N 365). Данные нормативные акты запрещают использовать иностранную валюту, выданную для оплаты командировочных расходов, на иные цели.

     Кассационная инстанция не может принять доводы истца о том, что пункт 71 вышеназванных Правил позволяет включать в командировочные расходы оплату телефонных переговоров, оплату услуг переводчика, оплату услуг, связанных с проведением выставочных мероприятий. Пункт 71 "Правил об условиях труда советских работников за границей" касается объема авансирования командировочных расходов, но не регулирует вопросы целевого использования средств, выданных на командировочные расходы. Статья 116 Кодекса Законов о труде РСФСР не позволяет толковать понятие командировочных расходов таким образом, как это сделало ОАО "Кристалл".

     Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст. 175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

     Решение от 17.04.2001г. и постановление от 19.07.2001г. Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-175/АП-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Кристалл" без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
   

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка