ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

    
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2002 года Дело N А55-9731/02-5

    
    
[Иск о признании недействительным постановления управления валютного контроля о назначении административного наказания удовлетворен, т.к. произведенный истцом зачет не относится к категории валютных операций, и основания для привлечения его к ответственности
по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ отсутствовали]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: …, при участии: от истца - Свищевой И.И., по доверенности N 12/11-02Д от 12.11.2002; от ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Средне-Волжского регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации, г.Самара, на решение от 23.09.2002 (судья …) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9731/02-5, по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Инвестфлот", г.Самара, к Средне-Волжскому региональному управлению валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации, г.Самара, о признании недействительным и неподлежащим исполнению постановления, по докладу судьи ..., установил:
    
    ООО "СК "Инвестфлот" обратилось с иском к Средне-Волжскому региональному управлению валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации о признании недействительным и неподлежащим исполнению постановления о назначении административного наказания N 36-02/1 oт 03.07.2002.
    
    Решением Арбитражного суда Самарский области от 23.09.2002 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что привлечение истца к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП Российской Федерации необоснованно, поскольку проведенный истцом с ОАО "Волготанкер" зачет взаимных требований не является валютной операцией, т.к. произведен с резидентом и в рублях.
    
    В кассационной жалобе заявитель - Средне-Волжское региональное управление валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации, г.Самара, - просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка характеру рассматриваемого административного правонарушения.
    
    Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.274, 286 АПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Ответчиком на основании акта проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ООО "СК "Инвестфлот" от 11.06.2002 был составлен протокол об административном правонарушении от 01.07.2002 и принято постановление о назначении административного наказания N 36-02/1 от 03.07.2002. Указанным постановлением истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30% от суммы незаконной валютной операции, равной 162288,42 долларов США, т.е. 48686,52 долларов США, что составляет 1530704,18 руб. по курсу ЦБ Российской Федерации на дату вынесения постановления.
    
    По мнению ответчика, административное правонарушение выразилось в следующем: в 1998, 1999 годах между ООО "СК "Инвестфлот" и ОАО "Волготанкер" был заключен ряд договоров страхования судов ОАО "Волготанкер" через посредничество иностранных брокеров "Harris & Dixon Insurance Brokers Ltd", Лондон, и "Sedgwick", Лондон.
    
    Письмом N 30/12-2000 от 29.12.2000 истец сообщил ОАО "Волготанкер" о том, что задолженность последнего по договорам страхования, заключенным через брокера "Harris & Dixon ", на 29.12.2000 составляет 162288,42 долларов США и срок оплаты по данному обязательству истек. В то же время у ООО "СК "Инвестфлот" имеется обязательство перед ОАО "Волготанкер" по выплате дивидендов за период 1997-1999 гг. в сумме 852757 руб. 09 коп., что составляет по курсу ЦБ Российской Федерации на 29.12.2000 30282,56 долларов США. В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "СК "Инвестфлот" прекратило свои обязательства по выплате дивидендов зачетом встречного однородного денежного требования в сумме 30282,56 долларов США.
    
    Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2001 по делу N А55-17755/00-6 ОАО "Волготанкер" было исключено из состава участников ООО "СК "Инвестфлот", в связи с чем у последнего возникло обязательство по выплате действительной стоимости доли ОАО "Волготанкер".
    
    Поскольку на 01.06.2001 задолженность ОАО "Волготанкер" перед истцом по договорам, заключенным через брокера "Harris & Dixon" составляла 132005,86 долларов США, что составляло по курсу ЦБ Российской Федерации на 01.06.2001 3846650 руб. 76 коп., то истец письмом N 1/06-01 от 01.06.2001 сообщил ОАО "Волготанкер", что в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает свои обязательства по выплате части действительной стоимости доли зачетом однородного денежного требования в сумме 132005,86 долларов США или 3846650 руб. 76 коп.
    
    Суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП Российской Федерации. Указанная норма устанавливает ответственность за осуществление валютных операций без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных специальным разрешением (лицензией), а равно с использованием заведомо открытых с нарушением установленного порядка счетов резидентов в кредитных организациях за пределами Российской Федерации.
    
    Согласно п.7 ст.1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" под осуществлением валютных операций понимаются: операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте.
    
    В данном случае односторонний зачет производился между резидентами в рублях. Иностранная валюта в качестве средства платежа не использовалась. Наличие лицензий ЦБ Российской Федерации требуется лишь для валютных операций, связанных с движением капитала. Поскольку произведенный истцом зачет не относится к категории валютных операций, то основания для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП Российской Федерации отсутствуют.
    
    Кроме того, согласно п.1 ст.4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В данном случае зачеты имели место 29.12.2000 и 01.06.2001, постановление же вынесено 03.07.2002, т.е. по истечении годичного срока давности, установленного для привлечения к административной ответственности. Доводы заявителя о длящемся характере правонарушения являются необоснованными.
    
    На основании изложенного, руководствуясь п.1. ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2002 по делу N А55-9731/02-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка