ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2004 года Дело N Ф09-1396/04АК


[Удовлетворяя иск о признании недействительным постановления таможни, суд пришел к выводу, что состав таможенного правонарушения, предусмотренного ст.278 ТК РФ, в действиях заявителя отсутствует]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магнитогорской таможни на решение от 15.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6865/03 по заявлению о признании недействительным постановления таможенного органа.

     Представители сторон в судебное заседание не явились. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

     Ходатайств от сторон не поступило.

     Федеральное государственное унитарное предприятие "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Магнитогорской таможни от 17.04.2003 N 04300-0475(2)701 в части признания заявителя совершившим правонарушение, предусмотренное ст.278 ТК РФ.

     В порядке ст.48 АПК РФ заявитель по делу ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ" заменен на правопреемника - открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

     Решением от 15.12.2003 Арбитражного суда Челябинской области заявление удовлетворено.

     Суд признал недействительным постановление Магнитогорской таможни от 17.04.2003 N 04300-0475(2)701 в части признания ФГУП "ЮУЖД МПС РФ" (правопредшественник ОАО "Российские железные дороги") совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренных ст.278 ТК РФ (судья ...).

     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.02.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

     Магнитогорская таможня просит в кассационной жалобе решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ч.4 ст.198, п.7 ст.210 АПК РФ, п.2 ст.2.1, п.1 ст.30.3 КоАП РФ, ст.ст.144, 278 ТК РФ. Таможенный орган считает, что заявление железная дорога подала в суд с пропуском 10-дневного срока на обжалование и ходатайство о его восстановлении не заявила, поэтому судебные акты следует отменить. Кроме того, по мнению таможенного органа, заявитель предоставил ему недостоверные сведения о весе товара, что влечет ответственность по ст.278 ТК РФ.

     Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

     Как следует из материалов дела, постановлением Магнитогорской таможни от 17.04.2003 N 04300-0475(2)701 было прекращено производство по делу о нарушении таможенных правил N 04300-0475(2)701 в отношении ГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ" в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

     При этом данным постановлением ГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ" было признано совершившим таможенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.278 ТК РФ.

     Разрешив спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав таможенного правонарушения, предусмотренного ст.278 ТК РФ, в действиях заявителя отсутствует. Срок на обжалование постановления таможенного органа не пропущен, так как суд первой инстанции счел, что из позиции суда кассационной инстанции, выраженной ранее по данному делу, следует, что срок на обжалование данного постановления установлен в пределах 3 месяцев ч.4 ст.198 АПК РФ.

     Суд апелляционной инстанции также счел, что состав таможенного правонарушения отсутствует, а срок на обжалование не пропущен.

     Из оспариваемого постановления таможенного органа видно, что действия железной дороги по перемещению товаров народного потребления в вагонах N 28149995, 28068997, 28016632, 21291836, 21278304 с предоставлением таможенному органу на железнодорожной станции назначения Челябинск-грузовой груза на 37485 кг превышающего, чем заявленного в товаротранспортных накладных, были расценены таможенным органом как совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.278 ТК РФ.

     Между тем, исходя из названия и содержания ст.278 ТК РФ, в предмет доказывания по делу должно входить установление обманного использования документов, содержащих недостоверные сведения, то есть заявление перевозчиком для таможенных целей заведомо ложных сведений о весе товаров.

     Поскольку арбитражный суд установил, что таможенный орган не предоставил доказательств того, что внесение в товаросопроводительные документы недостоверных сведений произведено перевозчиком или с его ведома и (или) согласия, состав таможенного правонарушения, предусмотренного ст.278 ТК РФ, не доказан.

     Доводы заинтересованного лица в данной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

     Согласно п.3 ст.288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

     Учитывая, что по существу решение и постановление арбитражного суда являются правильными, а рассмотрение заявления об оспаривании постановления административного органа, поданного с нарушением срока на его подачу, не могло привести к неправильному решению, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 08.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6865/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
...

     Судьи
...

     
Текст документа сверен по:
рассылка