ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2004 года Дело N А56-15338/04


[Удовлетворяя заявление общества о признании незаконным и отмене постановления таможни в части обязания таможни возвратить заявителю изъятый товар, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого постановления таможни части 3 статьи 29.10 КоАП РФ]

    
     
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии: от Выборгской таможни - Янченко С.В. (доверенность от 02.04.2004); от акционерного общества закрытого типа "Луч-1" - Шиневой Н.М. (доверенность от 05.04.2004), рассмотрев 04.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2004 по делу N А56-15338/04 (судья Зотеева Л.В.), установил:
    
    Акционерное общество закрытого типа "Луч-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 30.01.2004 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10206000-884/2003, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    В заявлении общество просит суд изменить оспариваемое постановление таможни и прекратить производство по делу об административном правонарушении не в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 статьи 24.5 КоАП РФ), а ввиду отсутствия события административного правонарушения (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Кроме того, заявитель оспаривает пункт 2 резолютивной части постановления таможни, в связи с чем просит суд возвратить изъятый по делу об административном правонарушении товар обществу как перевозчику, а не импортеру (собственнику) товара, для дальнейшего таможенного оформления и доставки его по назначению.
    
    В судебном заседании общество изменило предмет заявления и просило признать незаконным и отменить пункт 2 резолютивной части постановления таможни, признать незаконным отказ таможни от 07.05.2004 возвратить обществу изъятый в качестве предмета административного правонарушения товар, а также обязать таможню возвратить заявителю изъятый товар (листы дела 109-110, 112). Изменение предмета заявления принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Решением суда от 16.07.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил пункт 2 резолютивной части постановления таможни от 30.01.2004 о прекращении производства по делу N 10206000-884/2003, а также обязал таможню возвратить обществу товар, изъятый в качестве предмета административного правонарушения на основании протокола изъятия вещей и документов от 01.10.2003. В удовлетворении остальной части требований отказано.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, не соглашаясь с доводами суда и указывая на обстоятельства дела, свидетельствующие о правомерности ее действий. При этом податель жалобы не указывает, в чем, по его мнению, состоит неправильность применения или нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Таможня считает, что передача изъятого товара по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении иностранному собственнику (отправителю товара), а не обществу (перевозчику) является правомерной в соответствии с внешнеэкономическими условиями поставки товара, а также положениями международного договора - Женевской конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года.
    
    В отзыве на жалобу общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества отклонил их.
    
    Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, в марте 2003 года на склад временного хранения (далее - СВХ) ДГУП "Ростэк-Выборг" был помещен принадлежащий обществу как перевозчику автомобиль с прицепом и товаром, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации. Товар стоимостью 15671,12 доллара США (застежки типа "молния" в количестве 902 грузовых мест, 1698 штук) импортирован согласно книжке МДП N XZ 38204929 и международной товаротранспортной накладной от 07.03.2003 N 23008371.
    
    В ходе таможенного досмотра таможней установлено несоответствие между фактическим и заявленным к таможенному оформлению товаром по количественным и качественным характеристикам. В связи с этим 11.04.2003 таможня вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.1 КоАП РФ, а также составила протокол об изъятии вещей и документов на основании статьи 27.10 КоАП РФ (листы дела 58-62). Срок хранения заявленного к таможенному оформлению товара на СВХ определен таможней до 16.05.2003.
    
    С мая по август 2003 года общество неоднократно обращалось в таможню с заявлениями о продлении срока хранения товара. Поскольку до 30.09.2003 общество не предприняло мер к получению товара, таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10206000-884/2003. Дело возбуждено применительно к статье 16.16 КоАП РФ - непринятие лицом, перемещающим товары и (или) транспортные средства, предусмотренных таможенным законодательством мер по таможенному оформлению или по выпуску находящихся на временном хранении товаров и (или) транспортных средств в установленный срок. Согласно протоколу от 01.10.2003 на основании статьи 27.10 КоАП РФ таможня изъяла с СВХ 1698 штук застежек типа "молния" (листы дела 71-72).
    
    В ходе административного расследования по данному делу таможня сделала вывод о том, что общество в соответствии со статьей 172 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не вправе проводить с товаром какие-либо действия, за исключением перевозки товара по процедуре МДП.
    
    Согласно оспариваемому постановлению таможни от 30.01.2004 производство по делу об административном правонарушении N 10206000-884/2003 прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ (пункт 1 резолютивной части постановления). Товар (застежки типа "молния" в количестве 1698 штук), изъятый в качестве предмета административного правонарушения, возвращен собственнику товара, фирме-отправителю "LLCM Corp. Limited" (Британские Вирджинские острова) для принятия мер в соответствии с таможенным законодательством (пункт 2 резолютивной части постановления).
    
    Заявитель обратился в таможню с просьбой о возврате товара в указанном количестве. Таможня отказалась возвратить товар обществу в связи с тем, что дело об административном правонарушении находится "на обжаловании" (письма от 27.04.2004, 07.05.2004, листы дела 111, 112).
    
    Судом первой инстанции установлено, что получатель товара, российское юридическое лицо - ООО "ТД "Мирамикс" (Москва), отказался от получения товара.
    
    Частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из несоответствия пункта 2 резолютивной части оспариваемого постановления таможни части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
    
    В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    
    Систематическое толкование указанных норм права (в корреспонденции с положениями статьи 368 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года и статьи 430 Таможенного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.01.2004) позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что под законным владельцем в данном случае понимается не только собственник, но и иное лицо, полномочное владеть вещами и документами на законных основаниях, в соответствии с имеющимися у него субъективными обязательственными правами.
    
    Таким образом, вывод суда о том, что общество как перевозчик является законным владельцем товара, является правомерным. Этот вывод соответствует и фактической стороне дела, поскольку общество, располагая необходимыми для целей международной перевозки товаросопроводительными документами, не могло рассматриваться таможней как лицо, не подтвердившее право владения товаром. Следовательно, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
    
    Положения Женевской конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, на которые ссылается таможня, регулируют правоотношения между перевозчиком, получателем и отправителем грузов, устанавливая права и обязанности гражданско-правового характера. Применение этих положений в целях регулирования спорных таможенных правоотношений является недопустимым.
    
    Частично отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
    
    Решение таможни об изъятии товара и возврате его отправителю было принято в соответствии с постановлением от 30.01.2004 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10206000-883/2003, поэтому товар не мог быть возвращен перевозчику до отмены оспариваемого решения вышестоящим таможенным органом или судом.
    
    При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания лишь для удовлетворения требований общества в части обязания таможни возвратить изъятый товар.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2004 по делу N А56-15338/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.А.Корпусова
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка