ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2004 года Дело N Ф09-3479/04АК


[Удовлетворяя иск о признании недействительным решения таможни, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение соответствует Таможенному кодексу РФ и сделано таможенным органом в пределах своей компетенции]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая группа "Кари-Ойл" на решение от 06.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3555/04 по заявлению о признании недействительным заключения таможенного органа о классификации товара.
    
    В судебном заседании принял участие представитель заявителя Буров С.И., декларант, дов. от 29.01.2004.
    
    Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.
    
    Права и обязанности разъяснены.
    
    Отводов составу суда не заявлено.
    
    Ходатайств от сторон не поступило.
    
    ЗАО "ПФГ "Кари-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным заключения отдела товарной номенклатуры Пермской таможни от 20.02.2003 N 1 в части определения кода товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10200/270901/0009023.
    
    Решением от 06.04.2004 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении заявления отказано (судья ...).
    
    Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.05.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    ЗАО "ПФГ "Кари-Ойл" просит в кассационной жалобе решение и постановление отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом п.2 ст.10, ст.217 ТК РФ (1993 год), п.2 ст.361 ТК РФ (2003 год), приказов ГТК РФ от 16.12.98 N 848, от 21.09.2001 N 983.
    
    Заявитель считает, что таможенный орган самостоятельно первоначально классифицировал товар по коду ТН ВЭД 3403 19 910. Последующее же его заключение о принадлежности этого товара к коду 2710 00 980 не подтверждено надлежащими доказательствами. Кроме того, по состоянию на 27.09.2001 экспортной пошлины по коду товара 3403 19 910 нет.
    
    Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.
    
    Как следует из материалов дела, поводом для обращения закрытого акционерного общества "ПФГ "Кари-Ойл" с настоящим заявлением в суд послужил факт принятия отделом тарифного и нетарифного регулирования Пермской таможни заключения от 20.02.2003 N 1, согласно которому заявитель при декларировании на экспорт смазки минеральной - солидол жировой, указал в грузовой таможенной декларации N 10200/270901/0009023 код этого товара по ТН ВЭД РФ 3403 19 9100 вместо кода 2710 00 9800.
    
    Разрешив спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение соответствует Таможенному кодексу РФ и сделано таможенным органом в пределах своей компетенции.
    
    Суд апелляционной инстанции счел, что данный вывод является законным и обоснованным, т.к. таможенный орган правильно определил код товара по ТН ВЭД РФ.
    
    В соответствии со ст.217 ТК РФ таможенные органы классифицируют товары, т.е. относят конкретные товары к позициям, указанным в товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
    
    Решения таможенных органов РФ о классификации товаров являются обязательными. Решения других органов и учреждений по классификации товаров не используются в таможенных целях.
    
    В силу ст.193 ТК РФ таможенный контроль после выпуска товаров и транспортных средств может проводиться в любое время, если имеются достаточные основания о нарушении законодательства РФ или международного договора РФ, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы.
    
    Арбитражным судом установлено, что применение неверного кода товара по ТН ВЭД РФ в грузовой таможенной декларации N 10200/270901/0009023 было выявлено в ходе комплексной проверки, проводимой Приволжским таможенным управлением.
    
    Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спорного случая классификации товара по ТН ВЭД РФ, а приказом ГТК РФ от 18.05.95 N 331 установлено, что одной из основных функций отделов товарной номенклатуры и происхождения товаров является принятие в пределах своей компетенции решений по спорным случаям классификации товаров, выводы судебных инстанций о наличии у заинтересованного лица полномочий на выдачу заключения по классификации смазки минеральной - солидол жировой, являются правильными.
    
    Арбитражным судом также установлено по материалам дела (л.д.50, 51), что упомянутый товар представляет собой смесь нефтяных масел средней вязкости до 100%, загущенную гидратинированным кальциевым мылом жирных кислот 11-25%.
    
    Поскольку из товарной позиции 3403 ТН ВЭД РФ следует, что в ней классифицируются смазочные материалы, кроме средств, содержащих в качестве основных компонентов более 70% нефтепродуктов, выводы судебных инстанций об обоснованности заключения таможенного органа о неверной классификации заявителем вышеуказанного товара по коду ТН ВЭД РФ являются правильными и сделаны в соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД РФ, в силу которого этому товару соответствует код 2710 00 9800, что было установлено таможенным органом.
    
    Доводы заявителя подлежат отклонению, т.к. факт разрешения таможней выпуска товара не может служить основанием для легализации ошибок и нарушений, выявленных после таможенного оформления.
    
    Ссылки на нарушение судом норм материального права отклоняются в связи с их неправильным толкованием заявителем.
    
    При таких обстоятельствах решение и постановление Арбитражного суда Пермской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 06.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3555/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка