ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2004 года Дело N А65-25704/2003-СА2-11


[Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление о признании незаконным  постановления управления валютного контроля о привлечении к административной ответственности, сделав вывод об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.25 КоАП РФ, и отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от заявителя - Сергеева М.А., юрисконсульт, доверенность от 23.10.2002 N 78, Ткач Д.С., главный бухгалтер, доверенность от 16.02.2004 N 04/16; от заинтересованного лица - Волго-Вятского регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации - Абдрахманов А.А., исполняющий обязанности начальника управления, приказ N 1604 от 11.08.2004, Валеев А.А., специалист, доверенность от 01.09.2004 N 392, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волго-Вятского регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации, г.Казань, на постановление апелляционной инстанции от 02.08.2004 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25704/2003-СА2-11 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Казметрострой", г.Казань, к Волго-Вятскому региональному управлению валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации, г.Казань, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 92-03/74П от 03.12.2003, установил:
    
    КУП "Казметрострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Волго-Вятскому региональному управлению валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации о признании незаконным решения о назначении административного наказания в размере 10% от суммы незаконной валютной операции и отмене постановления о назначении административного наказания N 92-03/74П от 05.12.2003.
    
    До принятия решения заявитель уточнил требования и просил признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания N 92-03/74П от 05.12.2003.
    
    Решением от 05.03.2004 в удовлетворении заявления отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2004 отменено решение от 05.03.2004 и удовлетворено заявление КУП "Казметрострой" о признании незаконным и отменено постановление Волго-Вятского регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации N 92-03/74П от 03.12.2003.
    
    В обоснование постановления судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ, и отсутствия события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    В кассационной жалобе Волго-Вятское региональное управление валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации просит отменить постановление апелляционной инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.
    
    Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
    
    Как следует из материалов дела, между заявителем и фирмой "OBERMANN Gmbh", Германия, заключен контракт N 32 от 20.05.2003, по условиям которого инопартнер принял обязательства продать, а заявитель - купить комплект инъекционного оборудования, предназначенный для бурения и струйной цементации скважин глубиной до 14 метров согласно прилагаемой к контракту спецификации.
    
    Пунктом 4 контракта предусмотрена поэтапная оплата товара в следующие сроки:
    
    - 50% в течение 10 дней со дня подписания контракта,
    
    - 20% в течение 4-х недель со дня подписания контракта,
    
    - 20% в течение 8 недель со дня подписания контракта,
    
    - 10% в течение 5 рабочих дней с даты окончания пуско-наладочных работ в г.Казани и подписания соответствующего акта приема-передачи.
    
    Согласно пункту 5 контракта отгрузка оборудования осуществляется не позднее чем через 12 недель со дня открытия заказа, каковым считается день первого платежа по контракту, при условии своевременной оплаты покупателем промежуточных платежей.
    
    Исполняя свои обязательства по контракту, заявитель осуществил 4 авансовых платежа в иностранной валюте - 10.06.2003, 13.08.2003, 21.08.2003, 04.09.2003 на общую сумму 702000 ЕВРО.
    
    В связи с тем, что по двум первым платежам истекли 90-дневные сроки ввоза товара или возврата уплаченных за него денежных средств, ответчик усмотрел в действиях (бездействии) заявителя признаки административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 15.25 КоАП РФ, отразив факты нарушений в протоколе об административном правонарушении от 24.11.2003.
    
    Постановлением Волго-Вятского регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации от 03.12.2003 N 92-03/74П заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 15.25 КоАП РФ при осуществлении валютных операций-платежей от 10.06.2003 на сумму 390000 ЕВРО и от 13.08.2003 на сумму 156000 ЕВРО.
    
    Суд апелляционной инстанции, признавая незаконным и отменяя обжалуемое постановление Волго-Вятского регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации, исходил из отсутствия вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ и отсутствием события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    Кассационная инстанция признает выводы суда апелляционной инстанции законными, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.
    
    Согласно раздела 3 Инструкции от 13.10.99 (с изменениями и дополнениями) Центрального Банка Российской Федерации N 86-и, Государственного таможенного комитета Российской Федерации "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" по каждому заключенному экспертом контракту оформляется один паспорт сделки, подписываемый одним банком, где открыт счет экспортера, на который должна поступить от нерезиденнта выручка за экспортируемые по данному контракту товары.
    
    Оригинал и копия контракта представляется в уполномоченный банк вместе с изменениями.
    
    Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства изменения условий контракта от 13.05.2003, сроки его исполнения и предоставления иностранному партнеру отсрочки платежа в сроки, превышающие 90 дней.
    
    Доводы ответчика о том, что непоступление товара в сроки, установленные Законом Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", является также и нарушением пункта 2 статьи 6 названного Закона, судом кассационной инстанции признаются ошибочными, так как эти нарушения являются самостоятельными видами административных правонарушений.
    
    Согласно условиям сделки и имеющимся в материалах дела документам данная сделка квалифицируется, как текущая валютная операция в силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", и у ответчика не имелось оснований для признания указанной сделки, связанной с движением капитала, требовать наличия соответствующего разрешения Центрального Банка Российской Федерации.
    
    В отношении привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 15.25 КоАП РФ суд кассационной инстанции также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, так как следует из ответа АКБ "Ак Барс" на судебный запрос, предоставлению кредита предшествовала сложная процедура, предусматривающая согласование заимствования с собственником имущества унитарного предприятия в соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, рассмотрение заявки кредитным комитетом банка и заключение договора.
    
    Учитывая, что решение указанных вопросов потребовало времени, второй промежуточный платеж проведен несвоевременно, что повлекло соответственное увеличение срока поставки товара.
    
    Исследовав имеющуюся в материалах дела переписку заявителя с банком и КУКИ администрации г.Казани по вопросам финансирования контракта, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, однако обеспечить ввоз оплаченного товара в течение 90 дней не представилось возможным по объективным причинам.
    
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина заявителя в совершении правонарушения отсутствует, следовательно, оспариваемое постановление в части привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 15.25 КоАП РФ, незаконно.
    
    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции от 02.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25704/2003-СА2-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка