ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2005 года Дело N Ф09-5954/04АК


[Отказывая в иске таможне, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральской оперативной таможни (далее таможня) на решение от 26.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22174/04 по заявлению таможни к индивидуальному предпринимателю Брагину Сергею Валентиновичу (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности.
    
    В заседании принял участие представитель таможни - Капралова О.В., таможенный инспектор, по доверенности от 11.01.2005 б/н.
    
    Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыл, своего представителя не направил.
    
    Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
    
    Таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.
    
    Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано (судья ...).
    
    Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.10.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    Таможня с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
    
    Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
    
    Как следует из материалов дела, 20.07.2004 таможней была проведена проверка в отношении предпринимателя Брагина С.В. в арендуемом им торговом павильоне, расположенном на оптовой базе "Шарташская" в г.Екатеринбурге по ул.40 лет ВЛКСМ, 2"Б". По результатам поверки составлен акт осмотра, протокол изъятия вещей и документов и протокол N 10507000-59/2004 от 21.07.2004 о нарушении предпринимателем ст.4 Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", выразившемся в хранении и предложении к продаже поддельного товара (зажигалки одноразовые в количестве 782 штук), с товарным знаком "Feudor" и "Cricket", правообладателем которого является фирма "SWEDISH MATCH LIGHTERS BV".
    
    Данный протокол с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, направлен таможенным органом в арбитражный суд.
    
    Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности. При этом суды указали, что, поскольку сам предприниматель продаваемый им контрафактный товар не производил и товарный знак на нем не размещал, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.
    
    Вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения не соответствует материалам дела и законодательству РФ.
    
    Согласно положениям ст.ст.1-4 Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) в Российской Федерации предоставляется правовая охрана товарного знака, т.е. обозначения, служащего для индивидуализации товаров юридических и физических лиц, на основании его государственной регистрации в установленном порядке. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами.
    
    В силу ст.22 Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.
    
    Согласно п.2 ст.4 Закона нарушение исключительного права правообладателя (незаконное использование товарного знака) выражается в использовании без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:
    
    на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
    
    при выполнении работ, оказании услуг;
    
    на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
    
    в предложениях к продаже товаров;
    
    в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.
    
    Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
    
    Вместе с тем в определении Конституционного суда РФ N 171-О от 22.04.2004 указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее статье 55 (часть 3) это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 декабря 2001 года N 287-О).
    
    Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт "о") конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 71 Конституции Российской Федерации.
    
    Анализ статей 4, 22, 23, 26 Закона в совокупности с положениями, изложенными в указанном определении Конституционного суда РФ, позволяет сделать вывод, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен указанными в п.2 ст.4 Закона, а должен пониматься в широком смысле. Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров, маркированных зарегистрированным в РФ товарным знаком, без разрешения правообладателя.
    
    Как видно из материалов дела, товарный знак "Feudor" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, что подтверждается свидетельством N 151793, выданным Комитетом РФ по патентам и товарным знакам 10.04.97. Владельцем данной торговой марки является концерн "Swedish Match", которому принадлежит исключительное право использования товарного знака "Feudor".
    
    Товарный знак "Cricket" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 27.05.91 под номером 96100. Владельцем данной торговой марки является концерн "Swedish Match", которому принадлежит исключительное право использования товарного знака "Cricket".
    
    Фирма "Swedish Match" не вводила в гражданский оборот на территории РФ изъятые у предпринимателя зажигалки и не давала согласие на такое введение.
    
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков "Feudor", "Cricket"), осуществляла хранение с целью продажи и предлагала к продаже зажигалки газовые, маркированные указанным товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.
    
    Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
    
    При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, является необоснованным.
    
    Вместе с тем кассационная инстанция не может направить дело на новое рассмотрение в связи с истечением сроков давности привлечения предпринимателя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), что в силу п.6 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
    
    В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.
    
    Судом установлено, что факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, был обнаружен таможенным органом 20.07.2004, следовательно, постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности могло быть вынесено не позднее 20.09.2004.
    
    Как разъяснил Высший Арбитражный суд РФ в своем постановлении от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п.18), учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
    
    Согласно п.20 названного постановления Высшего арбитражного суда РФ при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.
    
    С учетом изложенного суд кассационной инстанции не имеет возможности удовлетворить кассационную жалобу таможенного органа. Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 26.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22174/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка