ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2004 года Дело N Ф09-2354/04ГК


[Удовлетворяя иск о взыскании убытков, причиненных реализацией конфискованного имущества, суды правомерно исходили из того, что товары и транспортные средства, в отношении которых таможенное оформление не завершено, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто не может распоряжаться]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Металлургремонт-1" на постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N A76-7915/02-24-228/4-106 по иску Рязанской таможни к закрытому акционерному обществу "Металлургремонт-1", 3-е лицо: ЗАО "Механоремонт", о взыскании 247365 руб.
    
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
    
    В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Ткачев А.А., юрисконсульт, дов. от 28.04.2004  N 223.
    
    Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
    
    Рязанская таможня обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО "Металлургремонт-1" о взыскании 247365 руб. убытков, причиненных реализацией конфискованного имущества.
    
    В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил правовое основание иска, просил взыскать убытки на основании ст.ст.12, 393, 902, 906 ГК РФ.
    
    Решением от 19.02.2004 (судья ...) иск удовлетворен.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    Ответчик - ЗАО "Металлургремонт-1" - с постановлением апелляционной инстанции, оставившим без изменения решение первой инстанции, не согласен, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель ссылается на нарушение положений ст.ст.209, 243 ГК РФ.
    
    Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, постановлением от 24.01.2001 о наложении ареста (т.1, л.д.17) и протоколом от 09.04.2001 (т.1, л.д.18) Рязанской таможней наложен арест на винторезный станок 1М63Н РМЦ 1500 мм, заводской номер 3355, указанное имущество передано на хранение представителю ответчика (т.1 л.д.19).
    
    Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 25.09.2001 станок конфискован в доход государства. По данным материалов исполнительного производства (постановление об окончании исполнительного производства от 18.03.2002) конфискация фактически не произведена в связи с отсутствием данного станка у ответчика (т.1, л.д.14-16). Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием о взыскании суммы убытков, составляющих рыночную стоимость станка.
    
    Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец обязан доказать противоправность действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями ответчика и убытками.
    
    Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что товары и транспортные средства, в отношении которых таможенное оформление не завершено, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто не может распоряжаться.
    
    Наложение ареста сотрудниками Магнитогорской таможни на станок осуществлялось в порядке ст.338 ТК РФ.
    
    Следовательно, в силу ст.ст.306, 340, 380 ТК РФ после вынесения таможенным органом постановления об аресте ответчик должен был исполнить в силу закона обязанности по хранению имущества.
    
    На основании п.7 ст.27.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ в случае отчуждения или сокрытия товаров, транспортных средств и иных вещей, на которые наложен арест, лицо, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, или хранитель подлежит ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    
    Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст.ст.900, 902 ГК РФ).
    
    В связи с отсутствием у ответчика предмета конфискации - токарно-винторезного станка, обращенного в федеральную собственность и принятого ЗАО "Металлургремонт-1" на хранение, убытки в виде стоимости утраченного станка правомерно на основании ст.ст.302, 393 ГК РФ взысканы в доход федерального бюджета.
    
    Доводы о том, что таможенные органы ввели в заблуждение Московский районный суд г.Рязани, представив неверную информацию о собственнике имущества, а также о том, что ответчик по-прежнему владеет станком на праве аренды по договору с собственником - ЗАО "Механоремонт" отклоняются, как противоречащие материалам дела.
    
    При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции законно и обоснованно, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7915/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка