АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2004 года Дело N A21-11193/03-С1


[Суд признал незаконным решение таможни об отказе в выдаче разрешения на реимпорт спорного товара, поскольку товар обладает достаточными признаками, позволяющими его идентифицировать исходя из наименования, маркировки и номера партии, указанного изготовителем]
(Извлечение)

    
    
    Арбитражный суд Калининградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ЗАО "Торис Балтика" к Калининградской таможне о признании незаконным решения, установил:
    
    ООО "Торис Балтика" 1 июля 2003 года обратилось в Калининградскую таможню с письменным заявлением о разрешении оформить товар (деревянные и металлическую кровати) в режиме "реимпорт" (заявление исх. N 18) указав, что ранее кровати были произведены ООО "ПК "Торис Групп" на своем предприятии в г.Мытищи Московской области, затем были вывезены в режиме экспорта в Республику Польша в 2002 году по ГТД N 10124100/050602/0011948 для реализации через фирму "Бельведер" и поскольку часть товара не была реализована, то по агентскому договору с ООО "ПК "Торис Групп" решено вернуть товар в адрес истца для организации экспозиции мебели и матрацев в г.Калининграде.
    
    Письмом от 28.07.2003 N 17-13/13362 за подписью первого заместителя начальника таможни в выдаче разрешения на оформление товара в режиме "реимпорт" отказано.
    
    Общество не согласилось с отказом и обжаловало его в Северо-Западное таможенное управление, которое письмом от 08.09.2003 N 01-38/6776 в удовлетворении жалобы отказало, посчитав решение Калининградской таможни законным и обоснованным.
    
    Истец не согласился с указанными актами и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Калининградской таможни от 28.07.2003 N 17-13/13362 и СЗТУ от 08.09.2003 N 01-38/6776.
    
    В обоснование своего заявления истец сослался на то, что выводы таможенного органа не основаны на законе, поскольку таможенному органу предъявлены документы, соответствующие таможенному законодательству РФ для заявления таможенного режима "реимпорт".
    
    Таможня не согласна с требованием истца, т.к. считает, что обществом не подтвержден факт соответствия ввозимых товаров ранее вывезенным с таможенной территории.
    
    До принятия решения общество заявило, что не оспаривает незаконность решения в части помещения под таможенный режим "реимпорта" 1 штуки кровати металлической.
    
    В заседании от 13.01.2004 объявлялся перерыв до 15.01.2004.
    
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.
    
    Статья 22 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет, что перемещение товаров через таможенную границу РФ производится в соответствии с их таможенными режимами. При этом лицо, перемещающее товар вправе в любое время выбрать любой таможенный режим независимо от характера, количества, страны происхождения или назначения товара, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом РФ и иными законодательными актами РФ по таможенному делу (статья 25 ТК РФ).
    
    Условиями помещения товара под таможенный режим "реимпорта" являются два обстоятельства: товары должны быть ввезены на таможенную территорию в течение 10 лет с момента вывоза и товары должны находиться в том же состоянии, в котором они были в момент вывоза, кроме изменений вследствие естественного износа либо убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения.
    
    Положением о таможенном режиме реимпорта товаров (в редакции приказов ГТК РФ от 05.07.94 N 343, от 01.06.99 N 330) установлено, что при помещении товаров под таможенный режим реимпорта в таможенный орган представляются следующие документы: ГТД, заполненная в соответствии с Правилами заполнения ГТД при декларировании товаров, помещаемых под таможенный режим реимпорта товаров; разрешение иных государственных органов, если импортируемые товары подлежат контролю этих органов; экземпляр ГТД, в соответствии с которой реимпортируемые товары помещались под таможенный режим экспорта, либо иные документы, подтверждающие факт и момент вывоза таких товаров с территории РФ - товаросопроводительные документы; иные документы, предусмотренные настоящим Положением либо вытекающие из него, необходимые для таможенного оформления.
    
    Как следует из решения таможенного органа, последний отказал истцу в оформлении товара в режиме "реимпорт", т.к. маркировка на упаковке, содержащая сведения о производителе, его адрес, а также артикул товара не является идентификационным признаком и, следовательно, не может являться основанием для принятия положительного решения о помещении указанных товаров под таможенный режим "реимпорта". При этом таможенный орган указал, что согласно заключения о таможенном режиме "реимпорт", направленного в Калининградскую таможню СЗТУ (письмо от 03.10.2001 N 01-28/14825) под таможенный режим "реимпорт" возможно поместить лишь ограниченный круг товаров (в основном технику, промышленные товары конкретных марок и моделей, имеющих серийные номера завода-изготовителя, а также товары, возвращаемые обратно, при условии, если наложенное на них таможенное обеспечение в момент осуществления их таможенного оформления в режиме экспорта остается в момент их предъявления к таможенному оформлению в режиме реимпорта ненарушенными).
    
    Суд не может согласиться с таким основанием отказа, поскольку считает, что кровати обладают достаточными признаками, позволяющими их идентифицировать исходя из наименования, маркировки и номера партии, указанного изготовителем. Из материалов дела следует, что истец в режиме "реимпот" заявил кровати с наименованием "София макси" (название "Макси" согласно пояснению истца указано польской фирмой, это одно и то же, что "София плюс"), "Тора 105" N 1, 5, 6, 3 "Киото". Доказательством вывоза этих кроватей в режиме "экспорта" являются представленные в таможенный орган международная товарно-транспортная накладная 280502, сертификат соответствия N РОСС RU АЕ 10 В00208 с приложением, в котором указаны артикулы кроватей, письмо производителя товара ООО "ПК "Торис Групп" N 08/02-0015 от 26.08.2002, санитарно-эпидемиологическое заключение, контракт N PL-03/06-16 от 16.06.2003, заключение эксперта N 1773 от 27.06.2003.
    
    В судебном заседании представители таможни указали, что истец в качестве доказательства вывоза товара в режиме "экспорт" представил декларацию 10124100/050602/0011948, в то время как вывоз этого товара производился по ГТД 10124100/200802/0017535, что является основанием для отказа. Однако, в силу пункта 4.2 Положения наличие ГТД не обязательно. В то же время, как следует из материалов дела, отказ был дан по формальному основанию - наименование, маркировка на товаре, содержащая сведения о его производителе, адресе, а также артикул товара не является идентификационным признаком и не может являться основанием для оформления товара в режиме "реимпорт".
    
    В части требования о признании незаконным решения СЗТУ производство по делу подлежит прекращению по тому основанию, что не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ввиду того, что СЗТУ не отменяло и не принимало решения, которым могли быть нарушены права истца.
    
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 и пунктом 1 статьей 150 и статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
    
    Удовлетворить требование ЗАО "Торис Балтика".
    
    Признать незаконным решение Калининградской таможни от 28.07.2003 N 17-13/13362 "Об отказе в выдаче разрешения на реимпорт товаров" в части товара - кровати деревянные 12 штук и обязать Калининградскую таможню произвести оформление товара в режиме "реимпорт" в течение 10 дней.
    
    В остальной части в иске отказать.
    
    Прекратить производство в части требования о признании не законным решения СЗТУ от 08.09.2003 N 01-38/6776.
    
    Возвратить ЗАО "Торис Балтика" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.
    
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
    
    

Судья
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка
    

Арбитражный суд Калининградской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2004 года Дело N А21-11193/03-С1


[Оценив представленные документы в совокупности суд считает их достаточными для решения
вопроса о возможности помещения товаров под таможенный режим реимпорта]
(Извлечение)

    
    
    Арбитражный суд Калининградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калининградской таможни на решение суда от 16.01.2004, установил.
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Торис Балтика плюс" (далее -общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Калининградской таможни от 28.07.2003 N 17-13/13362, в соответствии с которым обществу отказано в помещении под таможенный режим реимпорта кроватей в количестве 13 штук.
    
    Решением суда от 16.01.2004 требования удовлетворены частично в отношении 12 деревянных кроватей.
    
    Калининградская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
    
    В обоснование жалобы таможня указала, что товар (кровати), вывезенные в 2002 году в таможенном режиме экспорта в Республику Польша нельзя идентифицировать с товаром (кроватям), предъявленными к таможенному оформлению в соответствии с таможенным режимом реимпорта; при обращении в таможенный орган общество не указало вторую экспортную декларацию, по которой товар был вывезен.
    
    Представители общества просили решение суда оставить без изменения.
    
    Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
    
    Установлено, что ООО "Производственная компания "Торис-Групп" (г.Мытищи) изготовило и вывезло в соответствии с таможенным режимом экспорта по ГТД N 10121100/050602/0011948, 10124100/200802/0017535 кровати различных артикулов в количестве 27 штук. Получателем товара являлось AHU "Belweder" Sp. z о.о. (Польша). Таможенным органом Республики Беларусь подтвержден фактический вывоз товара по указанным декларациям.
    
    В июне 2003 года на территорию Калининградской области обществом были ввезены различные товары, в том числе 12 деревянных кроватей.
    
    01.07.2003 общество обратилось в Калининградскую таможню с заявлением о разрешении помещения кроватей под таможенный режим реимпорта.
    
    Письмом от 28.07.2003 N 17-13/13362 обществу было отказано в связи с тем, что не было представлено документов, подтверждающих, что заявляемые к таможенному оформлению в режиме реимпорта товары, являются именно теми товарами, которые вывозились с таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта, а маркировка на упаковке, содержащая сведения о производителе, его адресе, а также артикул товара не является идентификационным признаком.
    
    В соответствии со статьей 32 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2004) реимпорт товара - таможенный режим, при котором российские товары, вывезенные с таможенной территории Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом экспорта, ввозятся обратно в установленные сроки без взимания таможенных пошлин, налогов, а также без применения к товарам мер экономической политики.
    
    При этом статьей 33 ТК РФ предусмотрено два дополнительных условия помещения товаров под таможенный режим реимпорта, касающиеся срока обратного ввоза и состояния товара.
    
    Оценив представленные документы в совокупности (экспортные декларации, инвойсы, контракты, подтверждения таможенного органа Республики Беларусь о вывозе товаров по экспортным декларациям) суд считает их достаточными для решения вопроса о возможности помещения товаров под таможенный режим реимпорта.
    
    Вывод таможенного органа о том, что при всем сходстве основных характеристик товара невозможно установление однозначного соответствия ввозимой обратно мебели, ранее вывезенной при отсутствии идентификационных признаков непосредственно на товаре (индивидуальной маркировки, ненарушенного таможенного обеспечения, наложенного в момент вывоза) суд считает не соответствующим положениям и требованиям главы 5 ТК РФ.
    
    Руководствуясь статьями 267-271 АПК РФ, апелляционная инстанция постановила:
    
    Решение суда от 16 января 2004 года по делу N А21-11193/03-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.
    
    Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.     
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2004 года Дело N А21-11193/03-С1


[Судебные инстанции сделали правомерный вывод о формальном, необоснованном и,
как следствие, незаконном отказе таможни в разрешении обществу оформить товар в режиме реимпорта, поскольку на момент принятия решения у таможни имелись достаточные данные для идентификации товара, исходя из его наименования, маркировки, содержащей сведения о его производителе, и артикула]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: ..., рассмотрев 26.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение от 16.01.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 (судьи: ...) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-11193/03-С1, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Торис Балтика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Калининградской таможни (далее - таможня) от 28.07.2003 N 17-13/13362 об отказе в выдаче обществу разрешения на реимпорт товаров и решения Северо-Западного таможенного управления ГТК РФ (далее - СЗТУ) от 08.09.2003 N 01-38/6776, принятого по жалобе на решение таможни.
    
    Решением суда от 16.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2004, требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение таможни признано незаконным в части товара -кровати деревянные, 12 штук. Суд обязал таможню произвести оформление товара в режиме реимпорт в течение 10 дней. В остальной части в удовлетворении заявления об оспаривании решения таможни отказано. В части требования о признании незаконным решения СЗТУ производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что СЗТУ не отменяло и не принимало решения, которым могли быть нарушены права истца.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судебными инстанциями норм материального и процессуального права - пункта 4.2 Положения о таможенном режиме реимпорта товаров, утвержденного приказом ГТК РФ от 09.12.93 N 525 и зарегистрированного Минюстом РФ 20.21.93 N 436, статей 32, 33 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что на момент принятия оспариваемого решения в отношении товара, заявленного обществом к оформлению в режиме реимпорта, обществом не представлены документы, позволяющие однозначно идентифицировать реимпортируемый товар с ранее экспортированным.
    
    Представители общества и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как видно из материалов дела, общество обратилось в таможню с заявлением от 01.07.2003 N 18, в котором просило таможню разрешить поместить прибывший в его адрес товар (13 кроватей) под таможенный режим "реимпорт". В обоснование заявления общество приложило копии документов.
    
    В заявлении общество указало на следующие фактические обстоятельства.
    
    Ввозимый в адрес общества товар состоит из 12 кроватей деревянных, производства ООО "ПК "ТОРИС-ГРУПП" (г.Мытищи, Московская область), ранее экспортированных в Республику Польша в 2002 году по ГТД N 10124100/050602/0011948 для реализации через фирму "БЕЛЬВЕДЕР" (Республика Польша) и нереализованных. Согласно агентскому договору с ООО "ПК "ТОРИС-ГРУПП" нереализованный товар возвращается в адрес общества для организации экспозиции мебели и матрацев в Калининграде. В отношении одной кровати металлической каких-либо сведений в обоснование реимпорта в заявлении не содержится (листы дела 16-17).
    
    Таможня приняла решение об отказе обществу в выдаче разрешения на реимпорт товара. Отказ оформлен письмом от 28.07.2003 N 17-13/13362, подписанным первым заместителем начальника таможни, и мотивирован тем, что общество не подтвердило факт соответствия ввозимого товара ранее вывезенному (экспортированному). При этом таможня указала, что маркировка на упаковке, содержащая сведения о производителе, его адрес, а также артикул товара не являются идентификационными признаками и, следовательно, не могут быть основанием для принятия таможенным органом положительного решения о помещении товара под таможенный режим реимпорта (листы дела 18-19).
    
    Отказ таможни обжалован заявителем в вышестоящий таможенный орган - СЗТУ. Согласно решению СЗТУ от 08.09.2003 N 01-38/6776 жалоба признана необоснованной (листы дела 20-22, 29-30).
    
    Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
    
    Статья 22 ТК РФ определяет, что перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации производится в соответствии с их таможенными режимами. При этом лицо, перемещающее товар, вправе в любое время выбрать любой таможенный режим независимо от характера, количества, страны происхождения или назначения товара, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации и иными законодательными актами Российской Федерации по таможенному делу (статья 25 ТК РФ).
    
    Для помещения товара под таможенный режим реимпорта необходимо соблюдение двух условий: товары должны быть ввезены на таможенную территорию в течение 10 лет с момента вывоза и товары должны находиться в том же состоянии, в котором они были в момент вывоза, кроме изменений вследствие естественного износа либо убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения (статья 33 ТК РФ).
    
    Суд установил, что указанные условия документально подтверждены заявителем и не оспариваются таможней.
    
    Согласно Положению о таможенном режиме реимпорта товаров, утвержденному приказом ГТК РФ от 09.12.93 N 525 (далее - Положение), идентичность товаров, помещаемых под таможенный режим реимпорта, товарам, которые были вывезены в соответствии с таможенным режимом экспорта, факт их вывоза, момент вывоза, а также то, что товары являются российскими, должны быть установлены (подтверждены) способом, не вызывающим сомнений у должностных лиц таможенного органа в подлинности и достоверности. Способы при этом не конкретизируются (пункт 2.2 Положения).
    
    Согласно пункту 4.2 Положения при помещении товаров под таможенный режим реимпорта в таможенный орган декларантом представляются следующие документы: грузовая таможенная декларация, заполненная в соответствии с Правилами заполнения ГТД при декларировании товаров, помещаемых под таможенный режим реимпорта товаров; разрешение иных государственных органов, если реимпортируемые товары подлежат контролю этих органов; экземпляр грузовой таможенной декларации, в соответствии с которой реимпортируемые товары помещались под таможенный режим экспорта, либо иные документы, подтверждающие факт и момент вывоза таких товаров с территории Союза ССР (до 31 декабря 1991 года) или территории Российской Федерации (с 1 января 1992 года) - товаросопроводительные документы и т.д.; иные документы, предусмотренные названным Положением либо вытекающие из него, необходимые для производства таможенного оформления.
    
    Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент принятия решения об отказе в выдаче разрешения на реимпорт товара у таможни имелись достаточные данные для идентификации товара, исходя из его наименования, маркировки, содержащей сведения о его производителе, и артикула. Таможня не доказала правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    В связи с этим судебные инстанции сделали правомерный вывод о формальном, необоснованном и, как следствие, незаконном отказе таможни в разрешении обществу оформить товар в режиме реимпорта.
    
    Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 16.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-11193/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка