ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2005 года Дело N А56-39980/04


[В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение истцом таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) правомерно, так как были представлены документы, содержащие сведения о конкретной номенклатуре и цене товаров, основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по шестому (резервному) методу в деле не представлены]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от Балтийской таможни Ратникова М.В. (доверенность от 23.12.2004 N 04-19/2793), рассмотрев 28.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2004 по делу N А56-39980/04 (судья Алешкевич О.А.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Локус Сканди" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости импортированных им товаров, а также решения таможни от 06.09.2004 N 16-08/21990 об их окончательной таможенной стоимости. В заявлении общество на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд обязать таможню возвратить ему 3416149 руб. 72 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    Решением суда от 01.12.2004 заявление удовлетворено. Суд признал незаконными оспариваемые действия и решение таможни, а также обязал таможенный орган возвратить обществу 3416149 руб. 72 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон). По мнению таможенного органа, согласно статьям 19 и 24 Закона у него имелись правовые и фактические основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по шестому (резервному) методу. При этом податель жалобы указывает на то, что в ходе таможенного оформления заявитель не представил дополнительные документы, истребованные таможенным органом.
    
    Таможня считает, что по смыслу статей 13, 15, 16 Закона именно таможенный орган, контролируя правильность определения таможенной стоимости, а следовательно, и выбор метода ее определения, устанавливает критерий достаточности и достоверности ценовой информации. При этом бремя доказывания правомерности заявленного метода фактически лежит на декларанте.
    
    В отзыве на жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении. Кроме того, заявитель подал ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.
    
    Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
    
    Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как видно из материалов дела, с января по март 2004 года общество как получатель и декларант согласно поданным в таможню грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) переместило через таможенную границу Российской Федерации товары (потолочные плиты из минеральных материалов), следовавшие в его адрес на основании двух внешнеэкономических контрактов (том дела I, листы 2, 8-20).
    
    Определение таможенной стоимости товаров по всем ГТД произведено обществом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).
    
    В ходе таможенного оформления общество представило в таможню документы, содержащие сведения о конкретной номенклатуре и цене товаров. Однако таможня, посчитав, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товаров, произвела их условную оценку по шестому (резервному) методу.
    
    Решением от 06.09.2004 N 16-08/21990 таможня признала условную оценку окончательной. По мнению таможенного органа, заявленная обществом стоимость товаров не подтверждена в степени, достаточной для применения первого метода ее определения.
    
    В результате корректировки таможенной стоимости заявитель дополнительно уплатил 3416149 руб. 72 коп. таможенных платежей. Факт уплаты названной суммы подтверждается имеющимися в деле доказательствами и установлен судом (акт сверки расчетов; том дела II, листы 49-50).
    
    В августе 2004 года общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (исх. N 65; том дела II, листы 16-17). Заявление оставлено таможней без удовлетворения (решение таможни от 06.09.2004 N 16-08/21990; том дела II, листы 18-20).
    
    Кассационная коллегия считает, что при вынесении решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
    
    Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов либо таможенный орган аргументирование считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
    
    Применив приведенные положения Закона, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции признал обоснованным определение заявителем таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Этот вывод суда обусловлен процессуальной обязанностью таможни доказать правомерность корректировки таможенной стоимости товаров на основании шестого (резервного) метода (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
    
    Таможня не оспаривает факт уплаты обществом 3416149 руб. 72 коп. дополнительных таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости товаров. Указанная сумма таможенных платежей уплачена излишне. При этом таможня не ссылается на предусмотренные законом основания, препятствующие возврату таможенных платежей (пункт 9 статьи 355 ТК РФ).
    
    Следовательно, суд правомерно, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи.
    
    Суд кассационной инстанции считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона. По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона).
    
    Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2004 по делу N А56-39980/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.В.Ветошкина
Д.В.Хохлов

Текст документа сверен по:
рассылка