ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2005 года Дело N А56-28514/04


[Кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные акты, признала незаконным и отменила решение таможни о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.17 КоАП РФ,  указав, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенного режима экспорта, в связи с чем отсутствует вина экспортера в нарушении требований таможенного режима экспорта]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Блиновой Л.В., Бухарцева С.Н., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Олимпиакос" Кузьминой Е.Г. (доверенность от 01.03.2005), от Санкт-Петербургской таможни Терещенко О.В. (доверенность от 22.12.2004 N 06-20/17747), Морозовой А.О. (доверенность от 22.12.2004 N 06-20/17746), рассмотрев 13.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпиакос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2004 (судья Демина И.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2005 (судьи: Черемошкина В.В., Петренко Т.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-28514/04, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Олимпиакос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 15.01.2004 по делу об административном правонарушении N 10210000-2587/2003 о наложении на общество административного взыскания на основании части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 16.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2005 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения.
    
    Кроме того, заявитель указывает на неправильную квалификацию таможней совершенного им административного правонарушения, так как валютная выручка полностью зачислена на его счет.
    
    Общество также считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению применительно к части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку в соответствии с новой редакцией названного Кодекса административная ответственность за незачисление валютной выручки устранена, а оспариваемое постановление таможни не исполнено.
    
    В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители таможни возражали против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 17.09.2000, заключенным с фирмой "Intercontact LLG" (США), вывезло 08.05.2002 с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10206080/070502/0008463 товар - пиловочник еловый. Валютная выручка в сумме 912 евро не поступила на счет общества в срок, установленный для осуществления текущих валютных операций.
    
    Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможней определения от 01.10.2003 о возбуждении дела об административном правонарушении.
    
    По итогам административного расследования таможенный орган составил в отношении заявителя протокол от 02.12.2003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ.
    
    Оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности в виде 32467 руб. 20 коп. штрафа.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 5, подпунктом "а" пункта 9, пунктом 13 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" валютная выручка от экспорта товаров подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации в течение 90-дневного срока со дня фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации.
    
    Частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров.
    
    Ссылка общества на положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, улучшающего положение правонарушителя, несостоятельна, так как законность и обоснованность решения административного орган о привлечении к административной ответственности проверяется судом на момент его принятия. Оспариваемое постановление принято таможней до вступления в силу Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации". Вопрос же о фактическом исполнении оспариваемого постановления находится за рамками возникшего спора и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
    
    Кроме того, в соответствии с новой редакцией Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незачисление валютной выручки предусмотрена частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем вывод заявителя о том, что ответственность за совершенное им правонарушения устранена, является ошибочным.
    
    Довод общества о том, что валютная выручка полностью зачислена на его счет, отклоняется кассационной инстанцией как не подтвержденный документально, тогда как о незачислении валютной выручки свидетельствует письмо банка от 04.06.2003.
    
    Вместе с тем согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Как следует из материалов дела, общество вело переписку с иностранным контрагентом относительно своевременной оплаты товара (письма от 20.06.2002, от 08.07.2002, от 15.08.2002, от 23.09.2002, от 01.12.2002, от 13.01.2003, от 21.01.2003), то есть приняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенного режима экспорта, в связи с чем отсутствует вина экспортера в нарушении требований таможенного режима экспорта.
    
    Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что у покупателя отсутствовали уважительные причины для задержки оплаты товара, а заявитель не принял мер для получения денежных средств в принудительном порядке.
    
    По условиям заключенного соглашения все споры и разногласия, возникающие при исполнении обязательств, по возможности решаются путем переговоров между сторонами (пункт 9 приложения N 5 к контракту от 17.09.2000). Руководствуясь условиями контракта, общество вело переписку с иностранным контрагентом относительно своевременной оплаты товара.
    
    Как видно из ответных писем иностранной фирмы, партнер не отказывается платить за поставленный товар и не предъявляет заявителю каких-либо претензий относительно выполнения условий договора. Покупатель ссылался на задержку оплаты товара конечными потребителями. При отсутствии между сторонами какого-либо спора относительно обязательств по договору у общества не было оснований обращаться за защитой своих прав в принудительном порядке.
    
    Наличие либо отсутствие у американского партнера уважительных причин для задержки оплаты товара не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку в рамках дела об административном правонарушении оцениваются меры, принятые обществом для соблюдения требований таможенного режима экспорта.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление общества - удовлетворению.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2005 по делу N А56-28514/04 отменить.
    
    Признать незаконным и отменить постановление Санкт-Петербургской таможни от 15.01.2004 по делу об административном правонарушении N 10210000-2587/2003 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Олимпиакос", расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова, 40/8 (свидетельство о регистрации от 10.04.2000 N 110579).

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
Л.В.Блинова
С.Н.Бухарцев

Текст документа сверен по:
рассылка