ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2005 года Дело N Ф03-А73/04-2/4565


[Поскольку при предварительном декларировании предприниматель объективно был
лишен возможности совершать определенные пунктом 1 ст.127 ТК РФ действия в отношении непоступившего товара, таможня неправомерно считает, что административное правонарушение совершено по неосторожности, какие-либо доказательства виновных действий во вменяемом предпринимателю правонарушении, как это предписано частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, таможня не представила]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от предпринимателя Пешкова О.Ю. - Елисеева Л.Ю., адвокат, по доверенности N 02 от 01.01.2004; от Хабаровской таможни - Никифорова Л.А., ст. инспектор, по доверенности N 05-13/5578 от 22.07.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни на постановление от 29.11.2004 по делу N А73-11416/2004-11АП(АИ-1/1402/2004-41) Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению индивидуального предпринимателя Пешкова Олега Юрьевича к Хабаровской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2004 N 10703000-430/2004, установил:

     Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Пешков Олег Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хабаровской таможни по делу об административном правонарушении от 09.09.2004 N 10703000-430/2004.

     Решением суда от 28.10.2004 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

     Судебная инстанция пришла к выводу о том, что предприниматель правомерно оспариваемым постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения в области таможенного дела в виде недекларирования товаров, материалами дела подтверждено неисполнение им обязанности по декларированию поступившего товара. Поэтому суд пришел к выводу о законности постановления от 09.09.2004 N 10703000-430/2004.

     Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2004 решение суда отменено, требование предпринимателя удовлетворено.

     Суд мотивировал свои выводы отсутствием факта совершения предпринимателем таможенного правонарушения и вины в его действиях.

     Хабаровская таможня (далее - таможенный орган) не согласилась с принятым судом второй инстанции судебным актом и подала кассационную жалобу, в которой указала на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, в связи с чем предложила отменить постановление и оставить в силе решение суда. Доводы жалобы, поддержанные представителем заявителя, сводятся к тому, что в соответствии с нормами Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предприниматель обязан был произвести декларирование товара, ошибочно поступившего в его адрес от иностранного партнера. При этом, по мнению таможенного органа, предприниматель виновен во вменяемом ему правонарушении исходя из установленного нормами Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) понятия вины физического лица.

     Предприниматель в отзыве на жалобу, поддержанному его представителем в судебном заседании, отклоняет доводы жалобы, считает постановление апелляционной инстанции законным, принятым с правильным применением норм материального права и не подлежащим отмене.

     Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

     Как показала проверка материалов дела, основанием для вынесения в отношении предпринимателя таможней постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2004 N 10703000-430/2004 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, явился факт выявленного в ходе проведенного таможенного досмотра недекларирования товаров, которые поступили в адрес предпринимателя от иностранного (китайского) партнера ТЭК с ОО "Юаньхань". В представленной таможенному органу предварительной таможенной декларации N 10703050/300604/П006590 в отношении партии товаров, заявленных в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, и помещенных на склад временного хранения ООО "Дальтерминал" не значились товары по 16 позициям. Эти же товары не были указаны в транспортных документах, оформленных вышеназванной китайской компанией. При проверке причины несоответствия по количеству перемещенного на территорию Российской Федерации товара сведениям, значившимся в товаросопроводительных документах китайского партнера, предпринимателем было установлено, что товар направлен ему ошибочно, предназначен другому лицу и подлежит возврату в КНР.

     Оспаривая правомерность назначения вышеназванным постановлением таможни административного наказания в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, составившего 2 265701,94 руб., предприниматель в обоснование своих доводов указывал на отсутствие установленных нормами таможенного законодательства оснований для признания его виновным, поскольку предварительное декларирование исключает возможность по проверке и осмотру товаров в порядке статьи 127 ТК РФ, тогда как таможня считала, что предпринимателем не использовано такое право.

     Проверяя на соответствие закону правомерность вынесенного таможней постановления, апелляционная инстанция рассмотрела дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришла к выводу о том, что в действиях предпринимателя не усматривается событие вменяемого ему нарушения таможенных правил. Выводы суда обоснованы подлежащими применению при возникшей спорной ситуации ссылками на нормы ТК РФ, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

     Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

     Таможня не опровергает и не оспаривает по существу установленные судом обстоятельства дела о том, что собственником незадекларированного товара предприниматель не являлся, а товары поступили по условиям договора комиссии во внешнеэкономической сфере N 5 от 20.08.2003 (с дополнительным соглашением к договору).

     К числу основных доводов по жалобе относится указание в ней на несоблюдение предпринимателем как декларантом положений статьи 127 ТК РФ, предписывающей в числе иных обязанностей осмотр и изменение подлежащих декларированию товаров, в том числе до подачи таможенной декларации.

     Обстоятельства дела, установленные судом второй инстанции, свидетельствуют о том, что имело место предварительное декларирование, то есть предприниматель воспользовался своим правом подать таможенную декларацию до прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации, как это предусмотрено статьей 130 ТК РФ. Изложенное означает, что фактически возможность осмотреть товар отсутствовала.

     Таможня не учитывает, что норма пункта 2 статьи 131 ТК РФ содержит условие об обязательном представлении при декларировании товаров основных документов, в том числе договоров международной купли-продажи или других видов договоров, заключенных при совершении внешнеэкономической сделки.

     Как установлено судом, предпринимателем был задекларирован товар, поименованный в спецификации к договору комиссии N 5 от 20.08.2003, следовательно, у него отсутствовали правовые основания указать в декларации не относящиеся к этому договору товары.

     Следует согласиться с мотивировкой суда второй инстанции об отсутствии вины в действиях предпринимателя.

     Из содержания части первой статей 2.1, 2.2 КоАП РФ следует, что виновные действия физического лица могут рассматриваться в качестве противоправного действия, признаваемого административным правонарушением, при условии, что действие совершено умышленно или по неосторожности.

     Поскольку при предварительном декларировании предприниматель объективно был лишен возможности совершать определенные пунктом 1 ст.127 ТК РФ действия в отношении непоступившего товара, таможня неправомерно считает, что административное правонарушение совершено по неосторожности. Какие-либо доказательства виновных действий во вменяемом предпринимателю правонарушении, как это предписано частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, таможня не представила.

     Принимая во внимание изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 29.11.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11416/2004-11АП(АИ-1/1402/2004-41) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2005 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2005 года.

   Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка